ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-327/2025

г. Челябинск

11 апреля 2025 года

Дело № А76-25518/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-25518/2024.

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 30.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН», (далее – ответчик, ООО «МОДЕРН»), о взыскании убытков в размере 29 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2024 (л.д. 1-2) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «АльфаМобиль»), ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 (л.д. 48-49) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский (далее – третье лицо, ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-25518/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «МОДЕРН» (далее также – апеллянт, податель жалобы)  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «МОДЕРН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «МОДЕРН» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ТТТ № 7019887201 от 22.12.2021, срок действия с 22.12.2021 по 21.12.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 31).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции МВД России по состоянию на 14.12.2022 ООО «МОДЕРН» являлось владельцем транспортного средства Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 92).

14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia XM FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль Kia XM FL, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Факт и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022 № 750039699 (л.д. 21-22).

В связи с повреждением транспортного средства Kia XM FL, государственный регистрационный знак 

<

***> выгодоприобретатель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

На основании акта осмотра № ат12702897 от 29.12.2022 (л.д. 8-9), калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС АТ12702897 (ущерб) (л.д. 10), счета на оплату КИ00000321 от 22.03.2023 (л.д. 11-12), заказа-наряда № КИ00016608 от 18.03.2023 (л.д. 13-14), акта выполненных работ № КИ00016608 от 18.03.2023 (л.д. 15) САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Kia XM FL, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Истен Моторс» в сумме 80 386 руб. 90 коп., что подтверждается  платежным поручением № 188689 от 07.04.2023 (л.д. 17), реестром к платежному поручению № 188689 от 07.04.2023 (л.д. 18).

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 29 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 26977 (л.д. 23).

Согласно полису ОСАГО ТТТ № 7019887201 транспортное средство Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (на основании данных, представленных страхователем ООО «МОДЕРН») для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит (л.д. 31).

Исходя из условий использования транспортного средства в личных целях, страхователем оплачена страховая премия в размере 16 051 руб. 73 коп.

Как следует из фотографий (л.д. 32), на транспортном средстве марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются наклейки об использовании  указанного автомобиля в качестве такси.

Как полагает истец, страхователем ООО «МОДЕРН» при заключении договора ОСАГО (страховой полис ТТТ № 7019887201) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 45 410 руб. 52 коп.

Обществом  «МОДЕРН» при заключении договора ТТТ № 7019887201 оплачено 16 051 руб. 73 коп. (из расчета использования транспортных средств  юридическими лицами для прочих целей).

Поскольку на дату заключения договора страхования страхователем ООО «МОДЕРН» представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, СПАО «Ингосстрах» претензией от 28.09.2023 № 75-199576/23 обратилось к ООО «МОДЕРН» с требованием о возмещении убытков в сумме 29 300 руб. 00 коп. (л.д. 26-27), связанных с возмещением СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 29 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 26977 от 07.06.2023.

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «МОДЕРН» в добровольном порядке не исполнило, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «МОДЕРН» обязанности по возмещению истцу недоплаченной суммы страховой премии, а также убытков, причиненных в результате ДТП.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось виновником ДТП от 14.12.2022, во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 29 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 26977 (л.д. 23).

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МОДЕРН».

Доводы ответчика об отсутствии у общества «МОДЕРН» обязанности по возмещению вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно  отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства передачи обществом «МОДЕРН» транспортного средства Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в аренду ИП ФИО3, предоставлен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 11.02.2022 (л.д. 35-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации за плату во временное владение и пользование. Передаваемые автомобили указаны в акте приема-передачи транспортных средств (приложение № 1).

Как утверждает ответчик, автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2022. Срок действия договора составляет 1 месяц (п. 3.1 договора).

В качестве доказательства исполнения обществом «МОДЕРН» обязательства по передаче спорного транспортного средства в аренду ИП ФИО3 представлен акт приема-передачи транспортных средств от 11.06.2021, согласно которому ООО «МОДЕРН» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 36-оборот).

Как верно указано судом первой инстанции, акт приема-передачи транспортных средств от 11.06.2021 в силу статьи 67 АПК РФ не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обществом «МОДЕРН» обязательств по предоставлению ИП ФИО3 транспортного средства Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку акт приема-передачи транспортных средств датирован 11.06.2021 и не может относиться к договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 11.02.2022.

Сведений о наличии технической ошибки в дате акта приема-передачи транспортных средств от 11.06.2021 ООО «МОДЕРН» не представлено.

Поскольку обществом «МОДЕРН» не представлены доказательства передачи ИП ФИО3 транспортного средства по договору аренды на дату ДТП 14.12.2022, определением суд первой инстанции  от 29.10.2024 (л.д. 59-60) ответчику предложено представить договор аренды от 11.12.2022 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, акт приема-передачи от 11.12.2022 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на которые имеется ссылка в отзыве на исковое заявление.

Определение суда от 29.10.2024 обществом  «МОДЕРН» не исполнено, договор аренды от 11.12.2022 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, акт приема-передачи от 11.12.2022 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> не представлены.

Ссылки подателя жалобы на передачу транспортного средства ИП ФИО3 по акту от 11.02.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как сказано выше, ответчиком к отзыву приложен акт приема-передачи транспортных средств от 11.06.2021, который не принят судом первой инстанции в качестве доказательства владения третьим лицом спорным транспортным средством на дату ДТП 14.12.2022.

 Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела противоречивых доказательств не представляется возможным однозначно установить факт выбытия из владения общества «МОДЕРН» спорного транспортного средства на дату совершения ДТП  14.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-25518/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                        Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова