Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-93219/22-3-671

г.  Москва

14 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 года                 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года                       

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (142832, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ИВАНОВСКОЕ СЕЛО, ПАРКОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.В. ПЛЕХАНОВА"(115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

 о  взыскании  задолженность в размере 3 160 235 руб. 50 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 (дов. от 01.04.2022г. диплом)

От ответчика: ФИО3 дов. от 06.09.2021г.диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велка Риэлти» обратилось с исковым заявлением к ФБГОУ Высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании 3 160 235 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 услуги, по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 7.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления имуществом площадью 2293,50000 кв. м, размер доли в общем имуществе составляет 234,68843 кв.м.

Как следует из итогов общего собрания собственников помещений от 20.01.2017г., оформленного протоколом №02 от 25.01.2017г. и общего собрания собственников помещений от 18.05.2017г., оформленного протоколом №03 от 23.05.2017г., выбран способ управления зданием в виде управления управляющей организацией, которой выбрана ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ». 

Согласно принятому решению по вопросу №5, отраженному в протоколе №2 от 25.01.2017г., установлена ставка оплаты услуг за управление зданием за первые 2 года действия договоров на управление зданием в размере 250руб. 00коп. за 1 кв. м. площади помещений с каждого собственника в месяц. 

Принятым решением по вопросу №7, отраженным в протоколе №03 от 23.05.2017г., подтверждено решение общего собрания собственников помещений  в части установления тарифа по оплате услуг управляющей организации из расчета 250руб. 00коп. за 1 кв.м. При этом установлено, что данный тариф распространяется, как при расчете стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования здания (общая долевая собственность).

Согласно решению по 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 31.01.2019г. (протокол №4), тариф по оплате услуг управляющей организации из расчета 250руб. 00коп. за 1 кв.м. помещений собственника, ранее утверждённый решением собственников, сохранен на период с 01.02.2019г. по 31.01.2021г. 

Как следует из решения по 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 07.04.2021г. (протокол №05 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в здании), тариф по оплате услуг управляющей организации из расчета 250руб. 00коп. за 1 кв. м. помещений собственника, ранее утвержденный решением собственников, сохранен на период с 01.02.2021г. по 28.02.2023г. 

Условия типового договора на управление зданием были утверждены решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 20.01.2017г. 

Вместе с тем договор на управление зданием между истцом и ответчиком не подписан.

Истцом письмами от 03.12.2020г. №41/12-20 и от 19.01.2021г. №01/01-21 предлагалось ответчику заключить договор, однако договор заключен не был.

При этом расходы истца по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем зданий, приходящиеся на ответчика, за период с 01.08.2021г. по 31.10.2021г. составили 1 896 141руб. 30коп. 

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом,  за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 ответчик обязал был нести бремя содержания имущества, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 3 160 235, 50 руб.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования, по ставке, установленной решением общего собрания собственников. 

При этом оказанные услуги приняты без претензий к их результатам, однако, обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за спорные периоды ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, задолженность  ответчика составила 3 160 235, 50 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 160 235, 50 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что ставка, установленная общим собранием собственников утратила свое действие, признан судом не обоснованным, поскольку как следует из решения по 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 07.04.2021г. (протокол №05 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в здании), тариф по оплате услуг управляющей организации из расчета 250руб. 00коп. за 1 кв. м. помещений собственника, ранее утвержденный решением собственников, сохранен на период с 01.02.2021г. по 28.02.2023г. 

Довод ответчика о том, что взаимоотношения истца и ответчика должны регулироваться ранее заключенными договорами, признан судом необоснованным, поскольку письмами от 03.12.2020г. и 19.01.2021г. истец выразил намерение на заключение договора на управление зданием в соответствии с условиями и решениями общего собрания собственников (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022г. по делу №А40-94894/21).

Довод ответчика о том, что ответчик самостоятельно выполняет текущий ремонт, осуществляет текущее обслуживание инженерных систем и оборудования, находящихся в помещениях ответчика, признан судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения решения общего собрания собственников, которое не оспорено и является действующим. 

Не является обоснованным и довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, поскольку доказательств направления в адрес ответчика претензий по качеству оказываемых услуг, а также вызова истца для замера температуры в материалы дела не представлено.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения №38287210 от 30.03.2015 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 6 662 966, 41 руб., неустойки за период с 22.12.2021 по 28.03.2022 в размере 586 239, 94 руб. - обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, в соответствии с ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.В. ПЛЕХАНОВА"(115054, ГОРОД МОСКВА, СТРЕМЯННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 36, ОГРН: 1037700012008, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7705043493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (142832, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ИВАНОВСКОЕ СЕЛО, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОМНАТА 28, ОГРН: 1155045000912, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 5045057574) задолженность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, д. 7 за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 160 235 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 801 (Тридцать восемь тысяч восемьсот один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья                 А. А. Федоточкин