АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-999/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Адаптированная школа-интернат № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 68 596 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат №9» (далее- Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС бани в целях подогрева холодной воды за период с 15.09.2021 по 23.05.2022 в сумме 67 516 руб. 25 коп., законной неустойки в сумме 1 080 руб. 25 коп., начисленной за период с 10.02.2024 по 22.02.2024, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами энергосервисного контракта №0150200003920000715-01 от 17.09.2020 Общество возвело две пеллетные котельные, отапливающие здания школы и бани Учреждения, в связи с чем, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, в том числе на нужды подогрева холодной воды, предусматривающие обязанность потребителя энергоресурса оплатить ее. Объем поставляемой тепловой энергии осуществлялся в спорный период приборами учета.

Ответчик представил отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований, указав, что доводы истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2795/2023 и делу №А44-1405/2022, в том числе, вопросы связанные с поставкой энергоресурса в целях подогрева холодной воды для нужд бани. (л.д.69)

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Так, ранее, в Арбитражный суд Новгородской области обратилось Общество с иском к Учреждению о взыскании 899 078 руб. 97 коп. убытков по бездоговорному потреблению тепловой энергии на отопление здания бани и подогрев холодной воды.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-2796/2023 судом было установлено, что 17.09.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили энергосервисный контракт №0150200003920000715-01 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Учреждении.

Перечень энергосберегающих мероприятий согласован сторонами в приложении № 1 к контракту: перевод объекта энергосервиса (Учреждения) на автономное отопление путем установки пеллетной котельной; срок выполнения мероприятия - 6 месяцев с момента подписания контракта.

Срок действия контракта - 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия (пункт 3.1. контракта).

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса, а также режимы и условия использования энергетических ресурсов приведены в Приложении № 2 к контракту (Техническое задание).

Порядок обеспечения исполнителем осуществления энергосберегающих мероприятий необходимыми материалами и оборудованием, право собственности на результаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 10 контракта.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения условий контракта одной из сторон.

Энергосервисный контракт от 17.09.2020 №0150200003920000715-01 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу №А44-757/2022, вступившего в законную силу.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика договор на теплоснабжение объектов школы и акты готовности внутриплощадочных сетей школы и бани.

Письмом от 25.11.2021 №375 Учреждение сообщило Обществу, что заключить дополнительный договор на теплоснабжение с ООО «Техсервис» не может в связи с наличием заключенного сторонами энергосервисного контракта от 17.09.2020.

22.06.2022 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по объекту: помещение прачечной бани, вспомогательное помещение (размещение печи), помещение раздевалки бани, помещение помывочной бани, общей площадью 191,3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>. Акт подписан представителем Учреждения с замечанием, что тепловая энергия поставлялась в рамках энергосервисного контракта.

Возражая против иска, Учреждение указало, что поставка тепловой энергии на указанный объект осуществлялась в рамках энергосервисного контракта от 17.09.2020, заключенного между сторонами, и что в расчетах истца по экономии, предъявленных к оплате и оплаченных Учреждением по решению суда по делу №А44-1405/2022, уже включены затраты на отопление бани и подогрев холодной воды, то есть истец хочет получить двойную оплату.

При рассмотрении дела №А44-757/2022 (о расторжении энергосервисного контракта), решение по которому вступило в законную силу, судом установлено, что Общество, ссылаясь на необходимость изменения первоначального проектного решения и строительства новых помещений для размещения котлов и магистралей теплоснабжения, разработало  ситуационный план территории, предусматривающий строительство двух пеллетных котельных на земельном участке Учреждения  - котельной № 1 рядом со зданием школы, котельной № 2 – возле здания бани-прачечной, а также строительство новых тепловых сетей, и направило его в адрес Учреждения. Подготовленный исполнителем план территории был согласован заказчиком 19.02.2021 в нарушение требований пункта 16.5 контракта. Таким образом, в результате исполнения обязательств по энергосервисному контракту Обществом были построены и введены в эксплуатацию  две блочно-модульные пеллетные  котельные и тепловые сети, расположенные на земельном участке Учреждения, вместо одной пеллетной котельной, предусмотренной контрактом.

Предусмотренные контрактом энергосберегающие мероприятия были выполнены Обществом со значительным нарушением срока, акт сдачи приемки выполненных работ по энергосервисному контракту  был подписан заказчиком 18 октября 2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство котельной № 2, тепловых сетей к ней, а также технологическое присоединение здания бани-прачечной к тепловым сетям котельной № 2 осуществлялось самим истцом в ходе исполнения обязательств по энергосервисному контракту.

13.09.2021 сторонами подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии котельных № 1 и № 2.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения по отоплению здания бани-прачечной в спорном периоде ответчик не оспаривал, но указал, что затраты Общества, связанные с оказанием услуг по отоплению здания бани и подогреву холодной воды уже были учтены при рассмотрении судом спора о взыскании с Учреждения  задолженности по энергосервисному контракту (дело №А44-1405/2022), при этом решение суда исполнено Учреждением.

Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потребление Учреждением тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний имеющихся приборов учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных величин тепловых нагрузок.

Доводы ответчика о том, что затраты истца на теплоснабжение здания бани-прачечной уже были учтены судом при рассмотрении спора о взыскании экономии по энергосервисному контракту по делу № А44-1405/2022 за период с 15.09.2021 по 30.04.2022, судом приняты по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 07 марта 2023 года по делу № А44-1405/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества к Учреждению в части взыскания 2 606 010,41 руб. задолженности по энергосервисному контракту №0150200003920000715-01 от 17.09.2020 за сентябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, 115 384, 88 руб., неустойки, начисленной за период с 09.03.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты, и 36 281 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При рассмотрении дела № А44-1405/2022 суд принял доводы Общества о том, что в результате изменения способа производства тепловой энергии, отказа ответчика от централизованной системы отопления и перехода на автономное отопление, Учреждением за счет услуг Общества достигнута 100% экономия по отношению к стоимости затрат на тепловую энергию базового периода (2 652 729,85 руб.), соответственно, процент экономии, подлежащей уплате Обществу, составляет 99% от стоимости расходов Учреждения в базовом периоде.

Суд также указал, что данная позиция не противоречит заключению экспертов №044/16/22, составленному 19.10.2022 на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2022 по делу А44-757/2022 и принятому в качестве доказательства по делу  № А44-1405/2022. 

Согласно указанному заключению экспертов  величина экономии энергосервисных ресурсов (в натуральном выражении) на цели отопления на объекте энергосервиса за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в результате исполнения контракта равна нулю.  На основании представленных Обществом данных о примерном размере тарифа на оплату тепловой энергии и объеме потребленной тепловой энергии, определенном по показаниям приборов учета, эксперты также определили стоимость возможных затрат на тепловую энергию в спорный период (1 080 018,88 руб.), которая подлежала бы оплате Обществу за оказанные услуги теплоснабжения в случае заключения между Учреждением и Обществом договора на теплоснабжение. Эксперты пришли к выводу о наличии величины экономии совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов (в денежном выражении) на цели отопления на объекте энергосервиса за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в результате исполнения энергосервисного контракта в размере 1 572 710,97 руб. (2 652 729,85 руб. - 1 080 018,88 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер достигнутой в результате выполнения спорного контракта экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса подлежит определению в стоимостном выражении по правилам абзаца 3 пункта 5 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.08.20210 № 636, то есть путем определения разницы между стоимостью объема ресурса, потребленного в соответствующий календарный период базисного года, и совокупной стоимостью объемов коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в отчетный период в связи с реализацией энергосервисных мероприятий.

По делу № А44-1405/2022 суд признал обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по энергосервисному контракту №0150200003920000715-01 от 17.09.2020 за сентябрь 2021 г. - апрель 2022 г. в размере 2 606 010,41 руб. (2 652 729,85 руб. х 99%) – 20 192,64 руб. (расходы Учреждения на оплату электроэнергии, поставляемой на нужды котельной).

Кроме того, доводы ответчика о том, что в стоимость затрат на тепловую энергию базового периода (2 652 729,85 руб.) вошли затраты на отопление здания бани и подогрев холодной воды, подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта теплоснабжения № ТКС-ХВ/1/56/19 от 01.01.2019, заключенного между ООО «ТК Северная» и ГОБОУ «АШИ № 9», подписанных сторонами актов и выставленных  счетов-фактур на оплату оказанных услуг теплоснабжения.

То обстоятельство, что присужденная по делу №А44-1405/2022 задолженность по энергосервисному контракту в размере 2 606 010,41 руб. погашена Учреждением, истец не оспаривал.

По настоящему делу истцом также заявлены требования о взыскании убытков за период с 01 по 23 мая 2022 года, который не был предметом судебного рассмотрения по делу № А44-1405/2022.

Оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усмотрел, поскольку доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению здания бани-прачечной и подогреву холодной воды в мае 2022 года, их принятия Учреждением, истцом не представлено.

Определить объем оказанных  в мае 2022 года услуг исходя из показаний приборов учета не представляется возможным, поскольку согласно сводным данным показаний приборов учета по котельной № 2, представленных истцом в материалы дела, следует, что в указанный период теплосчетчики работали при нештатной ситуации (несправность расходомера, обрыв линии термометра), часть показаний содержит 0 значения (по основному каналу измерения по отоплению бани и по контрольному каналу измерения по нагреву холодной воды).

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в силу наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Учреждения 899 078 руб. 97 коп. убытков в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2023 по делу №А44-2796/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

При рассмотрении требования истца по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами Общества в той части, что при рассмотрении дела №А44-2796/2023 исследовался только вопрос, связанный с поставкой теплового ресурса используемого для отопления бани, но не принимались во внимание объемы энергоресурса направляемого на нужды бани для подогрева холодной воды.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2023 по делу №А44-2796/2023 Общество направило 29.06.2022 в адрес ответчика расчеты объема, стоимости тепловой энергии при ее бездоговорном потреблении здании школы и в здании бани в отопительный период 2021-2022 г.г., расчет пени, счета на оплату стоимости тепловой энергии и неустойки.

29.07.2022 Общество направило в адрес Учреждения счета на оплату убытков, полученных при бездоговорном потреблении тепловой энергии, в том числе счет №17 от 22.07.2022 на отопление здание бани, а также подогрев холодной воды в здании бани в отопительный период 2021-2022 г.г. на сумму 899 078,97 руб. Объем потребленного ресурса определен истцом расчетным способом.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость оплаты в 5-ти дневный срок со дня её получения убытков, полученных Обществом при бездоговорном потреблении  теплоснабжения на объектах Учреждения за период с 15.09.2021 по 23.05.2022 в сумме 4 212 802,72 руб., в том числе по зданию бани – 899 097,97 руб.

Таким образом, в расчеты Общества изначально входил объем энергоресурса направленного на подогрев холодной воды и он же был учтен при разрешении вопроса о взыскании задолженности Учреждения по делу № А44-1405/2022.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Также Обществом и при рассмотрении настоящего дела, не представлено каких- либо доказательств, что в период с 01 по 23 мая 2022 года им оказывались услуги по подогреву холодной воды, их принятия Учреждением.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2023 по делу №А44-2796/2023 в данной части не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая тождество исков, суд должен учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В рассматриваемом случае состав лиц, участвующих в деле, а также предмет иска и основание иска по настоящему делу и делу №А44-2796/2023 совпадают.

Доводы Общества относительно различия оснований иска в настоящем деле и в деле №А44-2796/2023 не могут быть признаны состоятельными, поскольку касаются правового обоснования заявленных исковых требований.

В обоих случая Общество просило взыскать с Учреждения долг по оплате поставленного коммунального ресурса и использованного в целях отопления принадлежащего Учреждению помещения. Обязанность по оплате коммунального ресурса, возникает в силу положений статей 309, 310, 539, 544 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и связана с наступлением срока исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания с Учреждения в пользу истца задолженности за период с 15.09.2021 по 23.05.2022 в сумме 67 516 руб. 25 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 1 080 руб. 25 коп., начисленной за период с 10.02.2024 по 22.02.2024, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 10.02.2024 по 22.02.2024 Общество начислило 1 080 руб. 25 коп. неустойки.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2023 по делу №А44-2796/2023, на момент разрешения спора, присужденная по делу №А44-1405/2022 задолженность по энергосервисному контракту в размере 2 606 010,41 руб. погашена Учреждением, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование истца является не обоснованными, поскольку правовых оснований для начисления неустойки за период с 10.02.2024 по 22.02.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого искового требования иска судебные расходы в данной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования в части взыскания законной неустойки в сумме 1 080 руб. 25 коп., начисленной за период с 10.02.2024 по 22.02.2024, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 15.09.2021 по 23.05.2022 в сумме 67 516 руб. 25 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 784 руб., уплаченную по платежному поручению №2 от 20.02.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов