ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1188/2020

г. Воронеж

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-ТП/14 от 31.01.2023;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №ТЭК/Д/4 от 30.12.2022;

от акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-1188/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А64-1188/2020 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 

третье лицо: акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская областная сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному к акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 307 000 руб. 51 коп., стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009. №1204/09 за период октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее – третье лицо, АО «Тамбовское карьероуправление»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу №А64-1188/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.10.2022 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 29.12.2020 по 21.06.2021 в сумме 92 125,97 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-1188/2020 с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскано 92125,97 руб. суммы индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что моментом присуждения денежных сумм является дата вступления в силу решения суда, в связи с чем расчет истца является неверным. 

В материалы дела от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46. часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56. часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П. от 12.07.2007 N 10-П. от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П. от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-11 и др. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО). 

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147). 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Нормы положений статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда  (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 14-В08-16, от 30.06.2009 N 74- Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по настоящему делу суд взыскал с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 2 307 000 руб. 51коп. основного долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009. №1204/09 за период октябрь 2019 года и 34535,00 руб. расходов по государственной пошлине.

21.06.2021 ПАО «Россети Центр» произведено погашение суммы основного долга в размере 2 307 000, 51 руб., что подтверждается платежным поручением №74192 от 21.06.2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено об индексации, начиная с даты, следующей за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о расчете индексации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае – не ранее даты принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.04.2021) рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению. 

Таким образом, заявленный истцом период индексации денежных средств с 29.12.2020 до 21.06.2021 (дата исполнения должником судебного акта) является правомерным, не нарушающим прав ответчика. 

Приведенный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 N Ф05-14115/2022 по делу N А40-110891/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу №А03-4067/2018. 

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 за период с 29.12.2020 по 21.06.2021 в сумме 92 125, 97 руб. произведен истцом исходя из официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата в сети «Интернет». 

Указанный расчет судом проверен, признан методологически и математически верным. 

Принимая во внимание изложенное, заявление об индексации присужденных сумм правомерно удовлетворено судом области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-1188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина