ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 № 09АП-74100/2024

Дело № А40-48922/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Фриева А.Л., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛ ПАРК ТАУЭР"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 

по делу № А40-48922/24, принятое судьей Михайловой А.Э.  

по иску АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЦЕНТРАЛ ПАРК ТАУЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 679 078,18 руб. неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО "ЦЕНТРАЛ ПАРК ТАУЭР"  

к АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" о взыскании 16 005 780 руб. ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024; ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2024;   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централ Парк Тауэр" (далее - ответчик) о взыскании 13679078,18 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.09.2022 № 65 Д/12-13/22 (2127/22).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 принят к производству встречный иск ООО "Централ Парк Тауэр" к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании 16005780 руб. ущерба по указанному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А4048922/24 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Россия» (Арендатор) с декабря 2015 года по ноябрь 2023 года непрерывно арендовало у ООО «Централ Парк Тауэр» (Арендодатель) нежилые помещения 12 и 13 этажей здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещения) на основании следующих договоров:  

- договор аренды от 09.12.2015 № 15 Д/12-14/15 (795/15) с 09.12.2015 по 30.11.2018;  

- договор аренды от 29.11.2018 № 12 К/12-13/18 (2142/18) с 01.12.2018 по 31.10.2019;  

- договор аренды от 01.11.2019 № 13 Д/12-13/19 (1734/19) с 01.11.2019 по 31.10.2022;  

- договор аренды от 21.09.2022 № 65 Д/12-13/22 (2127/22) с 01.11.2022 по 31.10.2023 (далее – договор).  

Арендные отношения между сторонами были прекращены 31.10.2023 по истечении срока действия Договора, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 31.10.2023, актом возврата помещений от 31.10.2023.  

В процессе арендных отношений в соответствии с п. 4.2 Договора истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 20518617,27 руб.  

19.09.2023 часть обеспечительного платежа в размере 6839539,09 руб. была зачтена ответчиком в счет арендной платы за последний месяц аренды – за октябрь 2023 года. Размер обеспечительного платежа после зачета составил 13679078,18 руб. (доп. соглашение № 1 к Договору).  

На основании п. 8 Приложения № 6 к Договору обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены арендатору в более позднюю из двух дат:  

- в течении семи календарных дней со дня определения всех потенциальных сумм, подлежащих вычету из суммы обеспечительного платежа, в соответствии с п.2 Приложения № 6;  

- в течении тридцати календарных дней со дня прекращения договора аренды (при отсутствии оснований для вычета).  

Как указал истец, на дату обращения с иском в суд обеспечительный платеж в размере 13679078,18 руб. ответчиком не возвращен при отсутствии оснований для вычета из остатка обеспечительного платежа.  

Стороны 31.10.2023 подписали акт возврата помещений, в пункте 4 которого предусмотрели составление арендодателем сметы на устранение дефектов (замечаний) в возвращенных помещениях.  

Письмом от 22.11.2023 № 01/106 ответчик направил истцу на согласование сметы необходимых работ на устранение дефектов (замечаний) на общую сумму 11823 13 руб.  

Выявленные арендодателем дефекты (замечания) сводятся к двум основным группам:  

- предъявление арендодателем к возмещению стоимости ремонта естественного износа помещений (сколы, царапины, грязь на потолке, стенах, окнах, подоконниках, рамах, дверях, напольных покрытиях);  

- предъявление арендодателем к возмещению стоимости приведение планировки помещений к планировке на момент начала арендных отношений (2015-2016 г.).  

Письмом от 12.12.2023 № 63/360 истец направил ответчику мотивированный отказ от согласования смет работ, потребовал вернуть сумму обеспечительного платежа. Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.  

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Как указано в ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).  

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано в п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 и 1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается, что арендные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

По смыслу данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности произвести возврат обеспечительного взноса.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование требований встречного иска указано на то, что акт возврата арендуемого по Договору аренды помещения подписан сторонами с замечаниями. Помещение было возвращено в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Арендатору направлена смета на ремонтно-восстановительные работы. Размер устранения недостатков согласно смете и заключению от 03.11.2023 № 414 проведенное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» составляет 16005780 руб.  

Арендатору было направлено уведомление о проведении зачета из суммы обеспечительного платежа. Ответ на уведомление не получен.  

Поскольку акт был подписан сторонами с замечаниями, помещение требует ремонтно-восстановительных работ, имеются основания для взыскания с арендатора стоимости устранения недостатков согласно смете и заключению от 03.11.2023 в размере 16 005 780 руб.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.  

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявляемого реального ущерба 16005780 руб. состоит из стоимости работ на приведение помещения в ту планировку, в котором оно было на момент начала арендных отношений 09.12.2015 и работ по ремонту естественного износа помещений.  

Указанная сумма убытков обосновывается в сметах работ (по смете на 12 и 13 этажи помещения) от 07.11.2023, далее – «смета».  

В пункте 2 каждого сметного расчета указано проведение работ «Расчистка поверхности от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.), в пункте 3 указано «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм: готовым раствором», в пункте 4 указано «Антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «Картоцид- Компаунд», обработка зараженных поверхностей каменных конструкций».  

Вместе с тем обоснование необходимости выполнения данных видов работ отсутствует. В представленной ответчиком фототаблице к заключению от 03.11.2023 № 414 по результатам натурального осмотра помещений не зафиксированы места разрешения штукатурного слоя, отслаивание старой краски, поражение поверхности стен плесенью (грибком).  

В смете стоимость данных работ составляет 4512361 руб. 

В письме от 13.11.2023 № 63/323 АО "Авиакомпания "Россия" заявлены мотивированные возражения на возмещение указанных работ  

В письме от 22.11.2023 № 01/106 ООО "Централ Парк Тауэр" согласилось с указанными возражениями и исключило данные работы из сметы «в виду отсутствия обоснования их применения», согласно уточненной смете, стоимость работ составила 11823313 руб.  

В письме от 29.12.2023 № 01/130 ООО "Централ Парк Тауэр" повторно подтверждает сумму 11823313 руб., как сумму, подлежащую уплате в счет оплаты расходов на устранение дефектов помещения. Таким образом, работы на сумму 4512361 руб. в смете указаны необоснованно.  

Суд отмечает, что в сумму реального ущерба, заявленного истцом, входит стоимость работ по ремонту естественного износа Помещений.  

В соответствии с п. 13.2.3 Договора аренды от 21.09.2022 № 65 Д/12-13/22 (2127/22), далее – «договор», стороны согласовали, что помещения возвращаются АО "Авиакомпания "Россия" с учетом естественного износа: готовым для немедленной передачи помещения в аренду третьему лицу.  

ООО "Централ Парк Тауэр" представлен в материалы дела отчет от 03.11.2023 № 414 об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений, стоимости проведения перепланировки.  

К указанному отчёту приложено 454 фотографии вменяемых Авиакомпании повреждений.  

Ознакомление с данными фотографиями позволяет установить, что значительная часть фотографий свидетельствует о нормальном, естественном износе помещений.  

Вопреки доводам истца по встречному иску, последний не представил доказательств того, что указанные в отчете от 03.11.2023 № 414 об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждения были причинены ответчиком и не являются естественным износом помещения, не представлено доказательств несения расходов также не представлено.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

На основании п. 13.2.3 Договора АО "Авиакомпания "Россия" 31.10.2023 возвращены ООО "Централ Парк Тауэр" помещения с учетом естественного износа, готовыми для немедленной передачи в аренду третьим лицам.  

Ответчиком по встречному иску указано, а истцом не оспаривается, что 01.11.2023 помещения ООО "Централ Парк Тауэр" были переданы новому арендатору, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО "Авиакомпания "Россия" обязательств по возврату помещений.  

Таким образом, требования ООО "Централ Парк Тауэр" о ремонте естественного износам не могут быть признаны обоснованными.  

Суд приходит к выводу о том что, материалы дела не содержат, а истцом по встречному иску в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец по встречному иску не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Поскольку достоверность расходов арендодателя по восстановлению помещений в первоначальное состояние в размере, равном обеспечительному платежу, не подтверждается материалами дела, Арбитражный суд города Москвы посчитал требование о взыскании суммы обеспечительного платежа обоснованным, встречные требования арендодателя о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-48922/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи А.В. Бондарев  

А.Л. Фриев