АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11881/2024

г. Архангельск

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Трейд Системс" (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

о взыскании 2 482 045 руб. 91 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.09.2024)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Трейд Системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее – ответчик) о взыскании 241 736 руб. 51 коп. долга за выполненные по договору № 2009 от 25.05.2020 работы и 2 482 167 руб. 96 коп. пени за период с 26.07.2020 по 09.09.2024 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 02.11.2024).

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 241 736 руб. 51 коп. долга, 2 240 309 руб. 40 коп. пени за период с 26.07.2020 по 09.09.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) и далее пени по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении суммы пени на случай, если срок исковой давности не пропущен.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда №2009 от 25.05.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем пожарной автоматики: автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте "Административное здание по пр.Никольский в Соломбальском территориальном округе города Архангельска". В свою очередь заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами и оборудованием, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ: 30 сентября 2020 года.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет                                         1 091 736 руб. 51 коп., НДС не облагается. 

По условиям пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора выплачивается аванс в сумме                              250 000 руб. 00 коп. до начала выполнения работ. Далее по согласованию сторон оплата производится ежемесячно за каждый этап работ согласно актам сдачи-приемки в срок до 25 числа текущего месяца на основании счета подрядчика.

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 091 736 руб. 51 коп., о чем между сторонами были подписаны без разногласий:

акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года № 1 от 22.06.2020 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2020 на сумму                               339 656 руб. 32 коп.,

акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года № 198 от 30.10.2020 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 29 от 30.10.2020 на сумму                752 080 руб. 19 коп.

Ответчик произвел оплату работ на общую сумму 850 000 руб.00 коп., о чем представлены платежные поручения № 243 от 13.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,                 № 292 от 15.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 320 от 13.12.2021 на сумму                         50 000 руб. 00 коп., № 71 от 15.03.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 161 от 07.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 206 от 13.10.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 226 от 10.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 236 от 06.12.2022 на сумму                      200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком                                 не в полном объеме, требования, изложенные в претензии от 20.06.2024 № 24/15, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость в размере                                     1 091 736 руб. 51 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком                                  не оспаривается. Окончательный срок оплаты работ в соответствии с пунктом 2.4.2 договора истек 25.11.2020.

Денежное обязательство по оплате работ исполнено ответчиком на сумму                   850 000 руб.00 коп. Задолженность по оплате работ составляет 241 736 руб. 51 коп.                       (1 091 736 руб. 51 коп. – 850 000 руб. 00 коп.).

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума              N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию,                      не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 13.10.2022, в котором отражены обязательство и их размер по состоянию на 13.10.2022. Акт сверки подписан представителями истца и ответчика и скреплен оттисками печатей истца и ответчика. От ответчика акт подписан директором ФИО2  Оригинал данного акта сверки взаимных расчетов, который приобщен к материалам дела № А05-11880/2024, обозревался судом в судебном заседании по настоящему делу № А05-11881/2024.

Поскольку в указанном акте сверки расчетов отражены обязательства (сведения о стоимости выполненных работ и их оплате), размер непогашенной задолженности по состоянию на 13.10.2022, поскольку акт подписан уполномоченным представителем ответчика и о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено, суд считает, что данный акт подтверждает признание ответчиком задолженности по спорному договору по состоянию на 13.10.2022.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен,  так как  он был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20218 по 13.10.2022.

На основании изложенного, требование истца по долгу законно и обоснованно. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 241 736 руб. 51 коп. долга за выполненные по договору работы.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 2 240 309 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 26.07.220 по 09.09.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) за просрочку оплаты работ. Далее истец просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты по пункту 2.4 договора обязан уплатить подрядчику пени                  в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума                         N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании пени истцом не представлено. В материалах дела нет доказательств (соглашений, писем или др.), из которых бы следовало признание ответчиком начисленной истцом неустойки.

Как указывалось выше, срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 196               ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 18.09.2024, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании пени (с учетом претензионного порядка урегулирования спора и приостановлением в связи с этим течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ) за период с 26.07.2020 по 18.08.2021 истек.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, во взыскании пени за период с 26.07.2020 по 18.08.2021 суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По остальному периоду срок исковой давности не пропущен.  Согласно расчету суда размер пени за период с 19.08.2021 по 09.09.2024 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 984 569 руб. 48 коп. Пени начислены, исходя из согласованной сторонами ставки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), размер задолженности определен в соответствии с частичными оплатами ответчика.

На основании изложенного, предъявление требования о пени в части суммы                 984 569 руб. 48 коп. суд признает обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи                       333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени, превышающей размер долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333                        ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются.

Как видно из материалов дела, размер установленной судом неустойки                          (984 569 руб. 48 коп.) значительно (в 4 раза) превышает размер взысканной задолженности. Вместе с тем, не смотря на длительный период просрочки, суд                        не может не принять во внимание, что на протяжении 2021, 2022 годов ответчиком производились платежи и значительная сумма (около 80% от стоимости выполненных работ) была уплачена в тот период.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что существенность убытков для истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным уменьшить размер взыскиваемой в твердой сумме неустойки в два раза, т.е. до суммы 492 284 руб. 74 коп. Суд считает, что данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства за период с 19.08.2021 по 09.09.2024,  обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 492 284 руб. 74 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,                  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена, с ответчика  в пользу истца судом взыскиваются пени на будущее время с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга. При определении размера пени суд считает правильным руководствоваться согласованной сторонами при заключении договора ставкой – 0,3% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Оснований уменьшать пени на будущее время суд не усматривает, поскольку период просрочки продолжается, какие-либо действия к погашению долга ответчиком                          не совершаются (доказательства обратного в дело не представлены). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается в доход бюджета. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с этим, на истца отнесены расходы по госпошлине только с суммы, во взыскании которой отказано по сроку исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монострой"                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества                 "Трейд Системс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 241 736 руб. 51 коп. долга,                    492 284 руб. 74 коп. пени,  всего - 734 021 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 241 736 руб. 51 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монострой"                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 141 руб. 00 коп.  государственной пошлины

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трейд Системс"                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 733 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья

Н.В. Бутусова.