388/2023-47452(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6146/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-37723/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.03.2023 по делу № А76-37723/2022  

общество с ограниченной ответственностью «Дар-спец», ОГРН  

<

***>, , Белгородская область, г. Старый Оскол, (далее – истец, ООО  «Дар-спец»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.  Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Челябинский тракторный завод  УРАЛТРАК», податель жалобы), о взыскании основного долга по договору №  22-128у от 06.08.2021 на оказании услуг на проведение экспертизы  промышленной безопасности и техническому освидетельствованию  технических устройств опасных производственных объектов в размере 1 247  500 руб., неустойки в размере 102 756 руб. 40 коп., всего 1 350 256 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по  делу исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал  апелляционную жалобу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении  для него негативных последствий. По мнению ответчика, размер взысканных  судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными  средствами несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения  обязательств и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  

заседание представителей не направили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Челябинский  тракторный завод УРАЛТРАК» (далее - заказчик) и ООО «Дар-Спец» (далее -  исполнитель) заключен договор № 22-128у (возмездного оказания услуг) (далее  – договор № 22-128у от 06.08.2021, л.д. 13-17), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического  задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 1.2 договора, техническое задание заказчика содержит  согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание,  стоимость, сроки окахзания (выполнения) и оплаты услуг. С момента  согласования техническое задание становится неотъемлемой частью договора.  

Договор заключен на основании решения закупочной комиссии и в  соответствии с Протоколом № ПЗКУ-472-367/2021/06 от 22.07.2021, номер  извещения 32110434127, размещенных посредством электронной площадки в  информационно-телекоммуникационной сети интернет АО «АГЗРТ» (п.1.3  договора).  

Стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в  соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой  частью договора (п.2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных  формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании  выставленного исполнителем счета.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и  действует до 29.04.2022 (п. 8.1 договора).  

В Приложении № 1 к договору № 22-128у от 06.08.2021 стороны  согласовали Техническое задание № 1 (л.д.18-26).  

Согласно п.1 Технического задания № 1 исполнитель по заданию  заказчика обязуется оказать последнему услуги: оказание услуг на проведение  экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию  технических устройств опасных производственных объектов.  

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 Технического задания составляет  1 497 000 руб. (пункт 3 Технического задания).  

Оплата услуг, указанных в пункте 1 Технического задания  осуществляется заказчиком в следующий срок: отсрочка 30 календарных дней  со дня подписания заказчиком акта выполненных работ после оказания услуг  исполнителем. Если исполнитель является субъектом малого и среднего  предпринимательства – срок оплаты оказанной услуги по договору должен  составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг (пункт 5 Технического задания).  

В приложении № 1 к Техническому заданию стороны согласовали  

перечень технических устройств опасных производственных объектов в составе  ООО «ЧТЗ-Уралтрак», график проведения работ по экспертизе промышленной  безопасности и техническому освидетельствованию (л.д.27-43).  

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт № 28  от 01.02.2022 к договору № 22-128у от 06.08.2021 (л.д.44), согласно которому  исполнитель оказал услуги на проведение экспертизы промышленной  безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств  опасных производственных объектов. Общая стоимость услуг, оказанных  исполнителем составила 1 247 500 руб., НДС не облагается, в связи с  принятием УСН. По качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю  претензий не имеет.  

Претензией № 20/09/2022/01 от 20.09.2022 истец сообщил ответчику о  наличии задолженности в размере 1 247 500 руб. по спорному договору (л.д.6- 8), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг по договору № 22-128у от 06.08.2021 послужило основанием  для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлен факт исполнения обязательств со стороны истца по  спорному договору, что подтверждается подписанными в двустороннем  порядке актом № 28 от 01.02.2022 к договору № 22-128у от 06.08.2021 (л.д.44),  согласно которому исполнитель оказал услуги на проведение экспертизы  промышленной безопасности и техническому освидетельствованию  технических устройств опасных производственных объектов. Общая стоимость  услуг, оказанных исполнителем составила 1 247 500 руб., а также ответчиком  не оспаривалось.  

Ответчиком доказательств полной оплаты принятых услуг, в материалы  дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части основного долга.  

Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 26.10.2022 в размере  102 756 руб. 40 коп. (л.д.131).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу,  положения статьи 333 Кодекса не применяются.  

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной  инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности  предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.  

Согласно требованиям действующего законодательства снижение  неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия  нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями  снижения неустойки не являются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе  обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось  невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  не представлено.  

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются  обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в  рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности  начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств,  свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.  

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера  процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной  жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу   № А76-37723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  УРАЛТРАК» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод – УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи:  В.В.Баканов 

Е.В.Ширяева