ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68041/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34977/2022)  открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-68041/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор"

к  открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Ответчик):

- задолженности по контракту №152018730681120105015432/177-31/2016 от 01.06.2016 (Далее - Контракт) в размере 29 055 163,97 руб.,

- неустойки в размере 6 073 013,53 руб.,

- неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства,

- расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению Ответчика, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131), заявленная в иске Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, Ответчик сообщает, что Платежным поручением №2107 от 12.10.2022г. взысканная судом первой инстанции задолженность в размере 29 055 163,97 руб. оплачена полностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Заказчик) и АО «ОКБ «Новатор» (далее - Исполнитель) был заключен контракт № 1520187306S11020105015432/177-31 /2016 (далее -"Контракт").   

Согласно п. 1.2 Контракта (в редакции Протокола согласования разногласий от 09.01.2017 г.), Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по теме «Выполнение работ в соответствии с 22800.360036.031 ТЗ и дополнения № 1 к нему на доработку КД (ТП, РКД, ЭД, СД, ПМД и ПМО) комплекса ЗК-14-20385 для применения его на заказе 22800».

Согласно условиям Дополнительных соглашений № 4/2018 от 30.09.2018 и №6 от 30.06.2019 г. о переводе ориентировочной цены в фиксированную по этапам № 1 и № 2, общая фиксированная цена Контракта составила 129 781 261 (Сто двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 27 копеек, в т.ч. НДС 20 674 199, 43 руб. (67 685 563,61+62 095 697,66).

Дополнительным соглашением № 3/2018 от 23.05.2018 г. установлен срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 30.12.2018 года.

В соответствии с п. 6.4 Контракта, окончательный расчет, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится Заказчиком после приемки выполненных работ, оформленных Актом сдачи-приемки работ, который оформляется Сторонами по фиксированной цене.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что счет Исполнителя, с приложенными к нему счетом-фактурой и Актом сдачи-приемки работ, подписанным 1 отделом 690 ВП МО РФ, оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней.

Обязательства Исполнителя по Контракту выполнены, результаты работ переданы Заказчику Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки работ № 1/2018 от 30.10.2018 г., № 2/2019 от 30.07.2019 г. Претензий по качеству выполненных работ от Заказчика не поступало. Счет и счет-фактура направлены Исполнителем 03.12.2019 г. факсимильной связью (исх. № 319/25ф) и заказным письмом с уведомлением о вручении. Следовательно, выполненные работы должны быть оплачены 13.12.2019 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по Контракту в сумме 100 726 097 (Сто миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 30 коп., из них: 66 091 067 рублей 30 коп. - авансовые платежи, 34 645 029 рублей 91 коп. - частичный расчет за окончательные работы, что подтверждается платежными поручениями № 2191 от 18.05.2017г., № 4702 от 18.09.2017г., № 718 от 27,02.2019 г., № 1178 от 20.03.2019 г. 

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы по Контракту составила 29 055 163 рублей 97 копеек (129 781 261,27 -100 726 097,39).

Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика письма (исх. №834/25 от 03.02.2021г., № 2112.17214 от 29.12.2021 г.), в которых просил оплатить задолженность за выполненные работы по Контракту в размере 29 055 163 рублей 97 копеек.

Согласно письма № 17П/446 от 15.03.2022 г. Заказчик сообщил, что «задолженность сформировалась по причине отсутствия финансирования государственного контракта со стороны государственного заказчика значительно позже ожидаемого срока, что обусловлено изменением графика финансирования строительства кораблей проекта 22800 и переносом сроков их сдачи на более поздний период».

Задолженность АО «ЛСЗ «Пелла» за выполненные работы по Контракту составляет 29 055 163 (двадцать девять миллионов пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом и договором.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Контракта.

Заказчик допустил просрочку оплаты работ на 901 день (с 01.01.2020 г. по 20.06.2022 г.). В связи с допущенной Заказчиком просрочкой оплаты работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 6 073 013 рублей,

Ответчик полагает, что указанный расчет, следует скорректировать с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление 428) и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление 497).

Постановлением 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется в том числе на АО «Пелла», которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

С учетом положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской    Федераций    новой    коронавирусной    инфекции    (COVID-19)  N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное, в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 г. №274/1-рг утвержден перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность Ленинградской области. В числе прочих в этот перечень под №14 включено ОАО «Пелла».

ОАО «Пелла» под пунктом № 423 включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Производственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций").

Таким образом, при исчислении неустойки суд обоснованно исключил суммы, начисленные за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, т.к. правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки в указанный период отсутствуют, что подтверждается в т.ч. сложившейся судебной практикой (напр., Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-65502/2021).

Также Ответчик возражал против начисления пени в период после 31.03.2022г.

Ответчик представил альтернативный расчет неустойки по Контракту.

За период с 01.01.2020г. по 05.04.2020г.на сумму задолженности 29 055 163,97 неустойка составила 567 544 рубля 21 копейку, за период с 07.10.2020 г. по 31.03.2022 года неустойка составила сумму 3 495 820 рублей 49 копеек.

Всего размер неустойки составил 4 063 364,7 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, не превышающего 50% от суммы альтернативного расчета неустойки по Контракту.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка. установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Ответчик полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего спора, сложной экономической ситуации в стране и плохого финансового состояния Ответчика, указанная сумма является вполне адекватной допущенному Ответчиком нарушению.

Указанная выше сумма, по мнению Ответчика, соответствует задаче установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При решении вопроса о возможности применения требований ст. 333 ГК РФ Ответчик просил суд учесть степень вины ответчика, который не может исполнить обязательство по уважительным причинам (отсутствие денежных средств, наложение по исполнительным производствам ареста в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости и транспортных средств, наложение ограничений на движение денежных средств на расчетных счетах Ответчика (в связи с чем все поступающие денежные средства автоматические направляются на погашение имеющейся задолженности по исполнительным производствам).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован Сторонами в Контракте, заключая который АО «Пелла» действовало по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее взыскания и начисления при подписании Контракта, Ответчиком не заявлялось. Таким образом, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик при заключении Контракта понимал, что при допущении просрочки выполнения работ на него будет возложена обязанность по выплате неустойки в согласованном размере.

Также суд учел период просрочки и применения положений двух мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований будет учтено судебным приставом при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-68041/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев