АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-750/2018

г. Кострома

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «XIII этажей», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 690 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.11.2016,

ответчик: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XIII этажей» о взыскании 1 690 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2015 между ООО «XIII этажей» и ООО «Вертикаль» заключен Договор комиссии №89-2015, согласно п. 1.1 которого комитент (ООО «XIII этажей», Ответчик) поручает, а комиссионер (ООО «Вертикаль», Истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по приобретению товара для комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, максимальная цена приобретения товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на приобретение товара, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению №1 к договору №89-2015 от 29.07.2015 ООО «Вертикаль» обязуется приобрести следующий товар: лифт ЛП-0610БГЭ 5 ост. в количестве 2 штук.

В соответствии с п.2.1 Договора комиссии комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства в размере 1 670 000 рублей, в том числе НДС (18%) 254 745,76 рублей, необходимые для приобретения товара. При этом 100% оплата должна быть произведена комитентом в течение 18 месяцев с момента поставки оборудования (п. 1.2 Приложения №1 к Договору комиссии №89-2015 от 29.07.2015). Срок поставки товара: 60 дней с даты подписания Договора иполучения технической документации (п. 1.3 Приложения №1 к Договорукомиссии).

Согласно с п.4.1 Договора комиссии №89-2015 комиссионное вознаграждение составляет 20 000 рублей, НДС не облагается.

ООО «Вертикаль» выполнило условия договора, поставив в установленный договором срок ООО «XIII этажей» лифты ЛП-0610БГЭ 5 ост. в количестве 2 штук на общую сумму 1 670 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №70 от 09.09.2015 года, счетом-фактурой №70 от 09.09.2015 года, актом приема-передачи товаров от 09.09.2015 года и отчетом комиссионера о выполнении договора комиссии на приобретение товаров для комитента от 09.09.2015 года. Претензий по поставке товара от ООО «XIII этажей» в адрес ООО «Вертикаль» не поступало.

Однако, ООО «XIII этажей» свои обязательства по Договору комиссии не исполнило. Так, денежные средства в сумме 1 670 000 рублей (стоимость лифтов) должны были быть перечислены ООО «Вертикаль» в срок до 10 марта 2017 года; комиссионное вознаграждение в сумме 20 000 рублей должно было быть перечислено отдельно, в течение 10 дней после получения отчета комиссионера, т.е. до 20 сентября 2015 года (п.2.1 Договора комиссии). Указанные суммы ООО «Вертикаль» в установленные договором сроки не получены.

14.12.2017 года представителем истца в адрес ответчика были направлены письменные претензии (по юридическому и почтовому адресам) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии ответчиком не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 Кодекса). Как следует из статьи 999 Кодекса, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1000 Кодекса комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XIII этажей», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору комиссии №89-2015 от 29.07.2015 в сумме 1 670 000 руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение по договору комиссии №89-2015 от 29.07.2015 в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего – 1 690 000 руб. 00 коп., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 900 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Е.В. Иванов