904/2022-197719(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-11560/2019

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (вх.15529) о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг   № 3 от 01.12.2020 к ФИО3 и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ортэкс» г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019г. поступило заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (вх.17000) о признании  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г.  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, признано  обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО4 (член  Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на  временного управляющего должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021г.  заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 (вх.15529) о признании  недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.12.2020 к  ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в  рамках дела А65-11560/2019.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 12.07.2022 следующего содержания:  

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.15529) о признании недействительной сделкой договор возмездного  оказания услуг № 3 от 01.12.2020 к ФИО3 и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела А65-11560/2019 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.  Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. госпошлины.»  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО «Ортэкс» в  лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4  (Заказчик) и гражданкой ФИО3 (Исполнитель) заключен  Договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.12.2020, по условиям ФИО3  выполняла порученные заказчиком функции, в том числе бухгалтерские.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий  ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168,  170 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна  быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника,  

либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка, совершена  01.12.2020, т.е. после принятия заявления о признании банкротом (дело возбуждено  25.04.2019) для признания ее недействительной необходима совокупность  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Ортэкс» в  лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4  (Заказчик) и гражданкой ФИО3 (Исполнитель) заключен  Договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.12.2020, по условиям ФИО3  выполняла порученные заказчиком функции, в том числе бухгалтерские. Согласно п.3.2  указанного договора исполнителю установлено следующее вознаграждение: цена  выполняемых по настоящему Договору работ составляет 120 000 (сто двадцать тысяч)  рублей за месяц с НДФЛ.  

Соглашением от 25.01.2021 договор возмездного оказания услуг № 3 от  01.12.2020 расторгнут, зафиксировано наличие задолженности по оплате оказанных  услуг в сумме 216 800 руб.  

Обосновывая, свое заявление конкурсный управляющий ссылался на то, что  ответчик заключала гражданско-правовой договор с предприятием, которое находилось  в процедуре банкротства, т.е. была осведомлена о признаках неплатежеспособности  общества, при этом доказательства фактического выполнения работ и соразмерности  стоимости, установленной в договоре объему выполненных работ не представлены.  

Суд первой инстанции установил однако, что услуги по вышеуказанному  договору были предоставлены ответчиком в полном объеме, что подтверждается  подписанными двусторонними актами выполненных работ от 31 декабря 2020 года и от  25 января 2021 года.  

Возражая, против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на  то, что в соответствии с актами за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчик  исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом: осуществлено ведение  финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе  оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных  ценностей и т.д., произведена работа по анализу налогооблагаемой базы для расчета  транспортного налога, НДФЛ и страховых взносов, составлена и направлена в ИФНС  декларация по НДС за 4 квартал 2020 г., проведена работа по сбору информации для  восстановления базы данных (в связи с непередачей отстраненным руководителем  электронной бухгалтерской базы и первичных документов бухгалтерского учета) по  начисленной заработной плате, НДФЛ, страховых взносов по всем сотрудникам ООО  Ортэкс за 2019 и 2020 г., подготовлен свод начислений по заработной плате, НДФЛ,  страховых взносов по всем сотрудникам за 2020 г., подготовлен и сдан отчет по форме  СЗВ-М за декабрь 2020 г., по форме 4-ФСС за 2020 г., подготовлен и сдан расчет по  страховым взносам за 2020 г., подготовлены и направлены ответы на требования ФНС  о предоставлении пояснений и информации, составлен реестр текущих обязательств  должника, составлена смета расходов на конкурсное производство на декабрь 2020 г.,  январь 2021 г., подготовлены материалы для составления отчетов конкурсного  управляющего по форме приложений №№ 4-5 к приказу Министерства Юстиции РФ от  14.08.2003 г № 195, исполнены другие поручения конкурсного управляющего.  

Также ответчик указывал, что привлечение ее как специалиста было  обоснованно, объективно необходимо и связано с целями конкурсного производства,  направлено на обеспечение оказания помощи конкурсному управляющему в  исполнении своих обязанностей. Сотрудники бухгалтерии ООО «Ортэкс» не  участвовали в ведении бухгалтерского и налогового учета, а руководителем должника  не были переданы финансово-хозяйственные, бухгалтерские, кадровые и иные  документы и электронные базы данных.  

Суд первой инстанции указал, что кредиторы должника, а также налоговый  орган, были осведомлены о привлеченных лицах. Кредиторами, чьи права могут быть  нарушены привлечением специалистов, действия конкурсного управляющего  ФИО4 обжалованы не были.  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что стоимость оказанных услуг  соответствует рыночной стоимости подобных услуг и является соразмерной  результату, и до сих пор при наличии денежных средств не оплачена конкурсным  управляющим.  

Суд первой инстанции указал также, что дополнительно реальность исполнения  договора подтверждается передачей отчетности/налоговой декларации в  соответствующие государственные органы, а также материалы исполненных  мероприятий были переданы конкурсному управляющему ФИО5 по актам приема-передачи документов, которые, как и отчет  конкурсного управляющего ФИО4, раскрывает объем проделанной работы за  

отчетный период.  

Также судом первой инстанции отмечено, что Черемушкинским районным  судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление ФИО3 о  взыскании с ООО «Ортэкс» задолженности по договору оказания услуг от 01 декабря  2020 года. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля  2022 года по делу № 02-1750/2022 требования ФИО3 по взысканию с ООО  «Ортэкс» задолженности по договору оказания услуг № 3 от 01 декабря 2020 года  удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.  

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора  обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания  оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей  170 ГК РФ.  

Из материалов дела не следует, что договор был заключен в недобросовестно, а  его стороны – должник в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и ответчик находились в сговоре, преследовали обоюдные цели причинения  вреда самому должнику и его кредиторам.  

Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения  положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.  

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с  рассматриваемым требованием, просил признать недействительным сам договор  возмездного оказания услуг № 3 от 01.12.2020, тогда как вопрос о действительности  договора подлежит разрешению на дату его совершения. Из материалов дела не  следует, что на дату своего заключения договор возмездного оказания услуг № 3 от  01.12.2020 отвечал признакам недействительных сделок, тогда как иные действия (в  том числе исполнительские сделки по указанному договору) конкурсным  управляющим не оспаривались.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бухгалтерское  сопровождение должника, описанное в договоре ООО «Ортэкс» не требовалось.  Заявитель ставит под сомнение реальность оказанных услуг и указывает на  завышенные цены, оказанных услуг, кроме того ссылается на осведомленность  ответчика о неплатежеспособном состоянии должника.  

Вопреки доводам заявителя в материалах дела содержатся документы,  подтверждающие исполнение оспариваемой сделки (в том числе подписанные и.о.  конкурсного управляющего ФИО4 акты о составе и стоимости выполенных  услуг от 31.12.2020 и от 25.01.2021), указывая на завышенность цены бухгалтерских  услуг конкурный управляющий не представляет доказательств, свидетельствующих об  указанном.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость  перечисленных в договоре возмездного оказания услуг № 3 от 01.12.2020 услуг на дату  договора неравноценна установленной ежемесячной оплате, в связи с чем не имеется  достаточных оснований считать доказанной совокупность обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также. с учетом того, что оспариваемый договор заключен в ходе процедуры  конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО4, а  предметом его фактически является оказание содействия последнему в достижении  целей конкурного производства, не имеется оснований считать, что целью заключения  

договора являлось причинение вреда должнику и его кредиторам и такая цель была  достигнута, в связи с чем не имеется оснований также квалифицировать данную сделку  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы об исполнении договора,  обстоятельства такого исполнения также подтверждены в судебном порядке (Решением  Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу   № 02-1750/2022), поскольку удовлетворяя требования ФИО3 к должнику суд  фактически проверил и установил факт их оказания, объем оказанных, но не  оплаченных услуг.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом  обособленного спора в данном случае являлось выявление пороков признаков  недействительности оспариваемой сделки.  

Возражения относительно неправомерности каких-либо действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО4 не имеют правового значения при  рассмотрении настоящего обособленного спора. Такие доводы, подлежат исследованию  и оценке в рамках иного спора.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим  заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях,  если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле  о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного  в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Таким образом, разрешение вопроса об обоснованности привлечения  конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, оплате их услуг или размере оплаты  осуществляется в ином, предусмотренном Законом о банкротстве порядке.  

В данном же случае, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства  недействительности сделки, на которые ссылался в заявлении, в связи с чем в  удовлетворении его заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу   № А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Взыскать с ООО «Ортэкс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтавнунюыещ ЭиПй: Удосто веряющий  центр Каз начейство  Р.Д. Гольдштейн  

Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Судьи Я.А. Львов   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:28:02 

 А.В. Машьянова 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:57 

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович