ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5765/2020

20АП-5780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» - ФИО2 (доверенность № ГР-1 от 01.03.2021), представителя публичного акционерного общества «МЕГАФОН» - ФИО3 (доверенность № 5-109/21 от 21.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу № А54-5765/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2017 №338-ШПД об оказании услуг фиксированной связи в размере 125 993 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (далее – ПАО «МЕГАФОН») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (далее – ООО «Каркас-Стандарт») о взыскании задолженности по договору от 02.06.2017 №338-ШПД об оказании услуг фиксированной связи в размере 125 993 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Полагает, что суд первой инстанции обязал оплатить ответчика задолженность по договору от 02.06.2017 № 338-ШПД об оказании услуг фиксированной связи в размере 125 993 руб. 54 коп. за период, в котором не установлено, оказывались услуги истцом или приостанавливалось оказание таких услуг в период письменного уведомления ответчика, пользовался ли ответчик такими услугами.

ПАО «Мегафон» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МегаФон» (Истец) и ООО «Каркас-Стандарт» 02.02.2017 был заключен договор об оказании услуг фиксированной связи № 338-ШПД со спецификацией (т. 1, л. д. 11, подлинники - т. 2, д. 126 – 138) в целях обеспечения доступа к ресурсам сети Интернет и Виртуальной частной сети (IP VPN).

Согласно п.5.1 договора виды услуг, оказываемых клиенту, определяются сторонами в заказах. Мегафон осуществляет подключение в сроки, указанные в заказе на услугу.

Завершение подключения и начало оказания услуг связи оформляется двусторонним актом начала оказания услуг (п.5.4).

В случае немотивированного отказа от подписания акта и (или) отсутствия уполномоченного представителя клиента на момент завершения подключения, подключения считаются выполненными надлежащим образом, при этом Мегафон вправе приостановить оказание услуг до момента подписания клиентов акта.

Стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы устанавливаются в заказе к соответствующей спецификации на отдельную услугу или в тарифном плане. (п. 6.2)

В соответствии с п. 11 Договора, МегаФон обязуется оказывать услуги Клиенту, а Клиент обязуется принимать и оплачивать Услуги.

Факт оказания услуги подтверждается пописанными сторонами:

Спецификацией на оказание услуг по обеспечению доступа к Виртуальной частной сети (IP VPN) А5 от 02.06.2017 (т. 2, л. д. 134), подключение произведено в соответствии с Заказом № 1 от 02.06.2017 (т. 2, л. д. 53) (адрес размещения оборудования: 

<

...>), в соответствии с заказом № 2 от 02.06.2017 (т. 2, л. д. 49) (адрес размещения оборудования: 

<

...>).

Спецификацией на оказание услуги по обеспечению доступа к ресурсам интернет от 02.01.2017 (т. 2, л. д. 131), подключение произведено согласно заказу № 1 от 02.06.2017 (т. 2, л. д. 51) (адрес размещения оборудования: 

<

...>), подключение произведено согласно заказу № 2 от 02.06.2017 (т. 2, л. д. 47) - адрес размещения оборудования: 

<

...>).

Согласно подписанным сторонами Актам начала оказания услуг от 25.10.2017 (т. 1, л. д. 18 – 21), составленным в соответствии с условиями Договора № 338-ШПД (п.5.4) МегаФон выполнил необходимые работы по подключению и начал оказание услуг в соответствии с условиями Договора. Подключение произведено в соответствии с Заказом №1 от 02.01.2017 и Заказу № 2 от 02.01.2017 на оказание услуг:

акт начала оказания услуг от 25.10.2017 (т. 1, л. д. 18), подписанный сторонами, Идентификатор 6202381697

акт начала оказания услуг от 25.10.2017 (т. 1, л. д. 19), подписанный сторонами, Идентификатор 6202381698

акт начала оказания услуг от 25.10.2017 (т. 1, л. д. 20), подписанный сторонами, Идентификатор 6202162742

акт начала оказания услуг от 25.10.2017 (т. 1, л. д. 21), подписанный сторонами, Идентификатор 6202162743.

В подписанных сторонами: заказе № 1 от 02.06.2017 на указание услуги по обеспечению доступа к Виртуальной частной сети (IP VPN) А5 (т. 2, л. д. 53), на оказание услуги по обеспечению доступа к ресурсам Интернет по адресу 

<

...> (т. 2, л. д. 51) и заказе № 2 от 02.06.2017 на указание услуги по обеспечению доступа к Виртуальной частной сети (IP VPN) А5 (т. 2, л. д. 49) , на оказание услуги по обеспечению доступа к ресурсам интернет по адресу 

<

...> (т. 2, л. д. 47) предусмотрена фиксированная ежемесячная абонентская плата за использование Виртуальной частной сети (IP VPN) А5 – 1180 руб. (по заказу №1 и заказу № 2 – 2360 руб.) и фиксированная ежемесячная абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет – 4720 руб. (по заказу №1 и заказу № 2 – 9440 руб.), итого в месяц – 11 800руб.

В связи с тем, что ответчик оплату абонентской платы с 01.11.2017 по 30.11.2017, с января 2018 по 22.10.2018 в связи с расторжением договора (т. 1, л. д. 63) не производил истец просит взыскать 125993,54 руб., в том числе:

 - абонентскую плату за использование Виртуальной частной сети (IP VPN) А5 по адресу: 

<

...>) - 12599,35 руб.,

- абонентскую плату за услуги по обеспечению доступа к ресурсам Интернет по адресу 

<

...>) - 50397,42 руб.,

- абонентскую плату за использование Виртуальной частной сети (IP VPN) А5 по адресу: 

<

...>) - 12599,35 руб.,

- абонентскую плату за услуги по обеспечению доступа к ресурсам Интернет по адресу ул. Каняева, 149) - 50397,42руб.

В материалы дела представлен расчет с расшифровкой указанных в счетах платежей за период с ноября 2017 по 22.10 2018 (т. 3, л. д. 45).

За декабрь 2017 оплата в сумме 11 800 руб. произведена платежным поручением от 07.02.2018 № 189 (т. 3, л. д. 58).

Оплата услуг по условиям заключенного договора должна была производится в соответствии с п. 7.3.2: своевременно оплачивать оказанные услуги, в течении 25 календарных дней с момента получения счета. Согласно п. 7.10 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, МегаФон вправе начислить и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 7.6 МегаФон ежемесячно предоставляет Клиенту Акт оказанных услуг (выполненных работ), а также счет за Услуги. Акт оказанных услуг (выполненных работ) /счет за Услуги соответственно оформляется/выставляется МегаФоном до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Стороны договорились, что копии счетов на оплату могут направляться по факсу и/или на электронную почту Клиента, указанные в Договоре, а также размещаться в Личном кабинете, с дальнейшей отправкой оригинала счета.

В материалы дела представлены: счета на оплату с расшифровками, указанием Идентификаторов 6202162742, 6202162743, 6202381697, 6202381698 за январь 2018- октябрь 2018 (т. 1,л. д. 27 – 62); односторонние акты сверок (т. 1, л. 

<

...>, 92); акты оказания услуг, счета за ноябрь 2017, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 (т. 1, л. д. 82 – 97), в том числе на электронном носителе (СД диск - т. 3, л. д. 44), перечень счетов - т. 2, л. д. 35, с пояснениями и расшифровками (т. 3, л. д. 45).

В адрес ответчика направлены претензии от 15.10.2018 № 1510/1Ряз (т. 1, л. д. 63), от 17.05.2019 № 1705/1Ряз (т. 1, л. д. 74) с требованием оплатить задолженность 118 000 руб. по состоянию на 30.09.2018, 125993,54 руб. по состоянию на 17.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МегаФон» и ООО «Каркас-Стандарт» 02.02.2017 был заключен договор об оказании услуг фиксированной связи №338-ШПД (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 11 Договора, МегаФон обязуется оказывать услуги Клиенту, а Клиент обязуется принимать и оплачивать Услуги.

Во исполнение условий Договора Истец оказывал Ответчику услуги доступа к ресурсам сети Интернет и услуги Виртуальной частной сети (IP VPN).

Факт оказания услуги подтверждается пописанным сторонами Договором, Спецификацией на оказание и виртуальная частная сеть (IP VPN) А5 от 02.06.2017, Спецификацией на оказание услуги доступа к ресурсам интернет от 02.01.2017, Заказом №1 на оказание услуги Виртуальная частная сеть (IP VPN) от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказом №1 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказом №2 на оказание услуги Виртуальная частная сеть (IP VPN) от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказом №2 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>).

Согласно Актам, в соответствии с условиями Договора № 338-ШПД, ПАО «МегаФон» выполнил необходимые работы по подключению и начал оказание услуг в соответствии с условиями Договора.

Подключение произведено в соответствии с Заказом №1 на оказание услуги Виртуальная частная сеть (IP VPN) от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказом №1 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказом №2 на оказание услуги Виртуальная частная сеть (IP VPN) от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказом №2 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>) (Приложение №14).

Оплата услуг по условиям заключенного договора должна была производиться в соответствии с п. 7.3.2: своевременно оплачивать оказанные услуги, в течении 25 календарных дней с момента получения счета. Согласно п. 7.10 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, МегаФон вправе начислить и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 7.6 МегаФон ежемесячно предоставляет Клиенту счет за Услуги. ПАО «МегаФон» ежемесячно предоставляет Клиенту Акт оказанных услуг (выполненных работ), а также счет за Услуги. Акт оказанных услуг (выполненных работ) / счет за Услуги соответственно оформляется/выставляется МегаФоном до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Стороны договорились, что копии счетов на оплату могут направляться по факсу и/или на электронную почту Клиента, указанные в Договоре, а также размещаться в Личном кабинете, с дальнейшей отправкой оригинала счета.

Оплата услуг с 07.02.2018 г. по 31.10.2018 Ответчиком не производилась.

В подписанных сторонами (ПАО «МегаФон» и ООО «Каркас-Стандарт») Заказе №1 на оказание услуги Виртуальная частная сеть (IP VPN) от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказе №1 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказе №2 на оказание услуги Виртуальная частная сеть (IP VPN) от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), Заказе №2 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 02.06.2017 (адрес и место размещения оборудования: 

<

...>), предусмотрена фиксированная ежемесячная абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет, а также фиксированная ежемесячная абонентская плата за использование Виртуальной частной сети в пределах территории РФ.

Согласно п.п. 2.1.1, 7.3.2 Договора абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет является постоянной величиной, не зависит объема фактически оказанных Услуг и подлежит оплате в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента выставления счета. За период действия Договора образовалась задолженность по оплате оказанных услуг 125 993,54 руб.

Факт пользования услугой фиксированной связи, интернет канала по Договору об оказании услуг фиксированной связи № 338-ШПД от 02.06.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет значения, поскольку абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет является постоянной величиной, не зависит объема фактически оказанных Услуг и учет такой статистики в рамках договора не предусмотрен.

Таким образом, требования ПАО «МегаФон» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 125 993 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции обязал оплатить ответчика задолженность по договору от 02.06.2017 № 338-ШПД об оказании услуг фиксированной связи в размере 125 993 руб. 54 коп. за период, в котором приостанавливалось оказание таких услуг в период письменного уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 8.2.2 предусмотрено право МегаФон приостановить оказание услуг Клиенту, письменно предупредив об этом путем размещения соответствующей информации в личном кабинете за 7 календарных дней до момента приостановления оказания услуг. 

Вместе с тем, доказательства приостановления услуг в указанном порядке ответчиком не представлено, ссылка на письмо истца от 12.12.2017 № 120 (т. 3, л. д. 26) не свидетельствует о прекращении оказания услуг, поскольку содержит только указание на такую возможность.  Предусмотренная пунктом 8.2.2 договора возможность приостановления оказания услуг является правом, а не обязанностью.  

Таким образом, доказательств приостановления не представлено. Напротив, материалами дела установлено, что рассматриваемый договор на период возникновения задолженности действовал, прекращен не был, не приостанавливал свое действие в установленном порядке, требование заявлено о взыскании абонентской платы, согласованной сторонами.

Довод апеллянта о том, что судом области не учтено признание им исковых требований, изложенных в контрасчете (л.д.25, т.3) на правомерность судебного акта не влияет.

В силу части 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, признание иска освобождает суд от написания мотивировочной части решения по п.1-3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Вместе с тем, суд области не приняв во внимание контрасчет ответчика из-за его необоснованности, посчитал необходимым указать в мотивировочной части мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции ни нарушений норм АПК РФ, ни прав сторон. 

Истцом решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу № А54-5765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева