ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21221/2024

18 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-550/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-21221/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто - 700» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625058, 

<

...>), ФИО2, о признании недействительным решения от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-700, директора и учредителя общества: ФИО2, учредителя общества: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении сведений в отношении учредителя общества: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3  (паспорт, по доверенности от 14.06.2024 № 72АА2787559 сроком действия 3 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто - 700» (далее – заявитель, ООО «Авто-700», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Тюменской УФАС России) о признании недействительным решения от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении сведений в отношении ООО «Авто-700, директора и учредителя общества: ФИО2, учредителя общества: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее - ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль») и ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО1 (далее –ФИО1, участник общества) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении сведений в отношении учредителя общества: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-21221/2024 в удовлетворении заявлений ООО «Авто - 700» и ФИО1 о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части, признать незаконным и отменить решение Тюменского УФАС России от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 в части включения сведений в отношении учредителя ООО «Авто-700» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное его включение оспариваемым решением Управления в реестр недобросовестных поставщиков, ссылается на формальное включение его в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия сведений в ЕГРЮЛ о размере доли ФИО1 в обществе более 25 %, без исследования обстоятельств, прямо подтверждающих направленность действий ФИО1 по понуждению директора общества ФИО2 к исполнению принятых обществом обязательств.

Судом первой инстанции не учтено, что ввиду равенства долей участников общества данное обстоятельство исключало возможность ФИО1 оперативно сменить единоличного исполнительного органа общества, либо принятия каких-либо иных действенных мер, умысел ФИО1 на уклонение от исполнения контракта не был установлен, напротив материалами дела подтверждено совершение ФИО1 действий по понуждению директора общества ФИО2 исполнить принятые обществом обязательства по контракту. Фактически, ФИО1, предпринимая все возможные, в том числе процессуальные меры по пресечению недобросовестных и умышленных действий директора общества, вынужден нести ответственность за результат его действий, принятых единолично.

В отзывах на апелляционную жалобу Тюменское УФАС России и ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Авто - 700», Тюменское УФАС России, ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» и ФИО2,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «Авто-700» к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика в лице ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Авто-700» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом по заказам. 

ООО «Авто-700» письменные возражения обосновывающие позицию в материалы дела не представило. 

Управлением было вынесено решение от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении сведений в отношении ООО «Авто-700», директора и учредителя общества: ФИО2, учредителя общества: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

С вынесенным решением общество и ФИО1 не согласны, считают его незаконным, в связи с чем общество обратился в суд с рассматриваемым заявлением, а ФИО1 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для признания решения Управления от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Авто-700», директора и учредителя общества: ФИО2, учредителя общества: ФИО1 незаконным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в части неоднократного нарушения обществом условий контракта, правомерности принятия ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованность включения оспариваемым решением антимонопольного органа  ООО «Авто-700» и его директора и участника ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков апеллянтом не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является оспаривание решения Тюменского УФАС России в части внесения сведений об участнике общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица. 

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона № 129-ФЗ). 

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). 

Вместе с тем, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Иначе достоверными будут считаться записи, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ, являющимся приложением к заявке общества на участие в открытом конкурсе, ФИО1  является участником общества  с размером доли в уставном капитале в 50 % (запись от 11.03.2021 ГРН 2217200067214).

Соответственно, на момент заключения контракта и на момент одностороннего отказа ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль»  от его исполнения ФИО1 был указан в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Авто-700», таким образом существенные нарушения условий контракта были допущены ООО «Авто-700» в период, когда ФИО1 являлся одним из учредителей общества.

Исходя из участия ФИО1 в деятельности общества, недобросовестно действовавшего при исполнении контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем как учредителе и директоре ООО «Авто-700» отвечает общим принципам юридической ответственности и не нарушает его права и законные интересы.

Наличие в обществе корпоративного конфликта между участником общества ФИО1 и другим участником и директором общества ФИО2, на которые апеллянта ссылается в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в обжалуемое части, поскольку принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об обществе также сведений о его участнике - ФИО1, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Судом принято во внимание, что антимонопольные органы не обладают законодательно установленными полномочиями разрешать корпоративные споры между учредителями, это прямо следует из Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 (далее - Положение), в котором перечислен закрытый перечень полномочий, которые правомочны осуществлять антимонопольные органы. 

Иные полномочия, например, такие как разрешение корпоративного спора между учредителями в части выяснения антимонопольным органом возможности оказания учредителем либо директором общества влияния на деятельность юридического лица, наличия умысла отдельно у каждого участника, входящего в состав юридического лица на уклонение от исполнения контракта названным Положением, а также Законом о контрактной системе не предусмотрены, равным образом не предусмотрено выяснение антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков наличия (отсутствия) факта совершения учредителем действий по понуждению директора общества к совершению действий направленных на исполнение обязательств по контракту.

Выяснению в данном случае подлежат не вопросы понуждения директора общества к совершению действий направленных на исполнение обязательств по контракту, а вопросы достижения (либо не достижения) цели обеспечения государственных (муниципальных) нужд, что прямо следует из Закона о контрактной системе.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-21221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров