ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6190/2024

Дело №  А65-30962/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года в рамках дела № А65-30962/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 поступило заявление ФИО2  о признании гражданина ФИО1, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 заявление ФИО2 признано судом обоснованным и в отношении гражданина ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 25.09.2024.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Требование  ФИО2 в размере 1 111 232,23 руб. долга, 93 946,43 руб. – процентов по кредиту, 8 228,34 руб. - пени включено судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 в рамках дела № А65-30962/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей частной жалобы на определение Советского районного суда города Казани от 02.03.2021 по делу №2-921/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-924/2015 от 30.01.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011 в размере 1 213 404,02 руб., из которых 1091437,08 руб. задолженности по основному долгу, 93 946,43 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 228,34 руб. задолженности по пеням, 19 795,15 руб. просроченного долга, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.06.2020 по делу № 2-924/2015 произведена замена на стороне истца - ПАО «Банк ВТБ» на ФИО2 

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-924/2015 от 02.03.2021 кредитору выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Взысканная судом задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд не вправе пересматривать и переоценивать доказательства, которые легли в основу вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Доказательств отмены или пересмотра судебного акта, на котором основаны требования кредитора, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. 

Проверив обоснованность заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 1 111 232,23 руб. долга, 93 946,43 руб. – процентов по кредиту, 8 228,34 руб. – пени.

Доводы должника о пропуске срока давности взыскания задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Советского районного суда г. Казани от 02.03.2021 по делу № 2-924/2015 восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1, выдан дубликат исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №80203/21/16060-ИП.

Довод должника в части недобросовестности заявителя, подачи заявления лицом, реализовавшим свое право на судебную защиту, признаны судом первой инстанции необоснованными. 

В обоснование указанного довода должник указал, что кредитором было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела основного должника. Так, определением от 02.11.2020 по делу №А65-23523/2019 требование ФИО2 в размере 1 386 867,70 руб., из них: 1091437,08 руб. – основной долг, 159 554,18 руб. – проценты по кредиту, 121 609,42 руб. – пени, 14 267,02 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением суда от 02.12.2020 по делу №А65-23523/2019 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В связи с изложенным ФИО1 полагал, что право требования к поручителю прекращено в связи с освобождением основного должника от исполнения обязательств.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

В настоящем споре установлено, что решение Советского районного суда Казани Республики Татарстан по делу № 2-924/2015 от 30.01.2015 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору №721/2064-0000068 от 15.03.2011 в размере 1 213 404,02 руб., из  которых 1 091 437,08 руб. задолженности по основному долгу, 93 946,43 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 228,34 руб. задолженности по пеням, 19 795,15 руб. просроченного долга, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено до завершения процедуры банкротства в отношении основного должника, в рамках дела о банкротстве ФИО4 требований кредитора погашены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора и о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. 

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил ее финансовым управляющим должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что в им подана частная жалоба на определение Советского районного суда города Казани от 02.03.2021 по делу №2-921/2015, в связи с чем полагал, что процедура 

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае отмены в установленном процессуальном порядке судебного акта, послужившего основанием для введения процедуры банкротства, заявитель не лишен возможности обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-30962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова