ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2019/2019

20АП-2610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., секретарь судебного заседания Фролова Е.С., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (приказ от 25.06.2020, протокол от 19.07.2020, паспорт),в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021  по делу № А54-2019/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Рыбновская машиннотехнологическая станция» (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                   (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852; обязании провести государственную регистрацию (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рыбновская машинно-технологическая станция» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее - третье лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852; обязании провести государственную регистрацию (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.01.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что договор аренды от 06.05.1998 не является надлежащим доказательством наличия законных оснований для использования обществом спорной доли. Дополнительное соглашение от 25.04.2008 не являлось предметом правовой экспертизы, поскольку на государственную регистрацию заявителем не представлялось. Помимо этого, соглашение от 25.04.2008 заключено не множественностью лиц на стороне арендодателя.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.05.2018 ФИО3 и ЗАО «Рыбновская МТС» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности размером 3,55 га на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4448903 кв.м., расположенный по адресу Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района, колхоз «Пригородный».

10.12.2018 Управлением Росреестра по Рязанской области принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, отраженное в уведомления об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/20.18-3852. 

Обосновывая отказ в совершении регистрационных действий, Управление сослалось, в том числе, на истечение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «Рыбновская МТС» и пайщиками колхоза Пригородный от 06.05.1998, не подтверждение использования земельного участка заявителем в пределах границ земельного участка 62:13:0000000:160, отсутствие координат и границ как невозможность использование данного земельного участка. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, среди прочего, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Оспариваемый отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок (т.е. не выделенные в натуре земельные участки) сельскохозяйственного назначения мотивирован отсутствием доказательств использования ЗАО «Рыбновская МТС» спорной доли. При этом регистрирующий орган указал, что приложенная к заявлению ксерокопия договора аренды от 06.05.1998 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 21 Закона о регистрации. Иные документы, представленные заявителем, также не приняты в качестве надлежащих доказательств фактического использования доли земельного участка. Помимо этого, ответчик в уведомлении указал на истечение срока договора аренды.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). 

Поскольку число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:13:0000000:160 превышает пять, следует учитывать особенности, установленные настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

 Согласно указанной норме без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу п. 2 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Фактически спор между сторонами возник относительно права заявителя на преимущественное приобретение долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по мотиву ее приобретения сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 имеет статус ранее учтенного без определения границ с декларированной площадью на данный момент 4 306 903 кв. м, расположенный по адресу обл. Рязанская, р-н Рыбновский, г. Рыбное, колхоз «Пригородный». 

Постановлением главы администрации Рыбновского района Рязанской области               № 430 от 22.09.1998 из коллективно-долевой собственности колхоза «Пригородный» на основании заявлений граждан было изъято 674,5 га, кроме того изъято, 111 га несельскохозяйственных угодий, находящихся в бессрочном пользовании колхоза. Указанные земли были переданы ЗАО «Рыбновская МТС». 

Постановлением № 444 от 30.09.1998, помимо вышеуказанных земель, за ЗАО «Рыбновская МТС» закреплены 392,2 га невостребованных паев граждан. Итого -1177,7 га. Среди граждан, выходящих из колхоза «Пригородный» вместе со своим земельным паем, указан ФИО4 (п. 69 Выписки из протокола). Он же поименован в «Списке граждан», являющемся приложением № 1 к Постановлению главы Рыбновского района № 430 от 22.09.1998 (п. 76). Он же поименован в списке граждан - арендодателей в договоре аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 06.05.1998 (п. 76). 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, после смерти                  ФИО4, его наследником и правопреемником стал ФИО3, заключивший в 2008 году соглашение о продлении действия вышеуказанного договора аренды земельных долей. За пользование земельным паем ФИО4 получал арендную плату.

Заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности представлена копия договора аренды от 06.05.1998.

В силу п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 

В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Как следует из пояснений заявителя, договор аренды  заключен до появления Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В рассматриваемый период времени границы земельных участков определялись иным образом. Границы арендованного земельного участка установлены описательным методом в соответствии с планом границ арендуемого участка, в который входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, то есть предмет договора аренды определен.

При этом договор аренды содержит отметку о его регистрации в установленном порядке, действующем в указанный период, в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рыбновского района Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена архивная копия договора аренды от 06.05.1998 (том 2 л.д.3-16). Заявитель также пояснил, что оригинал договора аренды с приложениями находится в распоряжении ответчика, следовательно, заявителем на государственную регистрацию могла быть представлена только копия такого документа. Данный довод ответчиком не опровергнут, сведений о наличии иных договоров аренды не представлено. 

 В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Гражданским законодательством установлено, что арендные правоотношения подтверждаются фактом пользования тем или иным имуществом, факт арендных правоотношений подтверждается актом приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, отсутствие акта приема-передачи имущества земельных участков обратно собственникам указывает о нахождении ранее учтенного земельного участка в пользовании заявителя.

 Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами сделки, после истечения срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено. Доказательств, что спорный участок занимают иные лица, также не представлено. Материалами дела не подтверждено, что представленный договор аренды прекратил свое действие.

 Как следует из пояснений заявителя и позиции третьего лица, действие его возобновлено на неопределенный срок (т. 2, л. д.59-60).

 Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока договора аренды не влечет отказ в регистрации перехода прав на долю в земельном участке, истечение срока действия договора не свидетельствует о факте неиспользования указанных земельных участков.

До настоящего времени Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не утвержден перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, что, однако, не освобождает лицо-претендента на приобретение в собственность земельного участка от доказывания факта добросовестного использования земельного участка. В отсутствие утвержденного уполномоченным органом перечня документов в подтверждение факта надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 25 ноября 2011 г. N Д23-4894, а именно: в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами; в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков, на льготных условиях могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например: сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, договоры и др.). Кроме того, правоприменительной практикой выработались позиции, согласно которым в качестве доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка, признавались: акт внеплановой проверки с приложением ситуационного плана и фотоматериалов, из содержания которых следует, что проверяемый земельный участок использовался лицом в соответствии с разрешенным видом использования (для сельскохозяйственного производства); договоры аренды земельного участка с приложениями за годы, предшествующие регистрации права на земельный участок; письма администрации; платежные поручения об уплате арендной платы; перечень используемых в севообороте полей с указанием их площади; документы учета затрат сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства по земельным участкам; межевой план, выполненный в счет земельных долей, собственники которых не распоряжались в течение трех и более лет (невостребованные земельные доли), в праве общей долевой собственности на земельный участок; соглашение по фактическому использованию земельных участков муниципальной собственности, заключенное между заявителем и администрацией.

Заявителем в обоснование своей позиции о фактическом использовании спорной доли представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №11/01/01 и от 06.05.2019 № 05/06/02, приказы № 04/08/01 от 08 апреля 2016 года, № б/н от 12 апреля 2013 года, № б/н от 09 июля 2010 года, приказы об определении объема работ, путевые листы трактора, акты о списании товарно-материальных ценностей, документы об оплате арендной платы, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160. 

Наличие в акте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю надзору по Рязанской и Тамбовской области выводов об использовании земельных участков, выделенных из 62:13:0000000:160, также указывает на использование данного земельного участка со стороны заявителя (в акте проверки отражено следующее: «на момент проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами (62:13:1170201:449, 62:13:1170201:450 и 62:13:1170201:721) установлено, что прилегающие к ним земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160, арендатором которых является ЗАО «Рыбновская МТС» (договор аренды б/н от 06.05.1998 года. Зарегистрирован 23.09.1998 года регистрационный номер 62-13-001) используется для сельскохозяйственного производства». 

ЗАО «Рыбновское МТС» обрабатывало неразмежёванные, невыделенные внутри спорного участка, согласно карте к договору аренды, то есть речь шла о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 обрабатывался целиком, как единый картографический участок (том 1 л.д.20- 55,113-162; том 3; том 4; том 6 л.д.100-101; том 7 л.д.1-108; том 8).

Заявителем также представлены акты приема-передачи арендной платы по договору земельных долей с множественностью лиц на стороне Арендодателя от 06.05.1998 (том 6 л.д.100-101; том 8); заключение специалиста ФИО5 по делу №А54-2019/2019 (том 7 л.д.1-108); акт осмотра Управления Россельхознадзора но Рязанской и Тамбовской областям от 12.11.2018, в котором, в частности, отражено, что «земельные участки, входящие в состав земельного участка 62:13:0000000:160, арендатором которого является ЗАО «Рыбновская МТС»... используются для сельскохозяйственного производства» (том 1 л.д.149). 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, согласно заключению специалиста ФИО5 (внесудебная экспертиза - том 7 л.д.1-108) в отношении земельного участка 62:13:0000000:160 было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 (земельные участки, входящие в состав земельного участка ЗУ: 160 по сведениям ЕГРН, согласно схеме, накладывается на земли колхоза «Пригородный», таким образом земли, используемые ЗАО «Рыбновская МТС» по состоянию на 01.01.1999 (на основании постановления главы администрации Рыбновского района № 444 от 30.09.1998) являются частью земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160. 

Из сведений, изложенных в предоставленных документах: копия постановления главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 22.09.98 №430; копия постановления главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 30.09.98 №444; копия выписки из протокола № 1 от 21 марта 1998 года общего собрания колхозников колхоза «Пригородный» Рыбновского района Рязанской области; Чертеж на часть земель колхоза «Пригородный» с указанием земель, используемых ЗАО «Рыбновская МТС» по состоянию на 01.01.1999 на основании Постановления главы администрации Рыбновского района №444 от 30.09.1998 М1:10000; копия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 6 мая 1998 года, специалистом выяснено, что земельный участок ЗАО «Рыбновская МТС» представляет собой земельный участок, вышедших из колхоза «Пригородный» пайщиков, которые отдали в аренду ЗАО «Рыбновская МТС». Данные земли внутри земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160. 

Из части земель, переданных в ЗАО «Рыбновская МТС», пайщиками, вышедшими из коллективно-долевой собственности, были установлены границы земельного участка в счет своей доли. 

Следовательно, представлена карта-схема оставшихся земельных участков, вышедших из колхоза «Пригородный» пайщиков, которые находятся в аренде в границах приложенного договора аренды. 

Также специалистом при соотношении картографического материала и иных материалов было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 входил в состав земель коллективно-долевой собственности пайщиков колхоза «Пригородный».

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявителем используется спорная доля в сельскохозяйственных целях. Сведения, изложенные в представленных документах, ответчиком не опровергнуты.

Не произведение выдела в счет принадлежащих собственнику земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», равно как и отсутствие координат земельного участка на местности, не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на долю в таком земельном участке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении ВС РФ от 29.05.2018 №310- КГ18-5682 по делу А09-2572/2017. 

Существование земельного участка, ранее учтенного при отсутствии его точных координат, подразумевает возможность его использования и возможность его реализации землепользователю без выделения земельного участка в счет земельной доли, в противном случае норма п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оказалась недействующей. 

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Выделение земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160 не прекращает существование данного земельного участка на местности и не влечет невозможность его использования заявителем.

С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемый отказ ответчика в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности незаконным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что у Управления имелись основания для сомнения в актуальности договора аренды, не имеют правового значения, поскольку подобного рода сомнения не могут служить препятствием в реализации прав заявителя.

Довод о недействительности дополнительного соглашения от 25.04.2008 не может быть принят судом, поскольку оно в установленном законом порядке не оспорено заинтересованными лицами.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021  по делу  № А54-2019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина