АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11411/2017

г.Чита

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А.Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Pинчиновой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 202-БЗ от 16.01.2012 в размере 121783,13 руб., процентов за период с 16.01.2015 по 26.07.2017 в размере 28011,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2017 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 года.

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 202-БЗ от 16.01.2012 в размере 121783,13 руб., процентов за период с 16.01.2015 по 26.07.2017 в размере 28011,74 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Абонент) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (Поставщик) заключили Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 202-БЗ от 16.01.2012 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного Договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты расположенные по адресу 

<

...>

Согласно п. 5.1 Договора, оплата тепловой энергии производится Абонентом платежным поручением в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на счет Поставщика с 25 числа расчетного месяца в течение 10 банковских дней.

АО «РЭУ» 12.08.2014 платежным поручением № 10001149 перечислило на расчетный счет ООО «Коммунальник» сумму в размере 482226,73 руб., с указанием назначения платежа: «теплоэнергия  Акт № 202БЗ04 от 30.04.2014 г. май 2014г.», также платежным поручением № 10004756 от 08.10.2014 перечислена сумма в размере 121783,19 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за т/энергию по дог.№202-БЗ от 16.01.2012 за май 2014».

После произведенных оплат к расчетному счету АО «РЭУ» был предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-6535/2014. По данному исполнительному листу 12.01.2015 года с расчетного счета АО «РЭУ» произведено списание в безакцептном порядке по инкассовому поручению № 5248 на сумму 276032,40 руб..

Как установлено материалами дела, общая задолженность по договору, согласно выставленных счетов, акта сверки взаимных расчетов и судебного решения от 16.09.2014 года по делу А78-6535/2014 за период апрель-май 2014 года составила 758259,13 руб. Вместе с тем, согласно, платежных поручений, а также безакцептного списания ответчиком за спорный период получено 880042,32 руб.

Размер задолженности Абонента на сумму 758259,13 руб. подтверждается счет-фактурой № 202Б304 от 30.04.2014, актом № 202Б304 от 30.04.2014 (за апрель 589372,74 руб.) и счет-фактурой № 202Б305 от 31.05.2014, актом № 202Б305 от 31.05.2014 (за май 168886,39 руб.), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

27.04.2017 в адрес ООО «Коммунальник» истцом была направлена претензия № 1421 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 121783,19 руб., однако претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 28011,74 руб. за период с 16.01.2015 по 26.07.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ООО «Коммунальник», так как в результате двойного перечисления денежных средств последний неосновательно сберег за счет истца 121783,19 руб. В то же время ответчик не предоставил истцу какого-либо встречного исполнения. Доказательств зачета или возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1103, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно инкассового поручения № 5248 от 12.01.2015 списание денежных средств  произведено 12.01.2015, что подтверждается отметкой банка.

В соответствии с п.5 ст. 5 и п. 11 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика, а перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2015 по 26.07.2017 составляет 28011,74 рублей (расчёт прилагается).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму неосновательного обогащения в размере 121783,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28011,74 руб., всего 149794,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5494,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая