АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67623/2018

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой   рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "РОСГОССТРАХ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАУТСОРСИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПРОМАУТСОРСИНГ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новая перевозочная компания" (ИНН 

<

***>) (далее – общество "НПК", третье лицо), 

о взыскании 360 226 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 515 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

04.02.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

11.02.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ПРОМАУТСОРСИНГ" о взыскании 360226 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15544 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10515 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 30.11.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Новая перевозочная компания". 

21.12.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, а также указывает на необходимость выяснения у ответчика определения его цены деталей, установить судьбу деталей, установить причину замены четырех боковых рам и двух надрессорных балок на выгоне. 

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. 

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

09.01.2019 от третьего лица поступили пояснения к исковому заявлению.

18.01.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

21.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а именно доказательств направления отзыва истцу и третьему лицу. 

04.02.2019 от третьего лица поступили пояснения к отзыву ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.09.2017 произошло повреждение железнодорожного вагона №61526661, а именно сход вагона 4 колесными парами, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Железнодорожный вагон на момент повреждения застрахован в обществе «Росгосстрах» по полису страхования № 971-148-15-128-62 от 03.04.2017

Страховой случай произошел на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности общества «РЖД», в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286, что подтверждается Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Смычка от 14.09.2017, Протоколом комиссии по расследованию схода вагона № 61526661, актом общей формы ГУ-23 от 11.09.2017, актом № 160 от 11.09.2017 о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектной ведомости от 08.10.2017.

Согласно акту о повреждении вагона №160 виновником  повреждении признано  общество "ПРОМАУТСОРСИНГ".

В акте о повреждении вагона указано, что к числу повреждений относятся боковые рамы №10778/5/2012, №10995/5/2012, №1996/5/2012, №2250/5/2012, надрессорная балка №4319/5/2012, №4543/5/2012. 

30.12.2016 между третьим лицом и обществом «ВРК-3» заключен договор на ремонт грузовых вагонов.  По результатам выполненных работ по договору составлен акт о выполненных работах от 08.10.2017 №347, согласно которому стоимость работ составила 360226 руб. 62 коп. 

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено обществу «НПК» страховое возмещение в размере 360226 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №372 от 23.01.2018.

Истец в порядке досудебного обращения направил ответчику суброгационное требование (заявление) от 07.06.2018 исх.№ 15763823 с предложением возместить ущерб. Согласно уведомлению суброгационное требование были вручены ответчику 09.062018. 

Поскольку ответа на претензию не поступило от ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, пояснения истца, отзыв третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу общества «НПК», общество  «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истецвозместил третьему лицу ремонт железнодорожного вагона №61526661, в том числе стоимость четырех новых боковых рам и двух новых надрессорных балок. По мнению ответчика, указанные детали после проведения ремонта остались в собственности третьего лица. Согласно указанному письму, Третье лицо расценивает детали, оставшиеся после ремонта, как металлолом и оценивает стоимость таких деталей в 41634 рублей, без учета НДС по цене лома черных металлов. Ответчик полагает, что разница между стоимостью ремонта вагона №61526661 и ценой бывших в использовании боковых рам и двух надрессорных балок оставшихся в собственности третьего лица является неосновательным обогащением Третьего лица, полученным им за счет Истца, и не подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. Также ответчик указывает, что в Акте осмотра имущества юридических лиц указано, что при осмотре вагона №61526661 видимых повреждений не обнаружено. Между тем при осуществлении ремонта указанного вагона была произведена замена дорогостоящих деталей - четырех боковых рам и двух надрессорных балок. Стоимость указанных деталей составила 289745,16 рублей. 

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Опровергающих доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, акты ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

По факту повреждения вагона был составлен акты формы ВУ-25 с указанием виновных лиц из которого следует, что повреждения возникли вследствие нарушения правил маневренной работы (сход с рельс). 

Поскольку виновником повреждений признано общество «ПРОМАУТСОРСИНГ», именно оно должно нести ответственность за деяние.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

В соответствии со ст. 115 ФЗ «УЖТ» ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение повреждений вагона и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (статьи 396, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено условиями договора (договор на ремонт грузовых вагонов, акты выполненных работ, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, платежное поручение), ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик своими действиями нарушил правила маневровой работы, указанное повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению повреждений и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 360226 руб. 32 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 20.11.2018  в размере 15544 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов,  исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 20.04.2018 по 20.11.2018  в размере 15544 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма процентов должна быть уменьшена на сумму неосновательного обогащения третьим лицом. При этом поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для унижения размере процентов у суда не имеется. 

При этом ответчик указывает, что расчет необходимо производить за период с 04.05.2018 по 27.11.2018. Между тем, оснований для начисления процентов в даты 04.05.2018 не имеется. Материалами дела подтверждено, что предложение о возмещении ущерба получено ответчиком 20.04.2018, следовательно именно дата 20.04.2018 является началом для исчисления процентов. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению за период с 20.04.2018 по 20.11.2018  в размере 15544 руб. 03 коп.

  В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15544 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 10515 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца. 

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 395, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАУТСОРСИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отказать. 

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАУТСОРСИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360226 руб. 32 коп. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15544 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10515 руб. 

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.С. Колясникова