АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1433/2021

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Газаев Х.Б.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кенже» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Пикъ Кенже», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенже» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А20-1433/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики к ФИО3 со следующими исковыми требованиями:

– обязать ФИО3 устранить нарушения охранной зоны блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 путем демонтажа (сноса) расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, объектов: сооружение, расположенное в 70 м от периметра ограждения блочно-комплексной газораспределительной станции «Нальчик-2» (далее – ГРС); сооружение, расположенное в 82 м от периметра ограждения ГРС; железобетонные опоры, расположенные на расстоянии 11 м и более от периметра ограждения ГРС; плодовые деревья, расположенные на расстоянии 11 м. и более от периметра ограждения ГРС;

– запретить ФИО3 осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования территории.

Иск основан на положениях статей 12, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 2, 28, 32 Федерального закона от  31.03.1999  № 69-ФЗ  «О  газоснабжении  в  Российской  Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), статей 9 – 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и мотивирован следующим. Актом обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов и устройств объектов газоснабжения от 17.08.2020 зафиксировано нарушение зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны до ГРС). Сохранение в пределах охранной зоны ГРС выявленных сооружений и произрастающих плодовых деревьев может повлечь угрозу разрушения объекта газоснабжения, неконтролируемого выброса газа и взрыва, которые могут причинить вред жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости людей и уничтожению имущества, принадлежащего истцу, либо третьим лицам.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 по делу № 2-1490/21 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Кенже» (далее – общество «Кенже»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин-Пикъ Кенже» (далее – общество «Грин-Пикъ Кенже»). Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 дело принято к производству с присвоением № А20-1433/2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Газпром трансгаз Ставрополь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило требования, согласно которым просит:

– обязать общество «Кенже» устранить нарушения охранной зоны ГРС (100 метров от периметра ограждения во все стороны) путем демонтажа (сноса) находящихся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76 по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, объектов: насосной станции 4х4, расположенной в 67,3 м от периметра ограждения ГРС; насосной станции 4х4 с водонакопителем, расположенной в 68,15 м от периметра ограждения ГРС; железобетонных опор (шпалер), расположенных на расстоянии 11 м и более от периметра ограждения ГРС;

– обязать общество «Кенже» освободить охранную зону ГРС (100 метров от периметра ограждения во все стороны) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, от фруктовых деревьев в количестве 10 850 штук и древесно-кустарниковых насаждений путем выкорчевывания;

– запретить обществу «Кенже» осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования ГРС, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и актов Государственного газового концерна «Газпром» от 15.02.1994 № 341-р, ПАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода и ГРС, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, с. Кенже, Нальчик-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008 серия 07-АВ 020258 (запись о государственной регистрации права от 08.07.2008 № 07-07-01/021/2008-494). ГРС с рабочим давлением 25 Мпа (способ прокладки – подземный) введена в эксплуатацию в 1978 году, она входит в состав опасного производственного объекта «Газопровод-отвод и БК ГРС Нальчик-2». Согласно техническому паспорту объект включает газопровод-отвод Нальчик-2 (инв. № 10160), блочный комплект ГРС Кенже (Нальчик-2, инв. № 10452), технологическую связь к автоматической газораспределительной станции-2 г. Нальчик (инв. № 95582). Названный объект относится к 1-му классу опасности, входит в состав опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Георгиевского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"», что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2020 № А35-01214. ГРС эксплуатируется обществом «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании договоров аренды имущества, заключаемых с ПАО «Газпром». По договору аренды от 30.11.2019 № 01/1600-Д-18/20 на общество «Газпром трансгаз Ставрополь» возложена обязанность по эксплуатации арендованного имущества (газопроводов, ГРС согласно приложению № 1 к договору) в соответствии с правилами технической эксплуатации, по соблюдению правил промышленной безопасности, осуществлению контроля за безопасностью эксплуатации имущества, относящегося к опасным производственным объектам. Материалы фактического положения ГРС переданы в местную администрацию Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. В подтверждение представлены письма местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чегемского района от 10.04.1996, от 26.02.2001, письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 29.07.2010 № 1/591, межрайонного (территориального) отдела по Чегемскому району управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике от 16.05.2007. Из содержания указанных писем следует, что газопроводы высокого давления, магистральные газопроводы, нанесены на карту района, также информация о размещении газопроводов публиковалась в регулярном печатном издании «Голос Чегема». Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 13.01.2020 № 11-11/85 охранной зоне магистрального газопровода-отвода «Газопровод-отвод и БК ГРС Нальчик-2» в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) присвоен реестровый номер 07:00-6.214. Георгиевским ЛПУМГ филиала общества «Газпром трансгаз Ставрополь» проведено 17.08.2020 обследование охранных зон и зон минимальных допустимых расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации газопровода-отвода на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76. По результатам обследования составлен акт от 17.08.2020 № 63, зафиксировавший нарушение охранной зоны ГРС и зоны минимальных допустимых расстояний магистрального газопровода. Истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 из категории земель сельскохозяйственного назначения принадлежат на праве собственности обществу «Грин-Пикъ Кенже» (свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2013 07-АВ 382505 и 07-АВ 382499). Данные участки переданы в аренду обществу «Кенже» на основании договоров от 07.08.2015 № 42-2015 и от 07.08.2015 № 43-2015. Истец направил ответчику претензию от 06.11.2020 № 06-14-3793 об устранении нарушений, требования которой не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества «Газпром трансгаз Ставрополь» с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса, статей 105 – 107 Земельного кодекса, статей 2, 8, 28 Закона № 69-ФЗ, Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах» (далее – Правила № 1083). Суд установил, что общество «Газпром трансгаз Ставрополь» является газотранспортной организацией и на основании заключенного с ОАО «Газпром» договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода. На истца возложены функции по транспортировке газа, он несет также бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязанность по обеспечению и осуществлению контроля за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, истец как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом. В обоснование требований истец ссылается на расположение объектов ответчика в охранной зоне газопровода, а также в зонах минимальных расстояний до эксплуатируемых объектов системы газоснабжения. Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов) такие объекты отнесены к объектам повышенного риска, опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (пункт 2.1). Согласно Правилам № 1083 в охранных зонах запрещено размещение каких-либо зданий, строений, сооружений, не относящихся к объектам, входящим в состав магистрального газопровода (подпункт «л» пункта 4). На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения в ЕГРН (часть 19 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). До внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» (далее – Закон № 339-ФЗ) внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса. Новая редакция закрепляет презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и не относит к самовольным постройкам здание или сооружение, возведенные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник такого объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В этой связи по делам о сносе построек, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Если он не знал и не мог знать о действии таких ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 88-КГ20-4). Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, являются ли размещенные объекты самовольными постройками, является осведомленность застройщика о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств информирования органов местного самоуправления и землепользователей о наличии таких ограничений. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закладка многолетних насаждений, как и возведений спорных объектов (сооружений), осуществлялись без заведомого нарушения градостроительных, земельных норм и правил безопасности (отсутствует недобросовестное поведение). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2021 по делу № А20-1433/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЭКСПЕРТ». По результатам проведенной экспертизы поступило заключение от 28.10.2021 № 22/06/СК-47, в котором указано следующее. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, объекты (здания, строения, сооружения, ограждения, многолетние насаждения и т.п.), расположенные на них, охранные зоны и зоны минимальных расстояний, отображены на схеме № 1. Объекты, расположенные на земельных участках расположены от газопровода-отвода к г. Нальчик-2 на расстоянии: объект № 1 (кадастровый номер в ЕГРН отсутствует, сооружение в границах земельного участка 07:09:0105002:76) расположен в 67.30 м от газопровода-отвода к г. Нальчик-2; объект № 2 (кадастровый номер в ЕГРН отсутствует, сооружение в границах земельного участка 07:09:0105002:70) расположен в 68,15 м от газопровода-отвода к г. Нальчик-2; объект № 3 (кадастровый номер в ЕГРН отсутствует, сооружение в границах двух земельных участков 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76) расположен в 25,22 м от газопровода-отвода к г. Нальчик-2; объект № 4 (яблоневые сады) засажены в границах охранной зоны газопровода-отвода к Нальчик-2 (25 м) и ГРС (100 м) и в зоне минимальных расстояний для эксплуатации газопровода (100 м). Эксперты установили объекты недвижимости (объекты капитального строительства), прочно связанные с землей перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в границах участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, попадающих в охранную зону газораспределительной системы и в зону минимальных расстояний для эксплуатации газопровода. По факту обследования выявлено, что в границах охранной зоны (по 25 м от оси газопровода и 100 м вокруг ГРС) входит: часть участка с кадастровым номером 07:09:0105002:70 площадью 34 788 кв. м. (чертеж № 3); часть участка с кадастровым номером 07:09:0105002:76 площадью 4 740 кв. м. (чертеж № 4); объект № 1 – расположен в охранной зоне ГРС (100 м); объект № 2 – расположен в охранной зоне ГРС (100 м); часть объекта № 3 протяженностью 135 м – расположена в охранной зоне ГРС (100 м); объект № 4 – яблоневые сады на площади 32 264 кв. м. в количестве 8 294 шт. Данный факт подтверждается публичной кадастровой картой Росреестра (реестровый номер охранной зоны газопровода 07:00-6.214) и описанием местоположения границ охранной зоны магистрального газопровода-отвода и ГРС, представленным в материалах дела. В границы зоны, необходимой для эксплуатации трубопровода (100 м от оси), принятых Сводом правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 входят: часть участка с кадастровым номером 07:09:0105002:70 площадью 37 625 кв. м (чертеж № 5); часть участка с кадастровым номером 07:09:0105002:70 площадью 13 991 кв. м (чертеж № 6); объекты №№ 1 – 3; объект № 4 – яблоневые сады с установленной шпалерной системой капельного полива на площади 42 313 кв. м в количестве 10 850 шт. Суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса. Довод истца о том, что спорные объекты подлежат сносу, как расположенные в границах зоны с особыми условиями использования территории, судом отклонен со ссылкой на положения частей 19, 20 статьи 26 Закона № 342-ФЗ. Сведения о магистральном трубопроводе на территории Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики нанесены на карту муниципального района на основании акта от 11.06.2019. При этом в ЕГРН в период размещения объектов сведения о границах минимальных расстояний до магистрального газопровода или об установленной в отношении него зоны минимальных расстояний не вносились. Границы этой зоны на местности специальными знаками также не обозначены. Следовательно, в отношении принадлежащих ответчику на праве аренды земельных участков не действовали ограничения, связанные с зоной минимальных расстояний до эксплуатируемого истцом магистрального газопровода. Суд учел разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021. Суд исходил из того, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат. Не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка. Закладка многолетних насаждений и возведение спорных строений осуществлялись без заведомого нарушения градостроительных, земельных норм и правил безопасности. Учитывая, что в отношении магистрального газопровода, которым владеет истец, не были установлены зоны с особыми условиями использования территорий и зоны минимально допустимых расстояний, суд пришел к выводу, что объекты, ранее размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, не подлежат сносу (демонтажу).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение от 05.10.2022 отменено, иск удовлетворен в части. На общество «Кенже» возложена обязанность по устранению нарушения охранной зоны ГРС (100 метров от внешней границы указанного объекта с каждой стороны) путем демонтажа (сноса) следующих объектов, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже: насосная станция 4 м х 4 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105002:76 в 67,3 м от ГРС; насосная станция 4 м х 4 м с водонакопителем, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105002:70 в 68,15 м от ГРС; железобетонные опоры (шпалеры), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:76 и 07:09:0105002:70 на расстоянии менее 100 метров от внешней границы ГРС. На общество «Кенже» также возложена обязанность по освобождению охранной зоны ГРС (100 метров от внешней границы указанного объекта с каждой стороны) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, от фруктовых деревьев и древесно-кустарниковых насаждений путем выкорчевывания. Обществу «Кенже» запрещено осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования ГРС в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд определением от 09.02.2024 назначил по ходатайствам сторон судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». Разрешая спор по существу, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности недобросовестного поведения ответчика, учитывая, что в ЕГРН не внесены сведения о границах минимальных расстояний до магистрального газопровода или об установленной в отношении него зоны минимальных расстояний, а закладка многолетних насаждений и возведение объектов осуществлялись без заведомого нарушения установленных норм и правил. Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 56, 62, 87, 106 Земельного кодекса, статей 1, 2 Закона № 116-ФЗ, статьи 26 Закона № 342-ФЗ. Суд установил, что эксплуатируемая обществом «Газпром трансгаз Ставрополь» ГРС построена и введена в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 342-ФЗ. При этом постановление Правительства Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 106 Земельного кодекса не утверждено, однако нормативные ограничения в использовании земельных участков в зонах минимальных расстояний магистральных газопроводов действовали до принятия Закона № 342-ФЗ. Экспертным заключением от 28.10.2021 № 22/06/СК-47 подтверждено, что в границах охранной зоны ГРС, утвержденной Правилами магистральных трубопроводов, Правилами № 1083 (100 м вокруг ГРС) расположены ряд объектов (насосная станция для полива, насосная станция для полива с водонакопителем размерами, железобетонные опоры (шпалеры) и яблоневые сады). Нахождение указанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 не только подтверждено экспертным путем, но и не оспаривается участвующими в деле лицами. Из положений Правил № 1083 следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов газового хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод. Перечень случаев, при которых установлен безусловный запрет, содержится в пункте 4 Правил № 1083, согласно подпункту «л» которого в охранных зонах запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, перечисленным в пункте 2 названных Правил. Исключение составляют объекты, указанные в подпунктах «д» – «к» и «м» пункта 6 данных Правил. На основании определения от 09.02.2024 экспертами научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению от 01.08.2024 № 33-Э-24 насосная станция для полива и насосная станция для полива с водонакопителем, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76, в полном объеме соответствуют требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. В заключении эксперт также пришел к выводу, что насосная станция для полива, насосная станция с накопителем, шпалерная система капельного полива и плодовые деревья, расположенные на участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76, не создают угрозу безопасной эксплуатации ГРС, а также жизни, здоровью и безопасности граждан. Исследовав представленные в материалы дела заключения от 28.10.2021 № 22/06/СК-47 и от 01.08.2024 № 33-Э-24, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При оценке заключения от 01.08.2024 № 33-Э-24 суд учел, что экспертом при проведении исследования применены общие положения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Однако с учетом специфики рассматриваемых отношений, нахождения на земельных участках ГРС, апелляционный суд посчитал необходимым руководствоваться положениями Правил № 1083. Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 1083 охранные зоны устанавливаются вокруг компрессорных станций, газоизмерительных станций, газораспределительных станций, узлов и пунктов редуцирования газа, станций охлаждения газа – в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны. Факт нахождения в охранной зоне ГРС объектов (насосная станция для полива, насосная станция с накопителем, железобетонные опоры (шпалеры) для полива), подтверждается материалами дела. В этой связи нахождение указанных объектов в охранной зоне ГРС нарушает безусловный запрет на их размещение, установленный подпунктом «л» пункта 4 Правил № 1083. В отношении находящихся в охранной зоне плодовых деревьев суд апелляционной инстанции отметил следующее. В силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1083 осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников допускается в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод. Доказательств такого согласования ответчиком в материалы дела не представлено. Размещение принадлежащих обществу «Кенже» как владельцу земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76 и спорных объектов в непосредственной близости от ГРС создает угрозу безопасности и жизни людей функционированием данного (опасного производственного) объекта, являющегося таковым в силу Закона № 116-ФЗ. При этом нахождение указанных объектов в охранной зоне ГРС препятствует исполнению обязанностей истца по соблюдению требований в области промышленной безопасности, подъезду транспортных средств к ГРС для ее обслуживания и проведения ремонтных работ, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. От опасного производственного фактора (ГРС как источника повышенной опасности) могут погибнуть находящиеся там люди. Общество «Кенже» использует земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 на основании договоров аренды от 07.08.2015 № 42-2015 и от 07.08.2015 № 43-2015, заключенных с обществом «Грин-Пикъ Кенже». Из содержания указанных договоров следует, что указанные участки переданы во владение ответчику для сельскохозяйственного использования, с расположенными на них плодовыми деревьями, принадлежащими на праве собственности арендатору (обществу «Кенже»). При этом сторонами в договорах зафиксировано, что на земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, иные строения и сооружения (пункты 1.1). С учетом установленного факта нахождения на земельных участках объектов (насосных станций, железобетонных опор (шпалер), а также деревьев и кустарников), суд определениями от 06.02.2023, от 14.03.2023, от 17.04.2023 предлагал представить ответчику сведения о датах возведения спорных сооружений и времени посадки деревьев на спорной территории с приложением подтверждающих документов, которые не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты возведены силами общества «Кенже». Суд также указал, что запись в ЕГРН о наличии охранной зоны является правоподтверждающей. Охранная зона считается установленной в силу закона, а наличие (отсутствие) в ЕГРН сведений о нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «Кенже» обязанности по устранению нарушения охранной зоны ГРС. При этом суд признал, что требования общества «Газпром трансгаз Ставрополь» подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 1083 охранные зоны устанавливаются вокруг газораспределительных станций, узлов и пунктов редуцирования газа, станций охлаждения газа – в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны. Истцом же заявлены требования об обязании устранить нарушения охранной зоны ГРС на расстоянии 100 метров от периметра ограждения ГРС, а не от внешней границы указанного объекта, что не соответствует понятию охранной зоны, установленной Правилами № 1083. В этой связи требования истца об обязании общества «Кенже» устранить нарушения охранной зоны ГРС подлежат удовлетворению путем сноса (демонтажа) спорных объектов в 100 метрах от внешней границы ГРС с каждой стороны. Апелляционный суд также удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить охранную зону ГРС (100 метров от внешней границы указанного объекта с каждой стороны) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 от фруктовых деревьев путем выкорчевывания. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, требование истца о запрете обществу «Кенже» в будущем осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом охранной зоны ГРС в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 также удовлетворено.

Общество «Кенже» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба мотивирована следующим. Судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручена научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». Назначая судебную экспертизу в указанном учреждении, суд руководствовался распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р. Однако указанное распоряжение не относится к данной категории дел. В научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость проведения судебных экспертиз значительно дороже, чем стоимость аналогичных экспертиз в Министерстве юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы является чрезмерно высокой и является обременительной для ответчика. Судебная экспертиза, назначенная определением от 09.02.2024, неоднократно продлевалась (определением от 15.05.2024 – до 07.06.2024 и только спустя месяц (02.07.2024) поступило ходатайство от экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы). В данной ситуации суд бездействовал месяц, что также является нарушением процессуальных сроков проведения экспертизы, а также сроков рассмотрения дела в целом. Апелляционный суд не учел положения статьи 26 Закона № 342-ФЗ, согласно которым на собственников магистральных газопроводов возложена обязанность до 01.06.2019 обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения в ЕГРН не позднее 01.09.2019 (часть 19). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее 01.01.2022 (часть 20). До внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38). Истец должен был своевременно внести соответствующую информацию в ЕГРН, что им не сделано. Законом, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, предусмотрено, что такая зона считается установленной при условии, что утверждено описание местоположения ее границ в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ) и внесена соответствующая запись. Суд первой инстанции правомерно установил, что в ЕГРН не внесены сведения о границах минимальных расстояний до магистрального газопровода или об установленной в отношении него зоны минимальных расстояний. Следовательно, закладка многолетних насаждений и возведение спорных строений и сооружений осуществлялись без заведомого нарушения градостроительных, земельных норм и правил безопасности (отсутствует недобросовестное поведение). Правомерно суд первой инстанции учел и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021. Не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных до магистрального трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Не подлежат сносу объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до трубопроводов, сведении о которых не внесены в ЕГРН. Не подлежат также сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка. Ответчик не знал и не мог знать об ограничениях в использовании земельных участков в зонах минимальных расстояний магистральных газопроводов. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащие обществу «Кенже» объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76, сносу (демонтажу) не подлежат. Экспертами научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» проведена судебная экспертиза. В заключении от 01.08.2024 № 33-Э-24 сделан вывод о том, что насосная станция для полива, насосная станция с накопителем, плодовые деревья с установленной шпалерной системой капельного полива, расположенные на спорных земельных участках, не создают угрозу безопасной эксплуатации ГРС, а также жизни, здоровью и безопасности граждан. Апелляционный суд указал, что заключения от 28.10.2021 № 22/06/СК-47 и от 01.08.2024 № 33-Э-24 составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Кодекса. То есть суд апелляционной инстанции не признавал экспертное заключение от 01.08.2024 № 33-Э-24 ненадлежащим доказательством по делу, не исключал его из числа таких доказательств, однако необоснованно не учитывал его при разрешении спора. При этом суд не ставил перед сторонами вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, не вызывал экспертов для дачи пояснений по существу выводов, сделанных ими в заключении от 01.08.2024 № 33-Э-24. Суд апелляционной инстанции, не имеющий специальных познаний в указанной сфере, проигнорировал содержание указанного экспертного заключения, назначенного им же по завышенной стоимости. Апелляционный суд также указал, что неоднократно предлагал представить ответчику сведения о датах возведения спорных сооружений и времени посадки деревьев на земельных участках с приложением подтверждающих документов, которые им не представлены. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку общество «Кенже» вместе с сопроводительным письмом от 26.05.2023 через систему «Мой Арбитр» направило в суд в подтверждения периода установки насосных станций следующие дополнительные материалы: выписку по банковскому счету СПСК «Дары Кенже» за 2009 год, товарные накладные: от 30.05.2012 № 46, от 21.06.2012 № 140, от 10.07.2012 № 88, запрос общества «Кенже» от 30.03.2023, ответ ФИО4 от 31.03.2023. Согласно ответу ФИО4 оборудование для капельного орошения сада, включая спорные насосные станции, приобретены в 2009 году, что подтверждается сохранившейся выпиской из банковского счета, согласно которой 02.04.2009 и 05.05.2009 произведена оплата за оборудование (продавец – ООО «Ростовская промышленная компания»). В этот же временной период производилась покупка саженцев яблоневых деревьев для посадки на земельных участках. Кроме того, по данным общества «Кенже» указанные насосные станции вместе с иным оборудованием находятся на его балансе с 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества «Кенже» по счету за 1-й квартал 2023 года № 10, представленной ответчиком с сопроводительным письмом от 26.05.2023. Таким образом, спорные объекты существовали задолго до проведения Георгиевским ЛПУМГ филиала общества «Газпром трансгаз Ставрополь» обследования зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации, по результатам которого составлен акт от 17.08.2020 № 63. Материалами дела подтверждается, что только в 2020 году истец направил сведения об охранных зонах и зонах минимальных расстояний в администрацию городского округа Нальчик (письмо от 27.05.2020 № 06-14-2495), на которое дан ответ от 03.07.2020 № 45-1-17/5725 о направлении собственникам земельных участков писем о необходимости согласования работ в охранной зоне. Это еще раз подтверждает отсутствие абсолютного запрета деятельности в охранной зоне и зоне минимальных расстояний. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права изменил требования истца, который просил обязать устранить нарушения охранной зоны ГРС – 100 метров от периметра ограждения ГРС, а не от внешней границы указанного объекта. Суд со ссылкой на понятие охранной зоны, установленной Правилами № 1083, обязал общество «Кенже» устранить нарушения охранной зоны ГРС – 100 метров от внешней границы указанного объекта с каждой стороны, путем демонтажа (сноса) объектов.

Общество «Газпром трансгаз Ставрополь» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения. Утверждение ответчика о неправомерном поручении апелляционным судом экспертизы научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» не соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р. С учетом обстоятельств разрешаемого спора, судом обоснованно поручено проведение экспертизы государственной судебно-экспертной организации. Довод ответчика о том, что на момент возведения спорных объектов в отношении ГРС не были установлены зоны с особыми условиями использования территории, ошибочен. В соответствии с требованиями Закона № 342-ФЗ соответствующие сведения внесены в ЕГРН (в отношении охранной зоны ГРС – 30.01.2020, в отношении зоны минимальных расстояний магистрального газопровода – 08.02.2023). При этом до внесения таких сведений и в период возведения спорных объектов соответствующие зоны были установлены публично-правовыми актами (Правилами магистральных трубопроводов и др.), принятыми и действовавшими до введения в действие Закона № 342-ФЗ. Податель жалобы не учитывает, что зоны с особыми условиями использования территории к объектам газотранспортной системы, введенным в эксплуатацию до введения в действие указанных законоположений, считаются установленными при соблюдении газотранспортной организацией условия об обеспечения доступности информации о местоположении объекта газотранспортной системы (информирования территориальной администрации о месте прохождения газопровода). Истцом такие обязанности соблюдены, что подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что ранее установленные ограничения обязательны для соблюдения собственниками и иными правообладателями земельных участков. Отсутствие в ЕГРН сведений об ограничениях не является основанием для несоблюдения режима, введенного действовавшими ранее публично-правовыми актами и освобождения их от ответственности за допущенные нарушения. Несмотря на принятие истцом надлежащих мер (совершение им действий), направленных на обеспечение публичного доступа к сведениям в соответствии с положениями части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, ответчиком не было получено согласование собственника систем газоснабжения (ПАО «Газпром») или уполномоченной им организации (общества «Газпром трансгаз Ставрополь») на размещение спорных объектов в зонах минимальных расстояний и охранной  зоны  ГРС. Кроме  того,  Закон  № 342-ФЗ  не  затронул  положений  Закона  № 116-ФЗ и не исключил обязанности и ответственности истца как эксплуатирующей организации по обеспечению безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации объектов газотранспортной системы. В случае сохранения подлежащих сносу (демонтажу) объектов общество «Газпром трансгаз Ставрополь» несет риск быть привлеченным к ответственности за невиновное несоблюдение требований, предъявляемых к безопасной эксплуатации объектов газотранспортной системы, нести материальные потери в виде штрафов (до 1 млн. рублей), компенсации вреда жизни и здоровью пострадавших лиц и приостановки хозяйственной деятельности (до 90 дней). По мнению истца, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие прекращения газоснабжения потребителей, в том числе, промышленных и социально-значимых объектов, влечет несравнимо больший ущерб, нежели ограничение прав собственника (иного владельца) земельного участка, разместившего спорные объекты в пределах охранной зоны ГРС и зоны минимальных расстояний до объекта единой газотранспортной системы (магистрального газопровода – отвода) путем сноса (демонтажа) таких объектов.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества «Грин-Пикъ Кенже» отзыва на кассационную жалобу.

От общества «Кенже» поступили возражения на отзыв общества «Газпром трансгаз Ставрополь», в которых ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих, что общество «Кенже» знало или могло знать на момент приобретения спорных объектов, что они размещены (деревья посажены) в охранной зоне ГРС. Ответчик настаивает на том, что закладка многолетних насаждений и возведение спорных объектов осуществлялись без заведомого нарушения градостроительных, земельных норм и правил безопасности (отсутствует недобросовестное поведение общества «Кенже»). Обращает внимание на то, что в заключении от 01.08.2024 № 33-Э-24 эксперт сделал однозначный вывод о соответствии спорных объектов установленным требованиям и правилам, не создающих угрозу безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а также жизни, здоровью и безопасности граждан. Кроме того, все спорные объекты являются негорючими (насосные станции выполнены из металла, шпалеры – из бетона и арматуры, система капельного орошения представляет собой пластмассовые трубы, заполненные водой, а плодовые деревья не являются пожароопасным сухостоем).

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель общества «Кенже», присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Газпром трансгаз Ставрополь», присутствующий в суде круга, возражал в судебном заседании против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемое обществом «Кенже» постановление подлежащим частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и актов Государственного газового концерна «Газпром» от 15.02.1994 № 341-р, ПАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода и ГРС, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, с. Кенже, Нальчик-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008 серия 07-АВ 020258 (запись о государственной регистрации права от 08.07.2008 № 07-07-01/021/2008-494).

ГРС с рабочим давлением 25 Мпа (способ прокладки – подземный) введена в эксплуатацию в 1978 году, она входит в состав опасного производственного объекта «Газопровод-отвод и БК ГРС Нальчик-2». Согласно техническому паспорту объект включает газопровод-отвод Нальчик-2 (инв. № 10160), блочный комплект ГРС Кенже (Нальчик-2, инв. № 10452), технологическую связь к автоматической газораспределительной станции-2 г. Нальчик (инв. № 95582). Названный объект относится к 1-му классу опасности, входит в состав опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Георгиевского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"», что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2020 № А35-01214.

ГРС эксплуатируется обществом «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании договоров аренды имущества, заключаемых с ПАО «Газпром». По договору от 30.11.2019 № 01/1600-Д-18/20 на общество «Газпром трансгаз Ставрополь» возложена обязанность по эксплуатации арендованного имущества (газопроводов, ГРС согласно приложению № 1 к договору) в соответствии с правилами технической эксплуатации, по соблюдению правил промышленной безопасности, осуществлению контроля за безопасностью эксплуатации имущества, относящегося к опасным производственным объектам.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 13.01.2020 № 11-11/85 охранной зоне магистрального газопровода-отвода «Газопровод-отвод и БК ГРС Нальчик-2» в ЕГРН присвоен реестровый номер 07:00-6.214.

Георгиевским ЛПУМГ филиала общества «Газпром трансгаз Ставрополь» 17.08.2020 проведено обследование охранных зон и зон минимальных допустимых расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации газопровода-отвода к г. Тырныауз, инв. № 10160, 3.9-6 км на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76. По результатам обследования составлен акт от 17.08.2020 № 63, зафиксировавший нарушение охранной зоны и зоны минимальных допустимых расстояний.

Общество «Газпром трансгаз Ставрополь» указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 из категории земель сельскохозяйственного назначения принадлежат на праве собственности обществу «Грин-Пикъ Кенже» (свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2013 07-АВ 382505 и 07-АВ 382499). Данные участки переданы в аренду обществу «Кенже» на основании договоров аренды от 07.08.2015 № 42-2015 и от 07.08.2015 № 43-2015, которые зарегистрированы в ЕГРН.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2020 № 06-14-3793 об устранении нарушений, требования которой не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества «Газпром трансгаз Ставрополь» с рассматриваемыми требованиями. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение установленных нормативно требований на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 разместил спорные объекты, которые подлежат сносу (демонтажу) в связи с их расположением в охранной зоне ГРС и зоне минимальных допустимых расстояний от оси газопровода-отвода.

Общество «Кенже» не оспаривает, что является собственником спорных объектов (двух насосных станций для полива, канала для полива и отвода воды, а также яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива), расположенных на арендуемых земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76. Ответчик полагает, что указанные объекты не подлежат сносу (демонтажу), поскольку их размещение осуществлялось без заведомого нарушения нормативно установленных требований норм и правил, учитывая, что в отношении магистрального газопровода и ГРС не были в этот период установлены (внесены в ЕГРН) зоны с особыми условиями использования территорий (отсутствует недобросовестное поведение).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель (пункт 3 статьи 87 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем девятым статьи 2 Закона № 69-ФЗ охранная зона газопровода – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац шестой статьи 28 Закона № 69-ФЗ).

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса (введена Законом № 342-ФЗ) к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 – зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно части 16 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установление, изменение или прекращение существования с особыми условиями использования территорий (за исключением зон, в отношении которых Правительством Российской Федерации утверждены соответствующие положения) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных частями 16.2, 16.3 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, а также приложениям к нему, опасным производственным объектом является магистральный газопровод, посредством которого транспортируется газ, являющийся горючим, воспламеняющимся веществом, способным самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с частью 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ правообладатель магистральных трубопроводов, в связи с размещением которых до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ установлена зона с особыми условиями использования территории, обязан направить в орган регистрации прав документы, необходимые для внесения сведений о соответствующей зоны в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2028.

При этом в силу пункта 3 части 8, части 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, требований Правил охраны магистральных трубопроводов, СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС и Правил № 1083, зоны минимальных расстояний до газопроводов и охранные зоны площадных объектов газотранспортной системы считаются нормативно установленными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 № 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Из преамбулы и пунктов 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, следует, что до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса положений об охранных зонах трубопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилам охраны магистральных трубопроводов, СП 36.13330.2012 и Правилами № 1083.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что эксплуатируемая обществом «Газпром трансгаз Ставрополь» ГРС построена и введена в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 342-ФЗ. Суд исходил из того, что ограничения в использовании земельных участков установлены нормативно до принятия указанного Закона. Факт нахождения в охранной зоне ГРС сооружений (насосных станций для полива) подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал, что нахождение указанных объектов в охранной зоне ГРС нарушает безусловный запрет на их размещение, установленный подпунктом «л» пункта 4 Правил № 1083. Правомерно суд апелляционной инстанции запретил обществу «Кенже» и осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования ГРС в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76.

Доводы общества «Кенже» о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что ответчик знал или мог знать на момент приобретения спорных объектов, что они расположены в охранной зоне ГРС, поэтому их размещение осуществлялось без заведомого нарушения градостроительных, земельных норм и правил безопасности (отсутствует недобросовестное поведение), судом округа не принимаются. Из материалов дела (акт обследования от 17.08.2020 № 63, заключения судебных экспертиз от 28.10.2021 № 22/06/СК-47 и от 01.08.2024 № 33-Э-24 с приложенными фотоматериалами) следует, что ГРС и часть магистрального газопровода – отвода имеют наземное исполнение и занимают определенную территорию. Указанные объекты расположены в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:09:0105002:70, арендуемого обществом «Кенже», они находятся в непосредственной близости от объектов, используемых в хозяйственной деятельности ответчиком. Материалы дела исключают вывод о том, что общество «Кенже» не имело возможности установить факт расположения на указанном земельном участке объектов газотранспортной системы, имеющих нормативно установленные охранные зоны (Правила охраны магистральных трубопроводов, СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», Правила № 1083). Поскольку нахождение в охранной зоне ГРС насосных станций (для полива и с накопителем) нарушает безусловный запрет на их размещение, установленный подпунктом «л» пункта 4 Правил № 1083, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части. Исходя из действующего нормативного регулирования и представленных в материалы дела доказательств, имелись у апелляционного суда основания и для удовлетворения требования истца о запрете осуществления ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранной зоны ГРС в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76.

Вместе с тем, суд округа не может признать обоснованным обжалуемое постановление в части удовлетворения требования истца об освобождении охранной зоны ГРС от принадлежащих ответчику фруктовых деревьев (яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива) путем их выкорчевывания и удаления железобетонных столбов (шпалер).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1083 осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников допускается в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей такой газопровод. Получение соответствующего разрешения влечет возможность выполнения заинтересованными лицами работ, указанных в пункте 6 Правил № 1083. Таким образом, из Правил № 1083 не следует безусловный запрет на осуществление посадки плодовых деревьев (яблоневого сада) в охранных зонах объектов газотранспортной системы, такое размещение допускается при получении письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод. Материалы дела не содержат доказательств получения такого письменного разрешения в целях осуществления посадки плодовых деревьев (высадки яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива). При этом письменное разрешение выдается не произвольно в своем интересе, собственник магистрального газопровода или организация, его эксплуатирующая, обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц. Само по себе отсутствие соответствующего разрешения является недостаточным для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения требования об уничтожении (путем выкорчевки) высаженных плодовых деревьев. При оценке соответствующего требования подлежат учету разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». По смыслу приведенных разъяснений выявленные газотранспортной организацией нарушения, предусмотренные пунктом 6 Правил № 1083, могут состоять в создании препятствий для доступа к объектам газотранспортной системы (угрозы такого ограничения), либо в случае, когда создается реальная угроза повреждения ГРС (либо магистрального газопровода). При этом в случае совершения в охранной зоне действий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1083 без получения разрешения собственника магистрального газопровода или организации, ее эксплуатирующей, при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков таким лицам следует доказать не только сам факт совершения этих действий, но и угрозу нарушения безопасной работы ГРС (магистральному газопроводу) или создания угрозы жизни (здоровью) неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми ответчиком действиями. Таким образом, для целей правильного разрешения спора необходимо установить характер нарушения права истца и его соответствие ограничению деятельности в охранных зонах объектов газотранспортной системы, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1083. Для удовлетворения соответствующего требования судом должно быть установлено, а истцом (владельцем ГРС и магистрального газопровода – отвода) доказано, что размещенные в охранной зоне плодовые деревья (яблоневый сад) нарушают безопасную работу объектов газотранспортной системы или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с действиями, совершаемыми ответчиком. Схожие правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 (по спору между собственником объектов электросетевого хозяйства и владельцем модульной автомойки, размещенной без письменного решения о согласовании).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». Поступившее в суд экспертное заключение от 01.08.2024 № 33-Э-24 содержит следующие выводы. Плодовые деревья, произрастающие на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 не создают угрозу безопасной эксплуатации объекта магистрального трубопроводного транспорта (ГРС) при проведении строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных и иных работ. Плодовые деревья, обустроенные шпалерной системой капельного полива, расположенные на указанных земельных участках, не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри или в непосредственной близости при совершении работ в зоне с особыми условиями использования территории (в охранной зоне ГРС).

Суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Кодекса и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако апелляционный суд не учитывал при проверке доводов общества «Кенже» заключение от 01.08.2024 № 33-Э-24. Суд, сославшись на необходимость приоритетного учета требований, содержащихся в Правилах № 1083, пришел к выводам о том, что размещение всех спорных объектов в непосредственной близости от ГРС создает угрозу безопасности и жизни людей, а также препятствует истцом исполнению обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, предусмотренных статьей 1 Закона № 116-ФЗ. Однако указанные выводы сделаны без учета иного вывода суда апелляционной инстанции о том, что из Правил № 1083 не следует безусловный запрет на осуществление посадки плодовых деревьев в охранных зонах объектов газотранспортной системы, такое размещение допускается при получении письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей газопровод. Суд не учел, что само по себе отсутствие соответствующего разрешения является недостаточным для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения требования истца об уничтожении (путем выкорчевки) высаженных на участках плодовых деревьев. Выводы апелляционного суда о том, что размещение яблоневого сада в непосредственной близости от ГРС создает угрозу безопасности и жизни людей, а также препятствует истцом исполнению обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, противоречит экспертному заключению от 01.08.2024 № 33-Э-24, признанному этим же судом надлежащим доказательством по делу. Не следуют такие выводы и из содержания экспертного заключения от 28.10.2021 № 22/06/СК-47.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести выкорчевку высаженных плодовых деревьев (яблоневого сада, обустроенного шпалерной системой капельного полива) не может быть признан судом округа обоснованным и мотивированным, основанным на результатах надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. В этой связи обжалуемый судебный акт в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, поэтому отмене в кассационном порядке не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, все представленные в материалы дела доказательства, учесть доводы и возражения сторон, принять во внимание правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотреть по существу данный спор, приняв по нему законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом «Кенже» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А20-1433/2021 в части удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кенже» освободить охранную зону блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 от фруктовых деревьев (яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива) путем выкорчевывания (демонтажа) и распределения между сторонами судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 12.11.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                             А.И. Мещерин