АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18592/2018

г. Ставрополь

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 403 446, 17 руб., госпошлины в  сумме 35 017, 23 руб.  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности № 01-10/7 от 16.01.2018, от  ответчика – ФИО3 по доверенности № 322 от 15.02.2018  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН  

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 403 446, 17 руб., госпошлины в сумме 35 017,  23 руб.  

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено в судебное разбирательство на  20.11.2018.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил суд удовлетворить их.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  просил суд в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО  «МРСК Северного Кавказа» заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № СЭ04454 от 01.12.2011.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с условиями договора произвело  оплату стоимости оказанных услуг в ноябре - декабре 2012 г., включая стоимость услуг по  передаче электрической энергии до точек поставки АО «Оборонэнергосбьтт»,  приобретающего электроэнергию у ПАО «Ставропольэнергосбыт» в рамках договоров  энергоснабжения № 600120 от 18.02.2010 и № 0240 от 01.01.2010.  

В рамках дела № А32-47680/2014 было установлено, что в ноябре - декабре 2012 г.  АО «Оборонэнергосбыт» обязано было оплатить стоимость услуг по передаче  электрической энергии не ПАО «Ставропольэнергосбыт» , а АО «Оборонэнерго», в виду  того, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчётов за  услуги по передаче электроэнергии «котёл снизу», а гарантирующий поставщик региона  (АО «Оборонэнергосбьтт») должен был перечислять денежные средства за услуги по  передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла (АО  «Оборонэнерго»), по единому котловому тарифу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 оставленным без  изменения судами вышестоящих инстанций по делу № А63-47680/2014 с открытого  акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва в пользу открытого акционерного  общества «Оборонэнерго», г. Москва взыскана задолженность в сумме 4 888 059,44  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 793,43  рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 51 356,45 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 оставленным  без изменения судами вышестоящих инстанций по делу № А63-6960/2017 судом  установлено, что за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии ПАО  «Ставропольэнергосбыт» было вынуждено заплатить дважды: сначала оплата была  произведена ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную  электрическую энергию и оказанные услуги, затем по решению Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 сетевой организации-АО  «Оборонэнерго».  

В связи с чем, при получении от истца платы за услуги по передаче электрической  энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ответчика возникло неосновательное  обогащение в сумме 2 403 446, 17 руб.  

21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией № 01-10/2759,  предложив произвести оплату стоимости неосновательного обогащения, которая была не  удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух  формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных  оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо  обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но  их не потратило.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или  сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В рамках судебных разбирательств по делу А32-47680/2014 и делу № А63- 6960/2017 судами установлено, что в ноябре-декабре 2012 года АО «Оборонэнергосбыт»  обязано было в отношении потребителей расположенных в его границах зоны  деятельности, урегулировать услугу но передаче электрической энергии (заключить  договор на оказание услуг по передаче электрической энергии) с сетевой организацией  АО «Оборонэнерго», и оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не  ОАО «Пятигорские электрические сети», а ОАО «Оборонэнерго», так как ответчик в  спорный период являлся «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче  электрической энергии, и обязан был оказывать услуги по передаче электроэнергии по  своим сетям и электрическим сетям других сетевых организаций, по единому  (котловому)., тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и перераспределять  затем полученные средства по индивидуальному тарифу за услуги по передаче  электрической энергии между сетевыми организациями.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-47680/2014 от  24.03.2015 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций  с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» была взыскана стоимость ycлуг  по передаче электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 г.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от  23.08.2017 г. с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана  стоимость неосновательного обогащения и период с 01.11.2012 по 31.12.2012 г.  

Решение суда по делу № А32-47680/2014 в части оплаты за услуги по передаче  электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. АО «Оборонэнергосбыт» исполнило,  что установлено решением Apбитражного суда Ставропольского края по делу А63- 6960/2017.  

Таким образом, ответчик получил оплату стоимости оказанных им услуг по  передаче электрической энергии от АО «Оборонэнергосбыт», рассчитанную по единому  (котловому) тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и обязан был в свою  очередь перераспределить полученные средства по индивидуальному тарифу за услуги по  передаче электрической энергии ПАО «Ставропольэнергосбыт .  

Перераспределения стоимости фактически оказанных через сети истца услуг по  передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу ответчик не произвел.  

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные  доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что ответчик  неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований, сберегло денежные средства в сумме 2 403 446, 17 руб., что  подтверждено истцом, установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24 марта 2015 г. по делу № A32-47680/2014, решением Apбитражного суда  Ставропольского края от 23.08.2017 по делу А63-6960/2017, которые подлежат  взысканию с ответчика.  

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку они опровергаются принятыми и  вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г.  Пятигорск в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г.  

Ессентуки, ОГРН 1052600222927 неосновательное обогащение в размере 2 403 446, 17  руб., госпошлину в сумме 35 017, 23 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Гладских