﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2775/2021(2)-АК

Дело №А60-1216/2020

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Трунова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Трунова Павла Николаевича (ИНН 667330050705) о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела №А60-1216/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Золотарев Леонид Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «СТН УРАЛ» (далее – АО «СТН УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  заявление АО «СТН УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

06.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Трунова Павла Николаевича (далее – Трунов П.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 530 029 руб., в том числе: 7 507 452 руб. основной долг по договору займа от 14.09.2016, 4 970 077 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера требований в части процентов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) Трунова П.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотарев Леонид Александрович (далее - Золотарев Л.А.).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 ООО «Урал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении требования Трунова П.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трунов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, установленного решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 и определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018. Полагает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не учел преюдициальную силу ранее вынесенных судебных актов не только третейского суда и суда общей юрисдикции, но и арбитражного суда, в особенности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарев Л.А. (№А60-65594/2018), что в итоге привело к повторному рассмотрению обстоятельств по делу, переоценке судебных актов, вынесенных в рамках иного дела с участием тех же лиц; переоценке фактических обстоятельств, имеющих существенное значение; к фундаментальному нарушению принципа правосудия о незыблемости судебной преюдиции. Полагает, что в данном случае наличие вступивших в законную силу решения третейского суда и определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждают обоснованность заявленного кредитором требования и освобождает его от обязанности доказывать требование по праву и по размеру какими-либо дополнительными доказательствами повторно. Кроме того, задолженность должника перед заявителем подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №А60-65594/2018 о признании Золотарева Л.А. несостоятельным (банкротом) и включение требований Трунова П.Н. в состав третьей очереди кредиторов данного лица, а также определением от 08.04.2019 о включении требования ООО «Урал Девелопмент» (должника по настоящему делу) в реестр требований кредиторов Золотарева Л.А. Отмечает, что при рассмотрении в Третейском суде «Правозащита» требования Трунова П.Н. о взыскании солидарно с Золотарева Л.А. и поручителей ООО «Урал Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Северные территории» (далее – ООО «Северные территории») задолженности по договору займа от 14.09.2016 в размере 33 407 452 руб. проверялось наличие у апеллянта финансовой возможности предоставить Золотареву Л.А. денежные средства в качестве займа в размере 28 00 000 руб.; факт передачи денежных средств; обстоятельства непогашения задолженности и иные существенные обстоятельства по договору займа, указанные обстоятельства повторно были проверены и установлены уже в ходе судебных заседаний по заявлению (требованию) Трунова П.Н. о признании Золотарева Л.А. несостоятельным (банкротом) и о включении требований ООО «Урал Девелопмент» в реестр требований кредиторов Золотарева Л.А. 

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Урал Девелопмент» Тихомирова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трунова П.Н. направил  арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урал Девелопмент» 12 530 029 руб., в том числе: 7 507 452 руб. задолженность по договору займа от 14.09.2016, 4 970 077 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 14.09.2016 между Золотаревым Л.А. (Заемщик) и Труновым П.Н.  (Займодавец) был заключен договор займа (далее – договор займа от 14.09.2016) на сумму 28 000 000 руб. сроком до 14.09.2017 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Труновым П.Н. (Кредитор) с одной стороны и ООО «Урал Девелопмент», ООО «Северные территории» (Поручители) с другой был заключен договор поручительства от 14.09.2016, в соответствии с которым поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Золотаревым Леонидом Александровичем (Должник) своих обязательств по договору займа, заключенному между Кредитором и Должником, в соответствие с которым Кредитор (Займодавец) передал Должнику (Заемщику) денежные средства в размере 28 000 000 руб., а Должник обязался вернуть Займодавцу данные денежные средства в срок не позднее 14 сентября 2017 года и уплатить на них проценты из расчета 19% годовых (пункт 1.1 договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение Золотаревым Л.А. (основной должник) обязательств по договору займа от 14.09.2016 явилось основанием для обращения Трунова П.Н. в Третейский суд «Правозащита» с иском о взыскании солидарно с основного заемщика и его поручителей задолженности по договору займа от 14.09.2016 в размере 33 407 452 руб. 

Решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 с основного заемщика (Золотарева Л.А.) и поручителей ООО «Урал Девелопмент», ООО «Северные территории» солидарно в пользу Трунова П.Н. взыскано 28 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.09.2016, 5 407 452 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.09.2016 по 20.09.2017, 50 000 руб. судебных расходов по оплате третейского сбора. 

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018 удовлетворено уточненное заявление Трунова П.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 в части взыскания с Золотарева Л.А., ООО «Урал Девелопмент», ООО «Северные территории» 7 507 452 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Этим же определением с указанных лиц в пользу Трунова П.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Трунова П.Н. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 14.09.2016,  как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по указанному договору займа, с учетом частичной оплаты, составила в общей сумме 12 530 029 руб., в том числе: 7 507 452 руб. основного долга, 4 970 077 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного  кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств реальности договора займа  от 14.09.2016. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлен решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017, для принудительного исполнения которого определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018 выдан исполнительный лист. 

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 №304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанных выше решения Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 и определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, вопреки выводам суда, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 и вступившее в законную силу определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 и определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018, которые не могут быть проигнорированы в рамках настоящего обособленного спора, пока определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не будет отменено в установленном ГПК РФ порядке, оснований для переоценки установленных в них обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодоление общеобязательной силы судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, его следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере  7 507 452 руб. задолженности по договору займа от 14.09.2016, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) установлено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора заявлено к поручителю, в связи с чем, состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как указывалось выше, решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 с основного заемщика (Золотарева Л.А.) и поручителей ООО «Урал Девелопмент», ООО «Северные территории» солидарно в пользу Трунова П.Н. взысканы  проценты за пользование займом за период с 15.09.2016 по 20.09.2017, то есть начисление процентов за пользование займом произведено по состоянию на 20.09.2017.

В рамках дела №А60-65594/2018 о банкротстве основного должника Золотарева Л.А. решением Арбитражного суда от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Трунова П.Н. в размере 10 231 294 руб., в том числе: 7 507 452 руб. основного долга, 2 671 342 руб. процентов за пользование займом, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, требования по процентам в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя ООО «Урал Девелопмент» в размере 4 970 077 руб. определены Труновым П.Н. по состоянию на 26.06.2020 (на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника по настоящему делу процедуры наблюдения), то есть позднее даты введения в отношении Золотарева Л.А. (основного должника) процедуры реализации имущества гражданина (14.01.2019), что противоречит разъяснениям абзаца 3 пункта 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42. 

Следовательно, учитывая то, что Трунов П.Н. заявил свои требования в процедуре наблюдения, определение состава и размера требований производится на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении основного должника.

С учетом произведенного заявителем расчета размера процентов, апелляционный суд соглашается, что за период с 21.09.2017 по 28.12.2017 размер процентов составляет 1 413 808 руб. (28 000 000 х 97 дней х 19%/365), что составляет 1 413 808 руб., проценты с 29.12.2017 подлежит расчету по состоянию на 14.01.2019 (даты введения в отношении основного заемщика процедуры реализации) от суммы оставшегося долга – 7 507 452 руб., что составляет  1 438 139,85 руб. (7 507 452 руб. х 3 дн. х 19%/365) + (7 507 452 руб. х 365 дн. х 19%/365). Всего следует признать обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника размер процентов за пользование займом в общей сумме 2 851 947, 85 руб.  

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование Трунов П.Н. в размере 10 411 899,85 руб., в том числе: 7 507 452 руб. основного долга, 2 851 947, 85 руб. процентов за пользование займом, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 19.04.2021 (в абзаце 2) допущена опечатка в указании размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО«Урал Девелопмент», которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу №А60-1216/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» требование Трунова Павла Николаевича в размере 10 451 899,85 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова