Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-8624/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер для понуждения АО «Тульский патронный завод» прекратить сброс сточных вод через выпуск «Северный» в водный объект – реку Тулица без разрешения; обязании выдать предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования; третьи лица: АО «Тульский патронный завод», министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, при участии в заседании: представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,           ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика –               ФИО4 по доверенности от 13.11.2020, представителя АО «ТПЗ» -          ФИО5 по доверенности от 12.12.2019, от министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп»                                    им. Б.Л.Ванникова» (далее также заявитель, АО «Машзавод «Штамп») обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии предусмотренных законодательством мер к АО «Тульский патронный завод», осуществляющему сброс сточных вод через выпуск «Северный» в водный объект – реку Тулица без разрешения; обязании принять предусмотренные законодательством меры для устранения допущенных нарушений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

АО «Тульский патронный завод» (далее также АО «ТПЗ») поддержало доводы ответчика.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие министерства природных ресурсов и экологии Тульской области. 

В судебном заседании 07.04.2021 судом объявлялся перерыв до 13.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем представлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью получения ответа на вопрос: имеется ли технологическое присоединение выпуска «Северный» через сети промстоков АО «Машзавод «Штамп» к выпуску № 5 в реку Тулица.

Судом ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Из материалов дела суд установил, что АО «Машзавод «Штамп» осуществляет пользование водным объектом р. Тулица на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № 71- 09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Согласно условиям решения, АО «Машзавод «Штамп» осуществляет сброс промышленных сточных вод выпуском № 5 с левого берега р. Тулица, который расположен в 2,97 км от устья реки, сток осуществляется посредством технического сооружения - трубы диаметром 1,5 м, которая проложена под землей. 

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Тульской области от 30.03.2018 № 98-п АО «Машзавод «Штамп» выдано разрешение № 46 от 30.03.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, которым по выпуску № 5 разрешается осуществлять сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты по выпуску № 5 в период с 30.03.2018 по 26.02.2023.

Как указывает заявитель, одновременно, посредством использования того же технического сооружения - трубы диаметром 1,5 м, которая проложена в период времени, когда АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» были единым предприятием, водопользование водным объектом р. Тулица осуществляет АО «ТПЗ», что подтверждается схемой прохождения сетей стоков (выпуск «Северный»).

Несмотря на то, что после разделения предприятий, АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» осуществляют водопользование водным объектом посредством единой системы водоотведения, при этом АО «ТПЗ», осуществляя сброс сточных вод в водный объект, решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты через выпуск № 5 в реку Тулица, не получало.

Действия АО «ТПЗ» по сбросу сточных вод в р. Тулицу приводят к существенному превышению концентраций загрязняющих веществ на выпуске № 5 в р. Тулицу, что подтверждается протоколами испытаний отбора проб сточных вод, в контрольном колодце Выпуск «Северный» с АО «ТПЗ», от 03.02.2020 № 53-38/12-Т, № 155-110/12-Т, от 23.03.2020 № 224-166/12-Т, от 20.04.2020 № 301-225/12-Т, от 03.06.2020 № 475-312/12-Т, от 30.06.2020 № 614-404/12-Т, в соответствии с которыми установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.

При этом АО «ТПЗ» не имеет разрешения на пользование водным объектом по выпуску № 5 в реку Тулица, соответственно, контроль за составом его сточных вод со стороны контролирующих органов отсутствует.

Постановлением Приокского межрегионального управления Росприродиадзора о назначении административного наказания № 71-02-184/2020 от 10.06.2020 АО «Машзавод «Штамп» было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановлением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 71-02-286/2020 от 13.07.2020 АО «Машзавод «Штамп» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в Приокском межрегионального управления Росприроднадзора АО «Машзавод «Штамп» указывало на то обстоятельство, что через выпуск № 5 в реку Тулица осуществляет сбросы не только АО «Машзавод «Штамп», но и АО «ТПЗ», причем отборы проб доказывают, что превышение концентрации загрязняющих имеет место на выпуске с «АО «ТПЗ», однако данные доводы не были приняты во внимание.

Заявитель, посчитав, что АО «ТПЗ», при осуществлении водопользования в отсутствие разрешительных документов, систематически допускает существенное превышение концентрации загрязняющих веществ; сточные воды АО «ТПЗ», смешиваясь со сточными водами АО «Машзавод «Штамп», сбрасываются в водный объект - р. Тулицу; у АО «Машзавод «Штамп» оформлено решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, при этом ответственность за превышение стоков возлагается на АО «Машзавод «Штамп», с целью разрешения сложившейся ситуации, обратился в адрес министерства природных ресурсов и экологии Тульской области с письмом № 375-185/220С от 05.08.2020 о принятии мер к понуждению АО «ТПЗ» оформить решение на пользование водным объектом в установленном законодательством порядке.

Письмом № 24-15/7449 от 10.08.2020 министерство природных ресурсов и экологии Тульской области указало заявителю, что АО «ТПЗ» подлежит федеральному надзору, в связи с чем, письмо направлено в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения в рамках установленных полномочий.

Письмом № АЯ-05-07/8536 от 21.08.2020 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило заявителю об отсутствии оснований для проведения Управлением проверочных мероприятий в отношении АО «ТПЗ», поскольку АО «ТПЗ» не осуществляет пользование водным объектом, а именно: р. Тулица, а производит транспортирование сточных вод на систему водоотведепия АО «Машзавод «Штамп». При этом указало, что в случае отсутствия договора между АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» о приеме сточных вод или договора водоотведения, ответственность за сброс сточных вод в водный объект с превышениями предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ возложена на лицо, с выпуска которого осуществляется сброс согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, транспортируемых на другие системы водоотведения, не предусмотрена при отсутствии данного условия в договоре.

Считая, что бездействие Приокского межрегионального управления Росприроднадзора противоречит требованиям законодательства, поскольку АО «ТПЗ» является лицом, использующим в производственной деятельности техническую воду и отводящим ее в водным объект после использования, а Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является органом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, бездействие управления в отношении АО «ТПЗ» нарушает права АО «Машзавод «Штамп», заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, АО «ТПЗ», арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются, в том числе, лицами, использующими водные объекты в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Машзавод «Штамп» осуществляет пользование водным объектом р. Тулица на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № 71- 09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области; АО «ТПЗ» не имеет разрешения пользования водным объектом, а именно р. Тулица, но в силу определенных обстоятельств производит транспортировку сточных вод на систему водоотведения АО «Машзавод «Штамп».

АО «ТПЗ» в рассматриваемой ситуации не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку АО «ТПЗ» не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по  получению разрешения на пользование водным объектом. АО «ТПЗ» осуществляет лишь транспортировку сточных вод на систему водоотведения АО «Машзавод «Штамп».

Само по себе наличие определенных полномочий у Управления, предусмотренных статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о незаконном бездействии.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено незаконного бездействия Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Рыжикова