АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-915/2021

16 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2022 № 01-04/02),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021 № 180/2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А29-915/2021

 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Общество) о взыскании 294 000 рублей штрафа, начисленного с 31.07.2020 по 29.12.2020 в связи с нарушением срока окончания производства земляных работ по гарантийному обязательству (договору) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов от 20.02.2020 № 6013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 с Общества в пользу Управления взыскано 152 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащую применению статью 16 ГК РФ.

По мнению Общества, гарантийное обязательство (договор) от 20.02.2020 № 6013 заключено с пороком воли и содержит незаконное условие о начислении неустойки на нарушение сроков выполнения работ. Общество не имело возможности изменить условия данной сделки, поскольку заключение договора обусловлено административной процедурой предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на производство земляных работ, необходимых для решения задач газификации потребителей.

Общество указывает, что при определении размера неустойки суды не установили баланс интересов сторон.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило пояснения к возражениям истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2022 рассмотрение дела отложено до 11.02.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2022 рассмотрение дела отложено до 09.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 20.02.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с осуществлением газоснабжения жилого дома по улице Седова в городе Сыктывкаре. Срок выполнения земляных работ в заявлении указан с 25.02.2020 по 15.05.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком.

Администрация выдала ордер на производство земляных работ от 20.02.2020 № 6013. Ордер содержит условие о бетонировании места производства работ и проведении благоустройства при наступлении благоприятных условий.

Управление и Общество (производитель работ) подписали гарантийное обязательство от 20.02.2020, в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность подрядчика приступить к строительным работам не позднее 25.02.2020 и закончить строительство 30.07.2020, а также обязанность восстановить внешнее благоустройство, нарушенное в результате производимых работ, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере), и сдать результата работ под расписку в Управление.

Согласно пункту 3.1 договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1000 рублей, свыше 10 дней – 2000 рублей.

Общество направило в Управление гарантийное письмо, в котором обязалось восстановить благоустройство в срок до 30.07.2020.

Общество направило уведомление от 29.12.2020 о закрытии ордеров.

Управление, установив просрочку исполнения обязательств, обратилось к Обществу с претензиями от 16.09.2020 № 01-04/5085 и от 31.12.2020 № 01-04/7647, в которых потребовало уплатить неустойку.

Требования, изложенные в претензии, Общество добровольно не удовлетворило, поэтому Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что  стороны подписали договор на предложенных условиях без замечаний и предложений. Доказательств понуждения к заключению договора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорное обязательство установлено в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги. Без предоставления наряду с другими документами гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, муниципальная услуга не оказывалась. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу № 2а-3578/2021 признан недействующим со дня принятия подпункт 9 пункта 2.6 и подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению» и приложение № 6 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015                 № 2/421, в редакции постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021  № 2/296.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021  № 33а-6480/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 отменено в части признания недействующим со дня принятия подпункта 9 пункта 2.6 и подпункта 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически, установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, администрация МО ГО «Сыктывкар» поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, работ, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010  № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически Общество было понуждено принять на себя спорное обязательство.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является неправомерным.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для частичного  удовлетворения искового требования, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в указанной части, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А29-915/2021 отменить в части удовлетворения искового требования.

Отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в части удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Арбитражному суду Республики Коми рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова