ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5889/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии лично судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании удостоверения от 16.06.2021 ТО № 071045, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области   ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 № 35/Д-07-92ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу                    № А13-5889/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: 162604, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162614, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель)                        от 21.04.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 240835/21/35024-СД на период действия моратория.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319352500027774, ИНН 

<

***>, дата прекращения статуса предпринимателя – 14.09.2020; место жительства: 162604, Вологодская область, город Череповец; далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств спора, а также доводов ответчиков, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что по спорному исполнительному производству отсутствуют основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) и приостановления исполнительного производства. Считает, что приостановлением исполнительного производства могут быть нарушены законные права взыскателя по исполнительному производству, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что по спорному исполнительному производству отсутствуют основания для применения Постановления Правительства РФ № 497 и приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

От заявителя и взыскателя по исполнительному производству отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Заявитель и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.05.2021 серии ФС № 032706141, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8156/2020, судебным приставом-исполнителем 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство                           № 141103/21/35024-ИП на взыскание с ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО5 задолженности в сумме 6 018 370 руб.                      19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 240835/21/35024-СД.

В сводное исполнительное производство № 240835/21/35024-СД помимо исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП входили:

исполнительное производство № 240835/21/35024-ИП, возбужденное 18.09.2021 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД УМВД России по Московской области о взыскании с ФИО4 штрафа в сумме 500 руб. (окончено фактическим исполнением 18.10.2021);

исполнительное производство № 242996/21/35024-ИП, возбужденное 20.09.2021 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД УМВД России по Московской области о взыскании с ФИО4 штрафа в сумме 500 руб. (окончено фактическим исполнением 26.10.2021).

В рамках исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, органы Пенсионного фонда, Службу занятости, налоговую инспекцию по месту постановки на учет, регистрирующие органы; установлено отсутствие у должника дохода в виде заработной платы, наличие открытых счетов в банках, недвижимого имущества, транспортных средств. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ФИО4 в банках, выводом о том, что на недвижимое имущество распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и составлены акты описи и ареста от 07.07.2021 на принадлежащий ФИО4 автомобиль КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак К928ХС35 и от 16.09.2021 на принадлежащие ФИО4 автомобили: БМВХ2 SDRIVE18I государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Для определения стоимости указанных транспортных средств в целях их последующей реализации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика и составлены заявки на оценку арестованного имущества. 

Не согласившись с отчетом об оценке от 20.09.2021 № 1218-09-21 автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак К928ХС35, ФИО4 обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2021 года по делу № 2-2315/2021 исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП приостановлено в части передачи имущества на реализацию.

Отчетом оценщика от 18.03.2022 № 010/92-208 установлена рыночная стоимость автомобилей БМВХ2 SDRIVE18I государственный регистрационный знак В701УС750, КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>; постановлением                            от 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанных автомобилей и 17.05.2022 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем получено заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ № 497.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 21.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что мораторий объявлен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, тогда как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о подаче заявления. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 указанного Кодекса, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении                         от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления Правительства РФ № 497. 

Заявитель по настоящему делу к таким лицам (должникам) не относится.

Соответственно, ФИО4 является должником, на которого распространяется действие моратория.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Позицию судебного пристава-исполнителя и управления о том, что при рассмотрении вопроса о приостановлений исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организации, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория, нельзя признать обоснованной и правомерной, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 44, согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Помимо этого, материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

Спорное исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений в их правовом единстве, исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, а именно подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1                статьи 40 Закона об исполнительном производстве, и применение мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период действия моратория недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-5889/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева