Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-168143/21-138-1270

г. Москва

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (129626, Россия, Москва г., муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Староалексеевская ул., д. 5, этаж 3а, офис 365, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Демир" (129344, Москва город, Лётчика Бабушкина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Демир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 085 091, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 608, 78 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. 

Истец поддерживает требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обоснование требования Истец указывает, что платежным поручением №611 от 25.06.2021г. Истцом в пользу Ответчика произведен платеж на сумму 3 085 091, 00 руб., в связи с намерением заключить договор поставки, однако, договор №ДМ-010221 от 01.02.2021г. в адрес Истца не поступил, договор не заключен, встречного исполнения не было, сумма в размере 3 085 091 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем в адрес Ответчика 30.06.2021г. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 608, 78 руб. за период с 08.07.2021г. по 09.08.2021г. 

На основании изложенного подан настоящий иск. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Возражая по иску, Ответчик представил в материалы дела проект договора с реквизитами №ДВС11-01ДМР от 11.01.2021г., а также подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы, согласно которым Ответчиком передан, а Истцом принят товар по УПД №ДМ010221-01 от 01.02.2021г., №ДМ220221-01 от 22.02.2021г., №ДМ040321-02 от 04.03.2021г., №ДМ-180321-02 от 18.03.2021г., №ДМ180321-03 от 18.03.2021г. на общую сумму 3 085 091 руб. 

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Истцу товара подтвержден материалами дела и не оспорен, так как представленные в материалы дела УПД подписаны представителем Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной суммы неосновательным обогащением, ответчиком же в свою очередь представлены доказательства исполнения встречного обязательства (товар передан и истцом получен), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2021 № 783. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова