АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-76885/2025

26 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения принята 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О. Кирилловой, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело № А60-76885/2025 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) к Нейману Александру Викторовичу (ИНН 663301234193) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2026.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен факт неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Уралтехматрица» ФИО1.

В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что согласно перечню сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности руководителем ООО «НПК «Уралтехматрица» в период 01.10.2015 по 15.07.2019 являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу № А60-3826/2019 принято заявление ООО «СИЭНЕРГЕТИКА»; ООО «АВТОАЛЬЯНС»; ФИО2, ООО «ОЛЕННИКОВ И ПАРТНЕРЫ» о признании ООО «НПК «Уралтехматрица» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-3826/2019 в отношении ООО «НПК «Уралтехматрица» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-3826/2019 в отношении ООО «НПК «Уралтехматрица» процедура (несостоятельности) банкротства завершена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в рамках дела № А60-3826/2019 о признании ООО «НПК «Уралтехматрица» признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в рамках дела № А60-3826/2019 установлен размер субсидиарной ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПК «Уралтехматрица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 осуществлена процессуальная замена взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, осуществлена замена взыскателя с должника на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере непогашенной задолженности 49 500 рублей 57 копеек.

Судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 01.02.2022.

Вследствие произведенной замены взыскателя, уполномоченному органу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 67688/24/66051-ИП от 13.06.2024.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП РФ размер непогашенной задолженности, перед уполномоченным органом на дату составления протокола (02.10.2025) составляет 49 500 рублей 57 копеек. Следовательно, по состоянию на 02.10.2025, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнен в полном объеме.

02.10.2025 специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО3 составлен протокол №66792314400055300058 об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО «НПК «Уралтехматрица» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3826/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт совершения вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, инспекцией при составлении протокола и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности должны быть установлены обстоятельства, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить никакую форму вины (ни умысел, ни осторожность).

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность не за само по себе наличие неисполненного судебного акта, а за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта контролирующим должника лицом, привлеченным этим актом к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралтехматрица») к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Чукавина