ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3596/2020                                                                     20АП-7734/2021, 20АП-7736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    06.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     07.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А. Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», Гуглани Виниты на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 по делу № А62-3596/2020 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.02.2021 гражданин ФИО2 (дата рождения: 07.03.1948; место рождения: г. Ачигвара, Гульрипшского р-на Абхазии, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3

Гуглани Винита 14.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме                              14 349 332 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.10.2021 требования Гуглани Виниты в размере                          14 349 332 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника -ФИО2, включенных в реестр в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуглани Винита, микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», которое реорганизовано в акционерное общество «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности - Смоленск» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 124300/0098 (далее - кредитный договор № 1), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 29 000 000 руб. на срок до 26.06.2017, с графиком погашения, установленным в приложении 1 к кредитному договору № 1, с начислением процентов в размере 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.10.2012 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

Между банком и заемщиком 07.12.2012 заключен кредитный договор                                № 

<

***> (далее - кредитный договор № 2), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 24.10.2017, с графиком погашения, установленным в приложении 1 к кредитному договору № 2, с начислением процентов в размере 14% годовых.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора № 1 надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующими обеспечительными договорами:

договором от 17.08.2012 № 124300/0098-3 о залоге товаров в обороте, заключенным между банком и заемщиком (далее - договор залога товаров в обороте), общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11621 949 руб. (пункт 3.2 договора залога товаров в обороте);

договором от 06.12.2012 № 124300/0098-5 о залоге оборудования, заключенным между банком и ФИО2 (далее - договор залога оборудования             № 1), общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 856 406 руб. (пункт 3.2 договора залога оборудования № 1);

договором от 29.08.2013 № 124300/0098-5/1 о залоге оборудования, заключенным между Банком и Заемщиком (далее - договор залога оборудования № 2), общая залоговая стоимость предмета залога составляет 17 876 руб. 40 коп. (пункт 3.2 договора залога оборудования 2);

договором поручительства от 17.08.2012 № 124300/0098-9 (далее - договор поручительства № 1), заключенного между Банком и ФИО2;

договором поручительства от 17.08.2012 № 124300/0098-8 (далее - договор поручительства № 2), заключенного между некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», которая на основании Распоряжения Администрации Смоленской области от 15.12.2015 № 1954-р/адм переименована в микрофинансовую организацию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - Фонд), банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора № 2 надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующими обеспечительными договорами:

договором поручительства от 07.12.2012 № 

<

***>-9 (далее - договор поручительства № 3), заключенного между банком и ФИО2;

договором поручительства от 07.12.2012 № 

<

***>-8 (далее - договор поручительства № 4), заключенного между фондом, банком и заемщиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком, между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2012                      № 124300/0098-7/1, в соответствии с которым ФИО2 передал банку в залог недвижимое имущество, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 19 451 214 руб. 75 коп. (пункт 3.2 договора ипотеки).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № 2-487/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования банка. В пользу банка взыскана солидарно с заемщика, ФИО2 задолженность в общей сумме 45 088 272 руб. 10 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору № 1, в размере 33 034 926 руб. 10 коп., в том числе: 27 900 000 руб. - основной долг; 5 012 349 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 122 576 руб. 55 коп. - комиссия за обслуживание кредита;

задолженность по кредитному договору № 2, в размере 12 053 346 руб., в том числе: 10 200 000 руб. - основной долг; 1 808 203 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 45 142 руб. 21 коп. - комиссия за обслуживание кредита.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога по обеспечительным договорам:

на оборудование по договору залога оборудования № 1, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога 9 856 406 руб.;

на оборудование по договору залога оборудования № 2, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога 17 876 руб. 40 коп.;

на объекты недвижимости по договору ипотеки, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога 19 451 214 руб. 75 коп.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанных выше договоров поручительства № 2 и               № 4 фонд за обусловленное данными договорами вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2 соответственно.

Ответственность фонда перед банком по договорам поручительства № 2 и № 4 является субсидиарной и ограничена соответственно суммой в размере 11 000 000руб., то составляет 37,93% от суммы кредита по кредитному договору № 1 и суммой в размере                7 700 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита по кредитному договору № 2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу № А62-3481/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в полном объеме удовлетворены исковые требования банка к фонду. В пользу банка с фонда взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № 1 и № 2 в размере 17 722 377 руб. 80 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу № А62-3481/2015 фонд 21.03.2016 произвел выплату в размере                                                     17 722 377 руб. 80 коп. (платежные поручения № 719, № 722).

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу № 13-23/2016 произведена замена взыскателя по делу № 2- 487/2014 с банка на правопреемника - фонд в части взыскания с заемщика, ФИО2 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2012 № 124300/0098, по кредитному договору от 07.12.2012 № 

<

***> в размере 17 722 377 руб. 80 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 06.12.2012                         № 124300/0098-5 о залоге оборудования, по договору от 29.08.2013 № 124300/0098-5/1 о залоге оборудования, по договору от 07.12.2012 № 124300/0098-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) в части выплаченной фондом суммы во исполнение договоров поручительства.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.08.2017 изменена первоначально установленная решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № 2-487/2014 стоимость продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 215 981 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-4532/2018 признана отсутствующей ипотека, возникшая в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора ипотеки от 07.12.2012 № 124300/0098-7/1.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования к ООО СП «Юг роскошной промышленности - Смоленск», ФИО2, составленному ООО «Деловой центр недвижимости» от 07.08.2019, рыночная стоимость права требования по состоянию на 24.07.2019 составляет 3 193 433 руб.

Фондом 03.09.2019 размещено на своем официальном сайте www.sofpmp.ru информационное письмо (извещение) о проведении отбора претендентов на право заключения договора уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юг роскошной промышленности, ФИО2, приобретенных микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на основании произведенной выплаты по договорам поручительства от 17.08.2012 № 124300/0098-8, от 07.12.2012 № 

<

***>-8, заключенных между фондом, АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Юг роскошной промышленности-Смоленск», в размере 17 722 377 руб. 80 коп.

Установлена начальная цена уступки прав (требований) 3 193 433 руб.

Между ИП ФИО4 и фондом 15.11.2019 был заключен договор уступки прав (требований).

Денежные средства по договору в размере 3 355 000 руб. уплачены ИП ФИО4 фонду в полном объеме по платежному поручению от 15.11.2019 № 8.

Акт приема-передачи прав (требований) и документов к договору уступки прав (требований) от 15.11.2019 подписан 18.11.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 15.11.2019, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, суд области пришел к верному выводу, что данный договор соответствует положениям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

На основании указанных документов Гуглани Винита являлась кредитором ФИО2 по требованию, которое было приобретено ею по договору уступки права от 15.11.2019 и одновременно, по данному требованию, являлась единственным залогодержателем имущества, которое 24.12.2019 было отчуждено с согласия Гуглани Виниты должником покупателю ФИО5, в результате совершения указанной сделки требование Гуглани Виниты было погашено должником ФИО2 в сумме                                 3 355 000 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Гуглани Вините перешло право требования к ФИО2 в размере уступленного права (17 722 377 руб. 80 коп.) за вычетом, выплаченных ею ФИО2 (3 355 000 руб.), что составляет 14 349 332 руб. 50 коп.

На основании статей 4, 100 Закона о банкротстве данные требования могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Между тем в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор представил в суд 14.07.2021, в то время как должник признан банкротом 19.02.2021, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Гуглани Винитой заявлено требование о восстановлении срока на предъявление требования о включение в реестр, в обоснование которого указано, что она не была уведомлена финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2.

Исходя из материалов дела, 29.12.2016 первоначальному кредитору МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» выданы исполнительные листы в отношении должников ООО СП «Юг роскошной промышленности - Смоленск», ФИО2 на принудительное исполнение решения Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № 2-487/2014; возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) - 15.05.2020, фонд уже уступил свое право требования к должнику ФИО2 в размере исполненного им обязательства по договору поручительства (17 722 377 руб. 80 коп.) Гуглани Вините по договору уступки права требования, заключенному 15.11.2019.

Таким образом, с 15.11.2019 (до даты возбуждения дела о банкротстве и до даты признания ФИО2 несостоятельным (банкротом)) фонд уже не являлся кредитором должника.

При таких обстоятельствах фонд, действуя разумно и добросовестно, имел обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него требований по исполнительному производству в отношении ФИО2, в связи с уступкой права требования в пользу Гуглани Виниты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В настоящем случае, ни Гуглани Винитой, ни Фондом не были произведены действия по процессуальному правопреемству на стадии исполнительного производства, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя и у финансового управляющего должника отсутствовали сведения о наличии исполнительного производства в пользу Гуглани Виниты.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 фонд не являлся кредитором последнего, а Гуглани Винита не совершила действий по установлению процессуального правопреемства, с целью замены взыскателя в исполнительном производстве.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, у финансового управляющего отсутствовала обязанность уведомлять фонд и Гуглани Виниту о получении им от службы судебных приставов исполнителей исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу фонда денежных средств и о возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Довод Гуглани Виниты о том, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии кредитора Гуглани Виниты, поскольку АО «Россельхозбанк» предъявило требования о включении в реестр суммы задолженности уменьшенной на сумму, которую за должника уплатил фонд поддержки предпринимательства, судом области обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку ни фонд, ни банк, ни Гуглани Винита не представили арбитражному управляющему сведения о наличии иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр.

С учетом изложенного требования Гуглани Виниты  учтены в реестре требований кредиторов должника как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Полагает, что отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Возражает против вывода суда об отсутствии предусмотренной законодательством возможности восстановления пропущенного срока. Считает, что фонд был обязан уведомить судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него требований по исполнительному производству в отношении ФИО2 Утверждает, что у финансового управляющего должника отсутствовали сведения о наличии кредитора ФИО4, поскольку ни фонд, ни АО «Россельхозбанк», ни ФИО4 не представили финансовому управляющему сведения о наличии иных кредиторов. Считает заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Гуглани Виниты ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Считает, что судом неправильно установлен срок обращения кредитора ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Утверждает, что ФИО4 не произведены действия по процессуальному правопреемству. Указывает, что воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО4 не успела ввиду введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что ФИО4 не уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии требований в отношении     ФИО2, поскольку, по мнению апеллянта, имела бы право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования только после вынесения судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Считает заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Заявление об установлении размера требований кредиторов подано заявителем (Гуглани Винита) в арбитражный суд 14.07.2021, таким образом пропущен срок включения в реестр требований кредиторов более чем на 2 месяца, при этом наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования к должнику, заявителем не представлено.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте. Ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая наличие публикаций о банкротстве должника в официальных источниках, доводы заявителя об уважительной причине пропуска срока включения в реестр требований кредиторов не обоснованы, причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В установленные законом сроки ФИО4 заявление о включении в реестр требований кредиторов не подала.

Как правомерно установлено судом, на дату возбуждения дела о банкротстве фонд не являлся кредитором ФИО2, а ФИО4 не совершила действий по установлению процессуального правопреемства, с целью замены взыскателя в исполнительном производстве и как следствие у финансового управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению фонда и ФИО4

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Довод жалобы о невозможности своевременного направления в суд заявления о включении в реестр по причине наличия карантина и самоизоляции судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующей причине.

В сложившейся обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были приняты и специальные меры.

Так, в силу пункта 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела упрощенного производства; для предоставления сторонам доступа к материалам дела, предусмотрено, в том числе онлайн-ознакомление с материалами дела.

Во время объявленного карантина и режима самоизоляции существовала также электронная отправка документов, ходатайств и заявлений в суд, в частности, посредством системы «Мой Арбитр».

В указанный период свою деятельность осуществляли и отделения «Почты России», как организации, чья деятельность является социально значимой, так и курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию и оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, при наличии заявления лица, который представил доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

Между тем доказательства того, какие конкретно меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению заявления и ходатайства о восстановлении срока в установленный срок, не представлены.

Кроме того, большая часть периода для обращения с заявлением истекла до принятия ограничительных мер и объявления нерабочих дней. Кредитор не доказал наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Кроме того, ограничительные меры были сняты задолго до обращения кредитора с заявлением.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр и требование, подлежит учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 по делу № А62-3596/2020 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

О.Г. Тучкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина