АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5827/2016

г. Мурманск

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (адрес: 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 24.06.2016 по ДТ№ 10207050/110915/0002076 и требования от 28.07.2016 № 62-Д

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 01.011.2016 (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 25.11.2015; ФИО4 – по доверенности от 29.04.2015; ФИО5 – по доверенности от 03.102.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее –   заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением к Мурманской таможне (далее – таможня, ответчик) о признании недействительными решения от 24.06.2016 по ДТ № 10207050/110915/0002076 и требования от 28.07.2016 № 62-Д.

В обоснование заявленных требований  с учетом дополнений, Общество указало, что оспариваемое решение и требование являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы, поскольку передача судна в порту Стамбула на условиях поставки FCA, с учетом качественных характеристик такого товара, как морское судно, а именно его самоходности и возможности использования судна по назначению российским судовладельцем и за пределами таможенного союза, без ввоза на территорию таможенного союза, не является само по себе безусловным основанием для расчета транспортных расходов по доставке судна на территорию таможенного союза непосредственно от порта передачи товара судовладельцу по договору. Таможенное законодательство не содержит положений о том, что к таможенной стоимости прибавляются расходы на перевозку, начиная от места передачи товара. В таможенную стоимость  включаются расходы, непосредственно связанные с перемещением ввозимых на таможенную территорию товаров. До прибытия на таможенную территорию  судна не имело статуса товара для таможенных целей и не являлось объектом таможенного контроля. Соответственно необоснованно включение  в структуру таможенной стоимости расходов на переходы судна, совершенные вне таможенной территории, от места передачи товара Общества, если  перемещение  на таможенную территорию не осуществлялось. Расходы по транспортировке не могут возникнуть  ранее момента  начала непосредственно  процедуры такой транспортировки на территорию Российской Федерации.

После передачи судна  в бербоут-чартер в порту Стамбул 08.06.2015, судно  осуществляло коммерческую деятельность за пределами территории Таможенного союза под флагом Белиз, флаг Российской Федерации получен судном уже после подачи декларации о временном ввозе, только после захода в порт Архангельска по окончании рейса Бремен-Мурманск-Сабетта. Судно направлено на территорию Таможенного Союза в порт Мурманск после взятия коммерческого груза  в порту Бремен, при этом судно следовало из порта Бремен в порт Мурманск с грузом, следовательно с меньшей скоростью, чем скорость судна в балласте, соответственно  на переход из порта Бремен  до порта Мурманск судном было затрачено больше времени, чем если брать в расчет время доставки судна этим же маршрутом, но в балласте. При этом Общество представлен расчет  стоимости доставки  из порта Бремен  до порта Мурманск исходя из фактического  времени перехода судна в полном грузу, хотя судовладелец имел право представить расчет стоимости доставки исходя из кратчайшего расстояния в днях по скорости судна в балласте. 

По мнению Общества, таможня не представила доказательств недостоверности  заявленных при декларировании сведений, обоснование предоставления по требованию таможенного органа дополнительных документов, таможенный орган Обществу не представил.

Также Общество не согласно с представленным расчетом исходя из данных, истребованных в ПАО «Дальневосточное морское пароходство» по судну «Абакан» (данные о суточном расходе на содержание аналогичного судна, среднее количество морских миль, которое проходит судно), поскольку данные о том, что судна является аналогичным судном не подтверждены в решении.  Вся информация для расчета истребованных данных была предоставлена Обществом при камеральной проверки и при подаче декларации о временном ввозе (справка расчет транспортировки от порта Бремен до порта Мурманск, скоростные характеристики судна «РЗК «Константа», а не из данных представленных ПАО «Дальневосточное морское пароходство». В частности данные о среднесуточном расходе на содержание судна должны были быть приняты из справки расчета стоимости перегона судна «РЗК «Константа» от порта Бремен до порта Мурманск, данные не опровергнуты таможней. Данные по среднесуточному расстоянию Общество представляло  формуляр судна со скоростными характеристиками в грузу и в балласте, соответственно таможенный орган должен был руководствоваться  непосредственными характеристиками судна. Кроме того, таможня произвел необоснованно расчет не кратчайшим маршрутом, а через порт отправления судна на территорию Таможенного Союза (Бремен), при этом  обычный морской путь из Стамбула до Мурманска не пролегает через порт Бремен.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, сослался на материалы проверки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в ранее представлено отзыве поддержал доводы заявителя.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2016 на основании статьи 131 ТКТС проведена камеральная таможенная проверка у ООО «ТК «Северный проект» по вопросу соблюдения таможенного законодательства в части контроля достоверности  заявления таможенной стоимости  при помещении под таможенную процедуру  «Временный ввоз» товара судна морское грузовое навалочное «RZK CONSTANTA» по ДТ «10207050/110915/0002076, правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей.

В ходе проверки установлено, что 05.06.2015 Общество (далее – фрахтователь) с иностранной организацией Golden breeze Shipping (далее – судовладелец)  заключили договор  бербоут-чартера в рамках которого судовладелец 08.06.2015 в порту Стамбул (Турция) передает в аренду морское судно «RZK CONSTANTA» (ИМО 871 1289) сроком на 12 месяцев + 30 дней в опции Фрахтователя (с последующим выкупом). Арендная ставка - 20 000,00 долларов США в месяц, выкупная стоимость - 1 900 000,00 долларов США.

08.06.2015, согласно протоколу передачи, морское судно «RZK CONSTANTA» (ИМО 8711289) в порту Стамбул (Турция) было передано судовладельцем фрахтователю в мореходном состоянии.

12.09.2015 морское судно «RZK CONSTANTA» на условиях поставки FCA-Стамбул было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «ТК Северный проект», оказания транспортных услуг, каботажных перевозок в районе плавания Белого, Баренцева, Карского и Л-вых морей (судовое дело на приход № 10207050/120915/0001610).

С целью помещения товара «морское судно «RZK CONSTANTA» под таможенную процедуру «временный ввоз» таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» от имени и по поручению ООО «ТК Северный проект» (договор об оказании услуг таможенным представителем от 04.09.2015 №0515/МФ/078) на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана ДТ №10207050/110915/0002076.

11.09.2015 таможенным постом Морской порт Мурманск Обществу сроком до 08.12.2016 было разрешено помещение под таможенную процедуру «временный ввоз» «морского судна «RZK CONSTANTA» с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов без обеспечения их уплаты в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

14.09.2015 товар был выпущен таможенным органом условно. В ходе проведения камеральной таможенной проверки были исследованы вопросы правомерности применения таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» выбранного метода определения таможенной стоимости товара, структуры и достоверности заявленной таможенной стоимости товара таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» по ДТ №10207050/110915/0002076.

Согласно судовому делу №10207050/120915/0001610, «морское судно «RZK CONSTANTA» фактически пересекло таможенную границу и было доставлено на таможенную территорию, Таможенного союза в порт Мурманск (Россия). Впервые после пересечения таможенной границы товар был помещен под таможенную процедуру по ДТ №10207050/110915/0002076.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС таможенным представителем произведено декларирование таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара путем подачи с ДТ № 10207050/110915/0002076 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

Согласно ДТС, поданной с ДТ №10207050/110915/0002076, таможенная стоимость товара определена  методом по стоимости сделки и рассчитана таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» следующим образом: товар №1 морское судно «RZK CONSTANTA»: 1) цена фактически уплаченная за товар 130142590 руб. (1900000 долларов США) подтверждающий документ: договор бербоут-чартера от 05.06.2015, инвойс от 08.09.2015 №2, протокол передачи судна от 08.06.2015; 2)  расходы по перевозке до таможенной территории ТС до Мурманска 4 033 142,15 руб. (справка о транспортных расходах от 10.09.2015)- 134 175 732,15 руб.

При этом в справке о транспортных расходах от 10.09.2015 от 10.09.2015 Обществом указано, что расчет транспортных расходов произведен от порта Бремен (Германия) до порта  Мурманск.

С учетом заявленной таможенной стоимости таможенным представителем рассчитаны и уплачены периодические таможенные платежи.

В ходе настоящей таможенной проверки, было установлено, что морское судно «RZK CONSTANTA» по договору бербоут-чартера от 05.06.2015 было передано от судовладельца фрахтователю в порту Стамбул (Турция), в графе 20 ДТ №10207050/110915/0002076 таможенным представителем указано, что товар ввозится на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA-Стамбул. Однако в графе 17 ДТС указана стоимость транспортных расходов от порта Бремен (Германия) до порта Мурманск (Россия) в размере 4 033 142,15 рублей.

Таможня установила, что условиями сделки предусмотрено: что порт передачи судна - Стамбул (Турция), а перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (Договор бербоут-чартера от 05.06.2015); судно передано в порту Стамбул (Турция) (Протокол передачи судна от 08.06.2015 №б/н).

Ссылаясь на Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс при условиях поставки FCA, таможня определила, что к цене фактически уплаченной за товар, необходимо добавить расходы, понесенные по транспортировке судна от места его передачи (Стамбул, Турция), которые не были фактически включены.

В ходе таможенного декларирования товара, при проведении камеральной таможенной проверки ни декларантом -Обществом, ни таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие информацию о транспортных расходах, понесенных декларантом от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия), в связи с чем таможня установила, что  для  определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10207050/110915/0002076, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

С целью определения возможности последовательного применения методов «По стоимости сделки с идентичными товарами» (далее - метод 2) и «По стоимости сделки с однородными товарами» (далее - метод 3), установленных статьями 6 и 7 Соглашения, таможенным органом проведен поиск ценовой информации товаров в период, соответствующий периоду ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара - «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076. Поиск проведен с использованием электронной базы данных деклараций на товары ФТС России с использованием программных средств НАС «Мониторинг-Анализ». Анализ был проведен путем сопоставления технических характеристик и года постройки судна с товарами, аналогичные сведения о которых содержатся в базах данных таможенных органов. В ходе анализа товаров (цен сделок), которые полностью отвечали бы признакам идентичности или однородности, не выявлено.

Таким образом, установлена невозможность применения методов 2 и 3 для определения таможенной стоимости товара «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076.

Применение метода вычитания (далее - метод 4), установленного статьей 8 Соглашения, возможно, если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Применение метода 4 в отношении идентичных или однородных товаров, проданных на таможенной территории Таможенного союза, не представляется возможным ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о продаже ввезенных идентичных и однородных товаров в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного Союза  товара – судно морское, задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076.

Метод сложения (далее - метод 5), установленный статьей 9 Соглашения основывается на данных бухгалтерского учета продавца-производителя. Учитывая,  что иностранная организация Golden Breeze Shipping Corp не является производителем товара, применение метода -5 не представляется возможным.

В соответствии с положениями Соглашения, таможенная стоимость товара «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076, определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так как часть транспортных расходов от порта Бремен (Германия) до порта Мурманск (Россия) таможенным представителем ООО «Дыо Дилидженс» уже была включена в таможенную стоимость товара, дополнительно подлежат включению в таможенную стоимость товара по ДТ № 10207050/110915/0002076 транспортные расходы от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия).

В ходе камеральной таможенной проверки Общество  по требованиям таможни №1, №2 не предоставило в таможню ни калькуляцию (расчет стоимости) транспортных расходов с учетом основных видов затрат из порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия), ни сведения о тарифах на перевозку соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товара.

С целью расчета таможенной стоимости товара «морского судна «RZK CONSTANTA» по ДТ №10207050/110915/0002076, таможней были запрошены сведения: у филиала ПАО «Дальневосточное Морское Пароходство» в г. Владивосток о среднем количестве морских миль, которое проходит аналогичное судно проекта (т/х «Абакан») в сутки при благоприятных погодных условиях, в балласте и о суточных расходах на содержание аналогичного судна проекта (т/х «Абакан») с учетом минимального состава команды, необходимого только для перегона судна, при благоприятных погодных условиях и без груза на борту; у ОАО «Северное Морское Пароходство» кратчайшее расстояние от п. Стамбул до п. Бремен. 

В распоряжение таможни филиалом ПАО «Дальневосточное Морское Пароходство» в г. Владивосток была предоставлена следующая информация: суточный расход на содержание аналогичного судна проекта (т/х «Абакан») составляет 7 493  долларов США; среднее количество морских миль, которое проходит судно - 312 миль в сутки.

Согласно данным, представленным ОАО «Северное Морское Пароходство», кратчайшее расстояние от порта Стамбул до порта Бремен, по которому может пройти судно типа «RZK CONSTANTA», составляет 3404 морских мили.

На основании полученных данных, с учетом условий поставки FCA-Стамбул, таможней была определена таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076, резервным методом (на базе 1) в размере 139 775 326 руб., за счет дополнительного включения расходов по перевозке от порта Стамбул (Турция)  до порта Бремен (Германия) в сумме 5 599 593,85 руб. (81 750,55 долларов США), о чем составлен акт камеральной таможенной проверки №10207000/210/240616/А0016.

В связи с недостоверными сведениями о таможенной стоимости товара, таможней  решением о корректировке от 24.04.2016 произведен перерасчет таможенных платежей, подлежащих к доплате в размере 200 745 руб. 45 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 41 996 руб. 95 коп. и НДС в сумме 158 748 руб. 50 коп., выставлено требование  №62-Д от 28.07.2016 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 18 530 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, -таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного Союза т 20.05.2010 №257,в графе 2- декларации на товары (ДТ)  указываются сведения об условиях поставки, если декларируемые товары ввезены (ввозятся) на таможенную территорию  в счет исполнения обязательств по договору  (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки.

Во втором подразделе графы указываются код условий поставки в соответствии с классификатором условий поставки и название географического пункта.

По ДТ №10207050/110915/0002076 товар задекларирован на условиях поставки FCA-Стамбул, что подтверждается представленными документами и указано декларантом в графе 20 ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 при условии поставки FCA  на покупателя возлагается обязанность  по заключению за свой счет договора перевозки товара от согласованного пункта. Покупатель обязан нести все риски и расходы, расходы по оплате пошлин, налогов и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара и его транзите через третьи страны с момента его поставки в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, довод Общества о том, что таможенное законодательство  не содержит  положений о необходимости добавления к таможенной стоимости расходов на перевозку, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Условиями сделки предусмотрено, что порт передачи судна - Стамбул (Турция), а перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (договор бербоут-чартера от 05.06.2015); судно передано в порту Стамбул (Турция) (протокол передачи судна от 08.06.2015 №б/н).

Следовательно,  при определении таможенной стоимости товара «судно морское грузовое навалочное» на условиях поставки FCA по стоимости сделки с ним, к цене фактически уплаченной за товар, необходимо добавить расходы, понесенные при транспортировке судна от места его передачи продавцом - покупателю, так как обязанности продавца по предоставлению товара покупателю в определенном пункте (Стамбул, Турция) с оговоренный срок (08.06.2015) выполнены в полном объеме.

Между тем, Обществом в таможенную стоимость были включены только транспортные расходы от порта Бремен до порта Мурманск, расходы на доставку судна от порта Стамбул в порт Бремен  в таможенную стоимость не включены.

Общество считает, что передача судна в порту Стамбула на условиях поставки FCA, с учетом качественных характеристик такого товара, как морское судно, а именно его самоходности и возможности использования судна по назначению российским судовладельцем и за пределами таможенного союза, без ввоза на территорию таможенного союза, не является само по себе безусловным основанием для расчета транспортных расходов по доставке судна на территорию таможенного союза непосредственно от порта передачи товара судовладельцу по договору. Общество также считает, что доставка судна  в целях его таможенного оформления начата от порта Бремен (Германия).

Данный вывод является ошибочным, поскольку Общество не учитывает условия заключенной внешнеэкономической сделки, на который оформлен соответствующий паспорт сделки.

В рассматриваемом случае продажа судна осуществлялась в рамках договора бербоут-чартера с правом выкупа, а не отдельного договора купли-продажи. Все платежи по заключенному бербоут-чартеру, в том числе и выкупная стоимость, оплачены в рамках единой сделки бербоут-чартера, поскольку оплата произведена по одному оформленному в уполномоченном банке паспорту сделки на основании инвойсов, выставленных по бербоут-чартеру. Согласно этому паспорту сделки уполномоченный банк также осуществлял контроль по оплате сделки бербоут-чартера.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, суд считает правильным вывод о том, что ценой, фактически уплаченной за судно, является общая сумма всех платежей, осуществленных покупателем (Обществом) продавцу. Эта сумма включает в себя не только непосредственно оговоренную выкупную стоимость судна, арендные платежи, подлежащие регулярной уплате и являющиеся неотъемлемым условием последующего выкупа судна, а равно  и стоимость доставки такого судна до таможенной территории (морского порта).

В данном случае Общество при доставке судна до таможенной территории Российской Федерации самостоятельно избрало такой путь передвижения: Стамбул-Бремен-Мурманск и далее до пункта доставки груза, то есть с заходом для взятия груза в порт Бремен, расположенный по пути следования на таможенную территорию Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что судно осуществляло коммерческий рейс, в данном случае не имеет правового значения. Заход в порт Бремен для взятия коммерческого груза осуществлялся по пути в порт назначения и порт осуществления таможенного контроля (Мурманск). При отсутствии такого захода  в промежуточный порт, общество в любом случае по условиям сделки должно было включить все транспортные расходы от порта Стамбул до порта Мурманск. Из представленных материалов дела следует, что взятое в бербоут-чартер с последующим выкупом судно предназначалось для осуществления каботажных перевозок в Белом, Баренцевом, Карском  и Л-вых морях. Заявитель самостоятельно избрал порт таможенного контроля (место доставки товара на таможенную территорию), в связи с чем все расходы по транспортировке такого товара возникли с момента  начала непосредственно  процедуры такой транспортировки (Стамбул) на территорию Российской Федерации (Мурманск).

Ссылка заявителя на судебную практику, судом не принимается, поскольку в деле №А45-24124/2009 судом исследовались иные обстоятельства дела. 

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В ходе таможенного декларирования товара, при проведении камеральной таможенной проверки ни декларантом – Обществом, ни таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие информацию о транспортных расходах, понесенных декларантом от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия), в связи с чем таможня установила, что  для  определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10207050/110915/0002076, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

С целью определения возможности последовательного применения методов «По стоимости сделки с идентичными товарами» (далее - метод 2) и «По стоимости сделки с однородными товарами» (далее - метод 3), установленных статьями 6 и 7 Соглашения, таможенным органом проведен поиск ценовой информации товаров в период, соответствующий периоду ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара - «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076. Поиск проведен с использованием электронной базы данных деклараций на товары ФТС России с использованием программных средств НАС «Мониторинг-Анализ». Анализ был проведен путем сопоставления технических характеристик и года постройки судна с товарами, аналогичные сведения о которых содержатся в базах данных таможенных органов. В ходе анализа товаров (цен сделок), которые полностью отвечали бы признакам идентичности или однородности, не выявлено.

Таким образом, установлена невозможность применения методов 2 и 3 для определения таможенной стоимости товара «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076.

Применение метода вычитания (далее - метод 4), установленного статьей 8 Соглашения, возможно, если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Применение метода 4 в отношении идентичных или однородных товаров, проданных на таможенной территории Таможенного союза, не представляется возможным ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о продаже ввезенных идентичных и однородных товаров в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного Союза  товара – судно морское, задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076.

Метод сложения (далее - метод 5), установленный статьей 9 Соглашения основывается на данных бухгалтерского учета продавца-производителя. Учитывая,  что иностранная организация Golden Breeze Shipping Corp не является производителем товара, применение метода -5 не представляется возможным.

В соответствии с положениями Соглашения, таможенная стоимость товара «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076, определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Правомерность применения метода Обществом не опровергнута.

Так как часть транспортных расходов от порта Бремен (Германия) до порта Мурманск (Россия) представителем уже была включена в таможенную стоимость товара, таможня включила в таможенную стоимость товара по ДТ № 10207050/110915/0002076 транспортные расходы от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия).

В ходе камеральной таможенной проверки Общество  по требованиям таможни №1, №2 не предоставило в таможню ни калькуляцию (расчет стоимости) транспортных расходов с учетом основных видов затрат из порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия), ни сведения о тарифах на перевозку соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товара.

Довод заявителя о необходимости расчета транспортных расходов исходя из кратчайшего расстояния суд не принимает. 

Согласно пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»  в графе 17 ДТС заполняется следующим образом: указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.  Если перевозка (транспортировка) осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, в настоящей графе приводится величина, рассчитанная на основании тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки). В том случае, если у декларанта отсутствуют данные о тарифах на перевозку данным видом транспорта, то для расчетов транспортных расходов используются данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей или элементов затрат.

Таким образом, таможенным законодательством не предусматриваются случаи, при которых в качестве расходов по транспортировке товаров берутся  расходы по кратчайшему расстоянию. Вместе с тем, ни расчет по кратчайшему расстоянию, ни расчет транспортных расходов из порта  Стамбул до порта Бремен Обществом в таможенный орган не представлен, в связи с чем Общество не может ссылаться на некорректность произведенного таможней расчета. Доказательств невозможности представления таких расчетов, ни в таможенный орган, ни в суд, не представлено. Расчет транспортных расходов от порта Стамбул до порта бремен также не представлен и в ходе рассмотрения дела.

Установив, что декларант не подтвердил структуру заявленной таможенной стоимости товара, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что корректировка таможенной стоимости товара, произведена правомерно, действия таможни, в данном случае, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях установления достоверной таможенной стоимости, таможенным органом  необходимая информация была запрошена у компании ОАО «Дальневосточное морское пароходство», являющейся судовладельцем однотипного судна «Абакан» IMO 8711277 (длина 132,7м, ширина 19,62 м., высота борта 8,8 м, осадка 6,88, валовая вместимость 7095 т., дедвейт 7365 т., водоизмещение 1 1175 т., количество и мощность главного  двигателя 1*5100 кВт) о среднем количестве морских миль, которое проходит аналогичное судно проекта (т/х «Абакан») в сутки при благоприятных погодных условиях, в балласте и о суточных расходах на содержание аналогичного судна проекта (т/х «Абакан») с учетом минимального состава команды, необходимого только для перегона судна, при благоприятных погодных условиях и без груза на борту; у ОАО «Северное Морское Пароходство» кратчайшее расстояние от п. Стамбул до п. Бремен.

В распоряжение таможни филиалом ПАО «Дальневосточное Морское Пароходство» в г. Владивосток была предоставлена следующая информация: суточный расход на содержание аналогичного судна проекта (т/х «Абакан») составляет 7 493  долларов США; среднее количество морских миль, которое проходит судно - 312 миль в сутки. Согласно данным, представленным ОАО «Северное Морское Пароходство», кратчайшее расстояние от п. Стамбул до п. Бремен, по которому может пройти судно типа «RZK CONSTANTA», составляет 3404 морских мили.

На основании полученных данных, с учетом условий поставки FCA-Стамбул, таможней самостоятельно произведен расчет транспортных расходов, определена таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара «морское судно «RZK CONSTANTA», задекларированного по ДТ №10207050/110915/0002076, резервным методом (на базе 1) в размере 139 775 326 руб., за счет дополнительного включения расходов по перевозке от порта Стамбул (Турция)  до порта Бремен (Германия) в сумме 5 599 593,85 руб. (81 750,55 долларов США).

Сами по себе произведенные расчеты Обществом не опровергнуты, не оспорены. Довод заявителя о том, что при таком расчете, таможенный орган должен был взять исходные данные самого Общества и его судна, судом не принимается, поскольку таможней запрашивалась стоимость суточного расхода на содержание судна, а не исходные данные. Доказательств того, что в результате захода в порт Бремен Общество понесло какие-то иные расходы не связанные с транспортировкой судна либо в результате такого захода в расчет включены такие расходы не связанные с транспортировкой судна к месту прибытия на таможенную территорию,  не представлено. В данном случае составленный расчет в любом случае будет являться примерным, поскольку расходы произведены расчетным способом, а не исходя из реально понесенных затрат, что соответствует определению таможенной стоимости как максимально возможной степени стоимости сделки с товаром.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными доводы таможни о занижении таможенных платежей, недоплата которых составила   200 745 руб. 45 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 41 996 руб. 95 коп. и НДС в сумме 158 748 руб. 50 коп., обоснованности проведенной корректировки и вынесении оспариваемых решения и требования. 

Иных оснований незаконности решения и выставленного требования Общество не привод ит, в связи с чем,  исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых  решения  и требования недействительными, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина