1181/2023-66204(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-15026/2018   20АП-1710/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 02.12.2022 № 03-42/222), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской  области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу  

 № А68-15026/2018 (судья Макосеев И.Н.), о возвращении заявления Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий, касающихся порядка реализации  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский  Металлургический Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  52 172 225 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее –  ООО «РМК») о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник – ООО «РМК» признан  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 19.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО  «Луксар» в размере 4 624 741 910,65 руб. долга, 753 845 007,02 руб. неустойки.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  принятое по делу решение от 06.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные  жалобы - Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «Русская горно-металлургическая  компания - Центральный регион» - без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. Производство  по апелляционной жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг»  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по  настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по  настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по  настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по  настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области.  

Определением суда от 30.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления ООО «Луксар» о признании ООО «РМК» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020)  требования ООО «Луксар» признаны обоснованными, в отношении ООО «РМК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) ООО  «РМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

УФНС России по Тульской области 30.01.2023 обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, касающихся порядка  реализации дебиторской задолженности ООО «РМК» в отношении ФИО3 в сумме  52 172 225 руб.  

Одновременно УФНС России по Тульской области в суд 30.01.2023 подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов  посредством открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности перед ООО  «РМК»: права требования к ФИО3 в размере 52 172 225 руб. до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего  заявления.  

Определением суда от 31.01.2023 заявление УФНС России по Тульской области  оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 28.02.2023 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  указанные в определении суда.  

От УФНС России по Тульской области в суд 13.02.2023 поступили документы во  исполнение определения суда.  

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие  основанием оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий, касающихся порядка реализации  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский  Металлургический Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  52 172 225 руб. и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской  области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов  посредством открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности перед  обществом с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический  Комбинат» возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской  области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  

имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению;  применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона,  просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности может  свидетельствовать о причинении конкурсным управляющим ООО «РМК» существенного  имущественного вреда уполномоченному органу и другим кредиторам, выражающегося в  суммах денежных средств, которые не поступили в конкурсную массу вследствие  бездействия конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что уполномоченный орган  оспаривает не сам порядок созыва и проведения собрания кредиторов ООО «РМК», либо  его компетенцию по вопросам повестки дня, которыми нарушены его права, как  кредитора в деле о банкротстве, а не согласен с утвержденным собранием кредиторов  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое по его  мнению, нарушает его права как текущего кредитора должника.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлено о несогласии с принятым на  собрании кредиторов ООО «РМК» 20.12.2022 по дополнительному вопросу повестки дня,  внесенному конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве – ООО  «Луксар», решением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи  дебиторской задолженности ООО «РМК»: права требования к ФИО3 в размере 52  172 225 руб. (далее – Положение). По мнению уполномоченного органа, в процедуре  конкурсного производства подлежат выполнению мероприятия, направленные на  взыскание указанной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы,  и неосуществление таких действий может свидетельствовать о причинении  уполномоченному органу и иным кредиторам существенного вреда. Уполномоченный  орган отмечает, что им не оспаривается решение собрания кредиторов ООО «РМК»  20.12.2022 в связи с допущенными процедурными нарушениями при его созыве и  проведении, а заявлено о несогласии с утвержденным на этом собрании Положением,  которое, по мнению заявителя, нарушает его права как кредитора ООО «РМК» по  текущим обязательствам. ФНС России ссылается на правовую позицию, изложенную в  пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), согласно которой при несогласии кредитора с  содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например,  плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и  условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя  из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий ООО  «РМК» 31.05.2019 (согласно штампу водящей корреспонденции Арбитражного суда  Тульской области) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о  признании недействительными договора купли-продажи векселей от 28.03.2018 №  2018/В-01, договора купли-продажи векселей от 28.03.2018 № 2018/В-02, договора купли- 

продажи векселей от 28.03.2018 № 2018/В-03, акта зачета взаимных требований от  28.03.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РМК» денежные средства в размере  11 166 225 руб. и восстановления права требования ООО «РМК» к ФИО3 по  договору об уступке требований № 2018/28-03 от 28.03.2018 в размере 41 100 000 руб.  

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена  26.08.2021) по делу № А63-9995/2020 ИП глава КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ «Альянс  управляющих» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 355011, 

<

...>-  Параллель, д. 26, офис 19).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2022 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «РМК»: признаны недействительными  заключенные между ООО «РМК» и ФИО3 договор купли-продажи векселей от  28.03.2018 № 2018/В-01, договор купли-продажи векселей от 28.03.2018 № 2018/В-02,  договор купли-продажи векселей от 28.03.2018 № 2018/В-03 и акт зачета взаимных  требований от 28.03.2018 на сумму 41 000 000 руб. Применены последствия  недействительности сделок. С ФИО3 в пользу ООО «РМК» взысканы денежные  средства в сумме 11 166 225 руб. Восстановлено право требования ООО «РМК» к  ФИО3 по договору об уступке требований от 28.03.2018 № 2018/28-03 на сумму  41 000 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «РМК» взысканы судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Судом области установлено и подтверждается материалам дела, что определением  суда от 17.11.2021 признаны погашенными требования ФНС России к ООО «РМК» об  уплате обязательных платежей в размере 20 863 525 руб. 65 коп., из них во вторую  очередь – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в размере 326 310 руб. 66 коп., в третью очередь – основной долг в размере 20 466 697,61  руб., пени в размере 44 888,30 руб., штрафы в размере 25 629,08 руб. Кредитор – ФНС  России с суммой требований 20 863 525 руб. 65 коп. в реестре требований кредиторов  ООО «РМК» заменен на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Сиена»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временному управляющему поручено внести  соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «РМК».  

Таким образом, уполномоченный орган является кредитором ООО «РМК» по  текущим обязательствам.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

 Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по  текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие  действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим  платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем  обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их  права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи  35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона  о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о  банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не  вправе оценивать по существу обоснованность, размер его требования, а также выдавать  исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 60, кредиторы по  текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои  процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов,  указанных в названной норме.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  

удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер  удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен  судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к  положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 3  Постановления № 60).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2), поскольку действующее  законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве  кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же  время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве  путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих  их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3  статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом  его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного  управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение  последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса  данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном  погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует  неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.  

Однако, в рассматриваемом случае таких разногласий не имелось, означенных  доводов приведено не было.  

В пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.  

 В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу о возвращении заявления уполномоченного органа.  

Поскольку суд области возвратил заявление уполномоченного органа о разрешении  разногласий, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в связи с  предъявлением в суд указанного заявления о разрешении разногласий также правомерно  было возвращено заявителю.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу  

 № А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 О.Г. Тучкова