ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39351/2019

г. Красноярск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу №А33-39351/2019,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Инвет», ответчик) о взыскании 92 390 рублей 12 копеек долга за отопление за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор между ООО «Инвет» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не заключался;

- в помещениях ответчика отсутствуют потребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжаюшей организации;

- акт № 46/206 от 28.02.2019 противоречит сведениям, указанным в актах №24/367 от 02.04.2018, №46/889 от 02.10.2019 и №54/2847 от 08.12.2020;

- выводы суда о фактическом потреблении ответчиком на бездоговорной основе тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без установки дополнительного оборудования, либо от смежных помещений многоквартирного дома, несостоятельны;

- факт поставки тепловой энергии в отношении помещений ответчика, расположенных внутри многоквартирного дома, не доказан;

- нежилые помещения ответчика являются подвальными помещениями, в которых отсутствуют батареи, магистральные трубы отопления заизолированы, система горячего и холодного водоснабжения не смонтирована, следов монтажа и демонтажа приборов отопления не наблюдается, канализация отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

07.02.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № АР41А/21.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для разъяснения возникших у сторон вопросов. Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

01.06.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвет» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б, расположенные в доме № 41А по пр. Металлургов в г. Красноярске. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из искового заявления, истцом в период с января по ноябрь 2018 года поставлялась тепловая энергия в нежилые помещения ответчика, на оплату стоимости поставленного ресурса ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры.

В связи с отсутствием на объектах ответчика  коммерческих  приборов узла учета тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии определен по нормативу пропорционально занимаемой площади помещений ответчика.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п и № 422-п.

Размер  задолженности за отопление за период с января по ноябрь 2018 года составил 92 390 рублей 12 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 35, 42(1)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 № 37356-00/06, письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 № 36966-00/06, оценил представленные в материалы дела доказательства и  пришел к выводу о том, что требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, является правомерным, а доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса противоречат требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б, расположенные в доме № 41А по пр. Металлургов в г. Красноярске (далее – спорные нежилые помещения).

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности в сумме 92 390 рублей 12 копеек за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 за отопление спорных нежилых помещений.

Исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, в предмет исследования входит вопрос о том, поставлял ли истец в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловую энергию в целях оказания услуги по отоплению.

Ответчик полагает, что нежилые помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем, услуга по отоплению не оказывалась и обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует.

Истец полагает, что поскольку нежилые помещения расположены в жилом многоквартирном доме, входят в тепловой контур дома, истец обязан оплачивать услугу по отоплению.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужила неоплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, пом. №№ 58, 58А, 58Б. Ответчиком заявленные исковые требования не признаны в связи с тем, что факт потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не доказан; через помещения ответчика (подвал дома) проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба; радиаторы отопления в помещении отсутствуют; трубы отопления, проложенные через помещение, теплоизолированы.

Таким образом, для рассмотрения спора необходимо установить, входят ли в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:                     

<

...>, встроенные изолированные нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б, принадлежащие на праве собственности ООО «Инвет».

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, входят ли спорные помещения в тепловой контур многоквартирного дома, предусматривалось ли изначально теплоснабжение спорных помещений, либо они были демонтированы.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Входят ли в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, встроенные изолированные нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б?

2. Имеются ли в нежилых помещениях №№ 58, 58А, 58Б по адресу: 

<

...> теплопринимающие устройства, предназначенные для использования ответчиком тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом? Если да, то какие?

3. Предусматривалось ли отопление нежилых помещений №№ 58, 58А, 58Б на момент ввода многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию? Если да, то каким образом произведен демонтаж системы отопления в нежилых помещениях №№ 58, 58А, 58Б?

4. Каким образом выглядит схема сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? Указать расположение нежилых помещений №№ 58, 58А, 58Б в схеме сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

Оценив представленное экспертом ФИО3 заключение № АР41А/21 по результатам назначенной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции расценил заключение как недостаточно обоснованное и мотивированное. На вопрос № 3 эксперт не ответил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «А Эксперт» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО «А Эксперт» от 23.05.2023:

- изолированные помещения №№ 58, 58а, 58б, расположенные по адресу:                        

<

...>, не входят в тепловой контур многоквартирного жилого дома. Подвал многоквартирного жилого дома № 41а, где расположены помещения №№ 58, 58а, 58б, не является отапливаемым, следовательно, не входит в теплозащитную оболочку здания;

- в нежилых помещениях №№ 58, 58а, 58б отсутствуют теплопринимающие устройства, предназначенные для использования ответчиком тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом;

- на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу:                      

<

...>, отопление подвального помещения, куда входят нежилые помещения №№ 58, 58а, 58б, не предусматривалось. В помещениях подвала проходит транзитный трубопровод, предназначенный для отопления жилых помещений, находящихся над ним. Трубы отопления различного диаметра проходят вдоль наружных стен, заизолированы, являются объективной необходимостью и обусловлены техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, в котором находятся нежилые помещения. На момент проведения обследования подвальных помещений №№ 58, 58а, 58б следов монтажа и демонтажа отопительных приборов не обнаружено;

- в ходе проведения обследования нежилых помещений №№ 58, 58а, 58б, экспертами дополнительно был исследован индивидуальный тепловой пункт, а также системы трубопроводов подачи тепловой энергии (лежаков и стояков системы теплоснабжения) в подвальном помещении.

Оценив представленное заключение от 23.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Какие-либо возражения в отношении представленного заключения от 23.05.2023 от лиц, участвующих в деле, не поступили.

С учетом выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2023, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения №№ 58, 58а, 58б не входят в тепловой контур многоквартирного дома и являются неотапливаемыми.

Таким образом, начисление платы за отопление в отношении нежилых помещений №№ 58, 58а, 58б является неправомерным.

В части предъявления ресурсоснабжающей организацией собственнику помещений и взимания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., указано, что, несмотря на названные изменения в законодательстве, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, сохранили право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354). В этой связи организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01 января 2017 г. в полном объеме, а после 01 января 2017 г. - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Таким образом, в силу регулирующих данные правоотношения норм жилищного законодательства право требования оплаты ресурса, потребленного на теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома, принадлежит организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не теплоснабжающей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», как ресурсоснабжающей организации, отсутствовали основания для начисления ответчику стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

С учетом установленных по делу обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-39351/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 696 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.05.2019 №11677 уплачено 12 445 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 749 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 21.01.2021 № 5.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 40 000 рублей по платежному поручению от 20.08.2021 № 262. Размер вознаграждения экспертам определен в сумме 30 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-39351/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 749 рублей госпошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению от 27.05.2019 № 11677.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская