АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2336/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.12.2023 б/н;

от муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2024;

от страхового акционерного общества «ВСК», ФИО4, ФИО5: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины»

на решение от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А51-8712/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690106, 

<

...>)

к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации города Владивостока  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690074, 

<

...>); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>); ФИО4; ФИО5 

о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (далее – ООО «Спецмашины», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивосток (далее – управление дорог) о взыскании 253 154 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Определениями суда от 29.06.2022, 01.08.2022, 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ»), ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда от 22.12.2023 с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице управления дорог за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Спецмашины» взыскано 139 654 руб. убытков, 12 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 4 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 28.03.2024 решение от 22.12.2023 в части удовлетворенных требований отменено, в остальной части – оставлено без изменения.

ООО «Спецмашины», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, возникших в результате повреждения переднего правого колеса и литья, а именно в размере 113 491 руб., а также с апелляционным постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и составление документов сотрудниками ГИБДД происходило в темное время суток, в связи с чем повреждения переднего колеса могли остаться без внимания. Более того, сотрудник ГИБДД не является экспертом в области технических заключений и области технических исследований для определения механизма образования повреждения по заявленному случаю, поэтому определение по факту ДТП не является основным документом для технического заключения и для понимания механизма образования повреждений. Настаивает на том, что при движении автомобиля по дорожному полотну вперед происходит попадание в яму сначала передних, а затем задних колес. Указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен и выдан истцу государственным органом, при этом истец не уполномочен на проверку данного документа на предмет его законности и правильности оформления. Отмечает, что экспертиза проведена специалистом с необходимым уровнем образования и необходимым уровнем познаний для дачи заключения, экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, сомнений у суда не вызвало. При таких обстоятельствах считает, что суд апелляционной инстанции, признавая акт и экспертное заключение ненадлежащими доказательствами по делу, вышел за пределы предоставленных полномочий, осуществив переоценку доказательств.

В письменных отзывах на кассационную жалобу управление дорог, МБУ «СГТ» просят отказать ее удовлетворении, постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Спецмашины», управления дорог и МБУ «СГТ», участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, поддержали свои правовые позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.09.2021 в 22 часа 45 минут в г. Владивостоке в районе дома 29 по улице Сахалинская зафиксировано ДТП с участием автомобиля марки BMW Х7, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Спецмашины», произошедшее в связи с тем, что при движении в темное время суток транспортное средство попало в дорожную яму. Транспортное средство находилось под управлением ФИО4, право на управление возникло из договора аренды транспортного средства от 19.05.2021 № 1.

Прибывший на место сотрудник ГИБДД зафиксировал обстоятельства ДТП и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в яму.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 в результате ДТП водитель совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, повреждено заднее правое литье, колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения                     от 03.09.2021, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, выявлены следующие недостатки: яма размерами: ширина – 50 см, длина – 80 см, глубина – 30 см, расположена на проезжей части в крайнем правом ряду по адресу ул. Сахалинская 29,                        г. Владивосток.

В объяснениях ФИО4 от 03.09.2021 указано, что при движении вверх по улице Сахалинской перед колледжем «Энергетики и связи» держался крайней правовой полосы и, так как было темное время суток, не увидел яму и въехал в нее, тем самым повредив заднее правовое колесо (порвалась резина) и литье (царапины). Данная ситуация произошла в 22 часа 45 минут 03.09.2021.

16.09.2021 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение от 16.09.2021                     № 1785/21, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х7, государственный номер 

<

***> без учета износа составила 253 145 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ заднего правого колеса и диска – 3 680 руб., стоимость ремонтных работ переднего правого колеса и диска – 3 680 руб., стоимость запасных частей диска заднего правого колеса – 91 285 руб., стоимость запасных частей шины переднего правого колеса – 26 820 руб., стоимость запасных частей шины заднего правого колеса – 44 189 руб., стоимость запасных частей диска переднего правого колеса – 82 991 руб., материалы для шиномонтажа – 500 руб. Расходы истца на подготовку заключения составили 12 000 руб.

18.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Владивостока, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги общего пользования местного значения. Вместе с тем, учитывая административные материалы № 18827/7109 по факту произошедшего 27.07.2021 с участием спорного автомобиля ДТП, указывающие на повреждение переднего правого колеса и литья в результате иного дорожно-транспортного происшествия, предшествующего спорному, в отсутствие надлежащих доказательств устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2021 повреждений и исправности переднего правого колеса и литья транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021, принимая во внимание, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 в результате ДТП повреждено только заднее правое литье и колесо транспортного средства, заключил об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения переднего правого колеса и литья и заявленными убытками в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 113 491 руб., на основании чего в удовлетворении исковых требований в указанной сумме отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке               главы 34 АПК РФ, совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, не установил, в связи отменил судебный акт первой инстанции в части удовлетворенных требований, тем самым отказав обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ООО «Спецмашины» лицом, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

Изучив административный материал по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021, схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.09.2021, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт, которым установлен факт наличия ямы размером 80 см в длину, 30 см в глубину и 50 см в ширину, составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей, также в акте не отражены сведения о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги, не произведена видео/фотофиксация выявленного недостатка дорожного покрытия, текст указанного акта не содержит сведений о дате и времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления указанного акта от 03.09.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги, состоящих в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.09.2021 № 1785/21, суд апелляционной инстанции отметил противоречия в его выводах о связи повреждений предъявленного к исследованию автомобиля с обстоятельствами ДТП, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.09.2021 в составе переданных эксперту документов не предавался, предъявленные повреждения не соответствуют описанию повреждений, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021.

В свою очередь, осмотр транспортного средства, оформленный актом от 16.09.2021 № 1785/21, проведен экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» ФИО6 только 16.09.2021, то есть на тринадцатый день после наезда автомобиля на яму. Сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени между произошедшим 03.09.2021 ДТП и осмотром, проведенным 16.09.2021, равно как и информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра, по тексту указанного акта не отражено и в материалах дела не имеется.

Также повреждения автомобиля зафиксированы экспертом уже при производстве экспертизы (фототаблица от 16.09.2021) в отсутствие указания адресной привязки.

Согласно указанному заключению процесс проведения экспертизы требует разрешения трех вопросов: 1) определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства; 2) определение технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3) какие повреждения транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D CW81 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска относятся к происшествию, произошедшему 03.09.2021.

На странице 10 заключения отражено, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства установлены и зафиксированы в акте осмотра специалистом ФИО6 от 16.09.2021 № 1785/21. Так, при наружном осмотре установлены повреждения: шина заднего правового колеса (Pirelli 315/35 R22) – разрыв; диск литой заднего правого колеса – трещина, срезы металла; шина переднего правового колеса (Pirelli 275/40 R22) – срезы, отрыв фрагментов; диск литой переднего правого колеса – срезы, задиры металла.

Также на странице 10 заключения указано, что общий объем повреждений транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D CW81 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска сосредоточен в правой нижней части (повреждение колесных дисков и шин). По информации и материалам, составленным сотрудником ГИБДД, а также результатам осмотра и анализа повреждений ТС, можно сделать вывод, что все повреждения получены результате происшествия (наезд на препятствия) от 03.09.2021 и являются его следствием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении материалами дела характера полученных повреждений ввиду невозможности установить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2021, в связи с чем счел невозможным принять в качестве надлежащего доказательств заключение от 16.09.2021 № 1785/21.

Кроме того, апелляционный суд учел, что представленное в подтверждение размера ущерба экспертное заключение от 16.09.2021 № 1785/21 принято с учетом ненадлежащего оформления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.09.2021 и без схемы ДТП, также не исследован механизм происшествия, позволяющий определить характер движения ТС, и судебным экспертом в рамках проведения экспертизы сделан предположительный вывод, что все повреждения получены в результате ДТП, что бесспорно вызывает сомнения в относимости установленных экспертом повреждений именно к спорному ДТП.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вывод суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя довод общества, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что ДТП и составление документов происходило в темное время суток, в связи с чем повреждения переднего колеса могли остаться без внимания, более того, сотрудник ГИБДД не является экспертом в области технических заключений и области технических исследований для определения механизма образования повреждения по заявленному случаю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку констатирован факт наличия ямы и повреждений, что также подтверждается объяснениями водителя ФИО4 от 03.09.2021.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, осуществив переоценку доказательств, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил обстоятельства необходимые для разрешения спора.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В рассматриваемом случае указанных оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Относительно требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отметил, что требования удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-8712/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова