ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7215/2019

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волок+» ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, ФИО3, личность установлена на основании паспорта и его представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волок+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу                            № А66-7215/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волок+» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, пом.25-Н, оф.423; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 (адрес: Тверская область) о взыскании убытков в размере 37 649 529 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волокский прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО8, ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-7215/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии  причиненных обществу убытков в связи  с продажей автомобильной и специальной техники по заниженным ценам, приобретения транспортных средств по завышенным ценам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы и не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Колос», ФИО7, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волокский прогресс», ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Общества - удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 ООО «Волок+» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств и лесоматериалов.

ФИО3 возражал относительно назначения экспертизы, поскольку ответы экспертизы на сформулированные истцом вопросы не позволяют разрешить исковые требования по существу. Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось истцом и было отклонено судом первой инстанции по причинам нецелесообразности проведения экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки  зрения их объема, допустимости,   с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу об отсутствии необходимости в проведения судебной экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющиеся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 09.07.2013 по 28.11.2017 являлся генеральным директором ООО «Волок+».

Участниками ООО «Волок+» в указанный период являлись ФИО9 с долей 60 % в уставном капитале и ФИО6 с долей 40 % в уставном капитале. На момент подачи искового заявления участниками                       ООО «Волок+» являлись: ФИО9 (60%), ФИО6 (20%) и ФИО5 (20%).

Истец указывает, что в период с октября по ноябрь 2017 года ответчиком произведено отчуждение из собственности ООО «Волок+» в пользу СПК «Волокский прогресс», ООО «Колос» автомобильной и специальной техники по цене заведомо ниже рыночной, что причинило убытки Обществу на сумму                 5 246 000 руб. В указанный период ФИО3 произвел приобретение в собственность Общества автомобильной и специальной техники у                             ООО «Колос», ФИО7, самого себя - ФИО3 по цене, заведомо выше средней рыночной, чем нанес убытки Обществу на сумму                           3 155 000 руб. Итого указанными сделками причинены убытки на сумму                           8 401 000 руб.

Заключив договоры (с дополнительными соглашениями) на поставку лесоматериалов от 21.09.2017 № 33 от 17.10.2017 № 35, ответчик также причинил убытки Обществу в размере  614 570 руб. - по договору от 21.09.2017 № 33, в размере 2 936 300 руб. – по договору от 17.10.2017 № 35. По данным договорам Общество отгрузило лесоматериалы в ООО «Колос» по заведомо заниженным ценам.

По сделкам ответчика с 15 физическими и двумя юридическими лицами, исходя из сведений о реализации древесины за 2017 год, полученным из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) за период с января по ноябрь 2017 года, убыток Обществу причинен на сумму 3 812 250 руб.

По сделкам Общества и ФИО3, ФИО7 в 2017 году убыток составил 3 990 000 руб.

Совокупный ущерб ООО «Волок+» от недостачи лесоматериалов в 2016- 2017 годах составил 12 364 229 руб. 93 коп. 

Считая, что ответчиком причинены убытки Обществу на общую сумму        37 649 529 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

В пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                   ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал сумму убытков от продажи транспортных средств на основании заключения о стоимости транспортных средств ООО «Ваш юрисконсульт», которое  является профессиональным мнением лица, его выполнившего. При этом  техника не осматривалась, техническая экспертиза не проводилась, расчеты производились по представленным  истцом  документам, исходя из предположения, что транспортные средства находились в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, учитывая год выпуска, и имели стандартную комплектацию.

В связи с чем, данный расчет правомерно не принят судом в качестве доказательства несения обществом убытков в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств в цепочке перепродаж между ООО «Колос» - ФИО10 - ООО «Альянс Лес», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорные транспортные средства были проданы по одним и тем же ценам, по которым ФИО3 их реализовал в том же городе -Торопец Тверской области с незначительной разницей во времени, что подтверждает их реальную стоимость с учетом  технических характеристик,  балансовой стоимости, амортизации.

При этом истцом не опровергнуто то обстоятельство, что участник общества ФИО8 (супруга истца),  являясь на момент продажи транспортных средств генеральным директором ООО «Альянс-Лес»,  приобретая их у ФИО10 по ценам продажи «ООО Волок+», подтвердила их фактическую стоимость.

Судом  установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «ВОЛОК+» является «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность».  Торговля транспортными средствами в видах экономической  деятельности отсутствует, в связи с чем сделки по продаже транспортных средств заключались с целью достижения целей хозяйственной деятельности организации в лесной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что все транспортные средства (далее – ТС) проданы ООО «ВОЛОК+» по цене не ниже балансовой стоимости и соответствовали цене, по которой Общество приобретало данные ТС с учетом амортизационного износа.

Сделки по продаже ТС совершены с соблюдением действующего законодательства, в том числе налогового. Доначислений по налогам, налоговых требований и претензий в связи с продажей ТС не было, что подтверждает уровень цен в регионе, цены соответствуют ценам перепродажи и факты заключения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности для достижения уставных целей.

В части приобретения в ООО «Волок+» ТС суд первой инстанции правомерно указал, что покупка техники в Общество является приобретением основных средств организации для осуществления ее уставной деятельности.

Истцом не опровергнуто, что транспортные средства приобретались в ООО «ВОЛОК+» с учетом производственной необходимости, а именно - с целью ведения деятельности по лесозаготовке. 

Сделки по покупке ТС не являлись крупными, соответственно, не требовали одобрения общего собрания участников общества, все решения для оперативной деятельности Общества принимались ФИО3, при этом участники Общества знали о заключаемых сделках. Никто из учредителей не оспаривал данные сделки, не признавал их недействительными.

Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.07.2020 № 0142/20, проведенного ООО «Оценочная Компания «Азимут», установлено соответствие цены покупки и цены продажи транспортных средств рыночной стоимости.

Покупка у ФИО3 и у ФИО7 ТС производилась без перечисления денежных средств, оплата от Общества производилась древесиной низкого качества - дровами, для целей отопления, что подтверждается актами взаимозачета сторон от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017             № 5, договорами поставки лесоматериалов от 23.10.2017 № 37 и                                     от 23.10.2017 № 36.

Судом принято во внимание, что  26.01.2018 генеральным директором ООО «Волок+» ФИО9 заключены договоры купли - продажи тех же самых автомобилей, купленных ФИО11 в Общество обратно в                            ООО «Колос» по предложенным ФИО9 ценам, в несколько раз ниже балансовой стоимости, по которой эти же ТС числились у ООО «Колос» ранее по истечении нескольких месяцев с момента покупки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по покупке ТС заключались ответчиком для достижения целей  хозяйственной деятельности в лесной сфере и не свидетельствуют о действиях ФИО12 в ущерб интересам Общества.

По мнению истца Ответчиком с ООО «Колос» заключены договоры поставки лесоматериалов от 21.09.2017 № 33, от 17.10.2017 № 35 по заниженным ценам, чем причинены убытки ООО «Волок+» по договору № 33 на сумму 2 936 000 руб. и по договору № 35 на сумму 6 145 750 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец, при подсчете суммы ущерба, руководствовался дополнительными соглашениями к договору, накладными на поставку, в которых содержится конкретная цена за конкретный объем древесины определенного сорта, учитывал условия договоров.

Расчет ущерба и упущенной выгоды производился ФИО9 на основании справки ООО «Экспертный центр «Валентина», содержащей цены, существенно ниже цен, по которым заключены договоры № 33 и № 35, в связи с чем указанная справка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие  убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа  от 16.06.2020 по делу № А66-8269/2019  установлено, что цены реализации лесоматериалов по договорам №№33,35 между обществом и ООО «Колос» в размере 900 руб., 450 руб., 350 руб. за 1 куб.м. соотносимы с ценами продажи лесоматериалов (650 руб. за 1 куб.м.) ООО «Волок+» по договору поставки от 26.12.2017, заключенному в дальнейшем директором ФИО9

Ссылаясь на выписку из ЕГАИС истец указывает на реализацию древесины (ель бревно 1395,9 м3, сосна бревно 1145,6м3) по ценам от 200- 500 руб. за 1м.куб. 15 физическим и 2 юридическим лицам, указывая на причинение имущественного вреда в сумме 3 812 250 руб., а также на безвозмездное отчуждение древесины в 2017 году ФИО7 и ФИО3 бревна ели и сосны в объеме 1330 м.куб., полагая, что организации причинен ущерб на сумму 3 999 000 руб.

Убытки рассчитаны на основе справки ООО «Экспертного центра «Валентина», сведения которой в отсутствие информации об источниках получения стоимости древесины и с учетом цели  выдачи справки (для исчисления государственной пошлины) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по спору о возмещении ущерба.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие  состав, вид, качество, объем реализованной древесины, в том числе договоры купли-продажи, отчеты об использовании лесов, лесные декларации, имеющиеся в распоряжении истца. При этом выписка из ЕГАИС, представленная ООО «Волок+», исключена из числа доказательств по настоящему делу на основании заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Факт безвозмездного отчуждения древесины также опровергается материалами дела. 

Как установлено судом первой инстанции ущерб на сумму 3 999 000 руб. у Общества отсутствует ввиду наличия актов взаимозачета сторон № 4                             от 10.2017, № 5 от 31.10.2017. Из договоров поставки лесоматериалов № 37                    от 23.10.2017 и № 36 от 23.10.2017 следует, что лесоматериалы от                            ООО «Волок+» переданы ФИО13 по вышеуказанным договорам низкого качества для целей отопления. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец, основываясь на заключении экспертизы из дела КУСП 2564                     от 20.01.2018 № 205/1-5-17.1, выполненному экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», указывает на наличие недостачи лесоматериалов в 2016-2017 на сумму 12 364 229 руб. 93 коп., рассчитывая размер ущерба на основании справки ООО «Экспертный центр «Валентина».

В ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с согласия                   ООО «ВОЛОК +» исключены из числа доказательств по делу документы, на которых ООО «ВОЛОК+» основывало свои исковые требования, в том числе данное экспертное заключение.

Доводы истца о повторном представлении и приобщении судом к материалам дела надлежащим образом  заверенной копии указанного заключения не свидетельствует о придании данному документу доказательственной силы,  в виду исключения его из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации по основаниям недостоверности указанных в нем сведений из системы ЕГАИС.

Судом учтено, что внесение  сведений в указанную систему носит заявительный характер и истцом в ЕГАИС не предоставлялась необходимая информация по учету древесины и сделок с ней, в частности по сделке с                   ООО «Лес-Эксперт» объемом 5844,3 м.куб в 2016, с ООО «Колос» объемом 1009 м. куб. в 2017,  за что генеральный директор ООО «Волок+» ФИО9 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в делянках недоруба в объеме 6127 м. куб., что подтверждается совместными  с ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области актами осмотра делянок  от 10,11,14 декабря 2020 года, опровергающими доводы Общества о наличии недостачи лесоматериалов.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается в действиях ФИО3 недобросовестности или неразумности, которые могли бы явиться основанием возникновения ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Обществом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводов, способных опровергнуть правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-7215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-7215/2019 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева