СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-419/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-62729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 22.06.2023; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года,

по делу № А60-62729/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива-Север» 

о взыскании денежных средств по управлению МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ответчик) о взыскании 3 037 311 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15 марта 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5111/2022.

Определением от 13.07.2023 назначено судебное заседание по возобновлении производства по делу.

Определением от 02.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12.09.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива-Север».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРЦ», поскольку представленная ООО «ЕРЦ» в материалы дела справочная информация имеет разные суммы. 

Также отмечает, что судом в мотивировочной части решения указана сумма израсходованных ответчиком денежных средств в размере 3 277 452 руб. 82 коп., однако согласно представленной справочной информации, представленной ответчиком им израсходовано 3 141 786 руб. 33 коп.

Кроме того спорный период по настоящему делу оканчивается 31.12.2014, вместе с тем, в решении суда указываются дополнительные периоды не указанные в исковом периоде. 

Обращает внимание суда на то, что согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета управляющей компании перед собственниками за 2007 год, остаток средств по капитальному ремонту на счете дома по состоянию на 01.01.2007 составил 596 988 руб. 47 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.  

Суд первой инстанции необоснованно признал надлежащими расходами денежные средства собственников помещений в сумме 1 048 502 руб. 42 коп. (123238,87 руб. разница из справочной информации, 169987,07 руб. денежные средства , израсходованные в 2015 году, 158288,01 руб. денежные средства израсходованные в 2017 году, 596988,47 руб. переходящий остаток на 01.01.2007).

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников помещений подтверждающих правомерное выполнение капитального ремонта, а также на тот факт, что ответчиком к работам по капитальному ремонту отнесены работы, которые должны быть проведены как текущий ремонт. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Ранее многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 4 от 03.08.2022, истцу поручено в судебном порядке взыскать денежные средства по капитальному ремонту, собранные в период с 2006 по 2015 годы, предыдущей управляющей компанией, АО «Орджоникидзевская УЖК».

По расчету истца сумма денежных средств, не израсходованных ответчиком на капитальный ремонт многоквартирного дома, составила 3 037 311 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, суд  первой инстанции указал на то, что  ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на капитальный ремонт дома в период осуществления им деятельности в качестве управляющей организации.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Сумма неосновательного обогащения, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Из расчета истца следует, что им взыскиваются взносы на капитальный ремонт, рассчитанные за период с 2007 по 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жилищным законодательством порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах урегулирован лишь с принятием Закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

До введения в действие названного Закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам возможность самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (до введения в действие Закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ и, соответственно, до утверждения региональной программы капитального ремонта) собственниками помещений принимались решения об установлении обязательных взносов на капитальный ремонт и их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки, периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» Правил № 416 осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

На основании данного Постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) и иных услуг.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Согласно ответу ООО «ЕРЦ» (письмо № 2690 от 28.08.2023, т.1 л.д.64) на запрос суда по МКД в период с 01.01.2007 по 31.12.2014 по статье «капитальный ремонт» внесены денежные средства в сумме 3161893 руб. 23 коп.

Довод истца о непринятии информации ООО «ЕРЦ», в которой указана иная сумма, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация составлена ООО «ЕРЦ» иной период.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК» о движении денежных средств по статье «Капитальный ремонт» за период с 01.01.2007 по 30.09.2022 (т. 2 л.д.77), в спорный период собрано денежных средств 3 265 025 руб. 20 коп., тогда как израсходовано управляющей компанией 3 277 452 руб. 82 коп.

Также в материалы дела представлены договоры на производство работ за период с 2008 года по 2017 год. Договоры, представленные в дело ответчиком в обоснование своей позиции, недействительными не признаны, оплата за выполненные работы производилась за счет денежных средств капитального ремонта.

Таким образом, отчеты управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК» не содержат сведений о наличии на счетах данной компании денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом суд отмечает, что  ежегодные отчеты о расходовании денежных средств, выполненных работах, ответчик размещал в системе ГИС ЖКХ, при этом замечаний по указанным отчетам от собственников помещений не поступало. Материалы дела не содержат сведений об обращении жителей МКД в судебные или иные компетентные надзорные органы с требованиями о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту (некачественно или не в полном объеме) или не целевом использовании взносов на капитальный ремонт, начиная с 2007 года до прекращения управления спорным МКД ответчиком.

Доказательства того, что Ответчик в период управления МКД, денежные средства по статье расходов «капитальный ремонт» не потратил по их назначению и у него имеются неизрасходованные денежные средства по статье расходов (капитальный ремонт), в размере 3 037 311 руб. 75 коп., в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца о том, что часть работ не относится к работам по капитальному ремонту, судом отклонены, поскольку виды данных работ содержатся в отчетности  Ответчика и  приняты   собственниками  помещений МКД (обратного из материалов дела не следует).

Каких либо   свидетельств того, что собственникам помещений в МКД узнали о  наличии неизрасходованных средств, либо их нецелевом  расходовании только с 2022 году,  суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  само по себе поручение  в 2022 году  новой управляющей компании  «взыскать с прежней управляющей компании» собранные  средства  на капитальный ремонт, не может служить основанием для  восстановления  срока  исковой давности. 

Следует признать, что собственники помещений в МКД знали и должны были знать  о судьбе  собранных средств на капитальный ремонт  и их расходовании Ответчиком  на  восстановление общего имущества дома, соответственно в периоды 2008-2017  года.

Из материалов дела не следует, что расходы управляющей организации на содержание общего имущества оказались больше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие  Истца с тем, что судом приняты во внимание  работы /расходы осуществлённые Ответчиком за  пределами искового периода (2015, 2017 года) также подлежит отклонению, поскольку расходование  средств  за пределами  периода их сбора само по себе не  образует  неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕРЦ» отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле. 

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что это может повлиять на права или обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не исследована вся документация, имеет декларативный характер, заявителем не приведено конкретного обоснования несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отсутствие оценки каждого имеющегося в материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-62729/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова