АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6597/2024

город Саранск

08 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 99 920 руб. составляющие разницу в стоимости товара по счету-договору №993 от 27 апреля 2024 года и по замещающей сделке,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о взыскании убытков в сумме 99 920 руб. составляющие разницу в стоимости товара по счету-договору №993 от 27 апреля 2024 года и по замещающей сделке. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу путем направления корреспонденции по юридическому адресу, возражения на иск не представил.

18.09.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

23.09.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Из материалов дела следует, что  27 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Трейд» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроника» (Поставщик) был заключен счет-договор №993, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Кабель ВБШвнг(А)-FRLS 5х35 в количестве 150 метров на общую сумму 350 130 рублей.

Товар отпускается по предоплате в размере 100% от суммы счет-договора. По письменному согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов (пункт 3 договора).

Срок поставки 2-3 рабочих дня с момента поступления 100% оплаты денежных средств на р/с поставщика.(пункт 5 договора).

При просрочке поставки более 10 календарных дней Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от приемки товара путем направления соответствующего уведомления Поставщику (пункт 15 договора).

Истец, во исполнение условий договора внес предоплату на счет ответчика в размере 350 130 руб. ( 100% цены договора), что подтверждается платежным поручением №102 от 02 мая 2024 года.

В согласованные в счете-договоре сроки ответчик товар не поставил.

06 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия  Исх. №06/05/2024 –31П с требованием отгрузки товара, в ответ на которую (Исх. №0305/2/ЛИ24 от 03 мая 2024 года)  ответчик сообщил, что срок поставки увеличивается до 8 рабочих дней.

13 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию Исх. №13/05/2024 –31П с требованием об отгрузке товара, ответа на которую не последовало.

 13 мая 2024 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по платежному поручению №134 в размере 350 130 рублей с назначением платежа: «Возврат предоплаты уплаченной по п/п №102 от 02 мая 2024 года по счет-договору на оплату №993 от 27 апреля 2024г.».

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

 Обратился в ООО «Эверест» которое по универсальному передаточному документу №8 от 28 мая 2024 года  поставило аналогичный товар в том же объеме на сумму 450 050 рублей.(счет-договор № 35 от 13.05.2024 года). 

Полагая, что действиями ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия Исх. №05/06/2024 –42П с требованием возмещения причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт ненадлежащего исполнения со стороны договора поставки №993  от27 апреля 2024 года ответчиком не оспаривается и подтверждается возвратом денежных средств покупателю ( истцу) по истечении срока поставки товара.

           Как указывает истец взамен не поставленного товара (Кабель ВБШвнг(А)-FRLS 5х35 в количестве 150 метров)  он вынужден был приобрести по более высокой цене  аналогичный товар в том же объеме у ООО «Эверест» по договору  № 35 от 13.05.2024.

   С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков составляющих разницу между ценой договора с ответчиком и ценой по замещающей сделке в сумме  99 920 руб. суд  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997  руб.  относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 99 920 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин