АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                                                 Дело № А65-24490/2018 

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-24490/2018 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 108 375,05 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью "Кузов Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 (до перерыва)

от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о  взыскании 108 375,05 руб. 

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Кузов Сервис".  

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением от 31.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО5 включена в состав третьих лиц. 

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 03.12.2018, не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2018 в 10-15.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

11.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford, г/н С676МЕ116, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки Kia, г/н 

<

***> принадлежащего третьему лицу                       ФИО3 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Kia, г/н 

<

***>  получило механические повреждения. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 

17.04.2018 ответчиком выдано направление на ремонт № ПР8559598/1. 

08.06.2018 автомобиль получен после ремонта, о чем имеется приемо-сдаточный акт выполненных работ. Транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий. Согласно акту третье лицо получило транспортное средство после ремонта без каких-либо претензий к качеству и срокам его проведения. 

09.06.2018 третьим лицом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлении о времени и месте осмотра транспортного средства, в целях фиксации недостатков выполненного ремонта с последующим определением стоимости их устранения экспертным путем (получено ответчиком 13.06.2018). 

По итогам осмотра транспортного средства 19.06.2018 экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" ФИО7 подготовлено экспертное заключение (экспертиза) № 1204180974 согласно выводам которого стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства марки Kia, г/н 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2018, составила 55 000 руб. 

19.06.2018 между третьим лицом и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18290 согласно условиям которого к ИП ФИО5 перешли права требования стоимости устранения недостатков и всех сопутствующих убытку расходов, в том числе и штрафных санкций. Далее права требования по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 № КАЗХ18290/1 перешли к ИП ФИО2 

Претензионным письмом от 26.06.2018 в адрес ответчика направлено заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" с требованием произвести выплату, которое было получено им 26.06.2018. 

Неисполнение, по мнению истца, обязательств ответчиком по возмещению (выплате) стоимости устранения недостатков, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика  изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пункта 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись третьего лица в акте от 08.06.2018.

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) от 21.06.2018 № 1204180974, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", судом не может быть принято. Так, экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. 

На странице 10 заключения экспертом указано, что согласно договору на оказание услуг, определению подлежит величина восстановительного ремонта автомобиля марки Kia, г/н 

<

***>. В методическом руководстве для судебных экспертов под восстановительным ремонтом понимается: "Комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения". Далее из расчетной части заключения усматривается, что экспертом фактически рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia, г/н 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2018. Полученная стоимость и указана в выводах эксперта как стоимость устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце. 

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленная к взысканию утрата товарной стоимости в размере 27 035,05 руб., в обоснование расчета которой в материалы дела представлено экспертное заключение                      № 1204180974, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства в указанной части ответчиком исполнены по платежному поручению от 16.07.2018 № 432622 в размере 39 900 руб. 

Таким образом, исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова