АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1124/2019

г. Астрахань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «АВТО-РЫНОК» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

третье лицо - Администрация муниципального образования «Город Астрахань»

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился;

 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.             

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права №30-АА569068 и №30-АА 569069, ООО ПКФ «АВТО-РЫНОК» является собственником объектов недвижимости - две площадки общей площадью 17436,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО5, 269Аа

Истец указывает, что в непосредственной близости от указанных площадок, по адресу: 

<

...>. ФИО5, 269е, находится склад, в котором ответчик осуществляет свою производственную деятельность, связанную с торговлей строительными и иными материалами. На протяжении нескольких лет, ответчик использует территорию принадлежащих истцу площадок для подвоза строительных и иных материалов.  В связи с тем, что для транспортировки материалов ответчик использует большегрузный автомобильный транспорт, поверхность площадок по ходу его следования и маневрирования во многих местах полностью либо частично разрушена.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления дефектов асфальтобетонного покрытия площадок, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №05-08-18 от 24.09.2018 года стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления дефектов асфальтобетонного покрытия площадок составила 190 495 руб. Причиной выявленных дефектов явилось несоответствие дорожной конструкции площадок грузонапряженности движения транспорта, так как прочность качества дорожной одежды рассчитывалось на осевую нагрузку легкового транспорта, следовательно, на передвижение крупнотоннажного автотранспорта покрытие не рассчитано.

В связи с чем, 29.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение предпринимателем обязательств по возмещению убытков, связанных с возмещением стоимости ремонтно-восстановительных работ асфальтобетонного покрытия площадок, Общество обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 190 495 руб. в связи с разрушением поверхности асфальтобетонного покрытия площадок, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы №05-08-18 от 24.09.2018.

Суд, исследовав заключение эксперта, не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку  само по себе указание в заключении на то, что причиной возникновения выявленных дефектов явилось несоответствие дорожной конструкции площадок грузонапряженности движения транспорта, так как прочность качества дорожной одежды рассчитывалось на осевую нагрузку легкового транспорта, не имеет доказательственного значения. 

Ссылаясь на представленное заключение эксперта, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что образование указанных дефектов произошло именно по вине ответчика. Представленное заключение экспертизы содержит лишь сведения о причине возникновения дефектов.

Экспертное заключение не содержит сведений о времени образования дефектов.

Истцом не представлено сведений о состоянии площадок на момент их приобретения истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Также в материалах дела не имеется и документальных подтверждений того, что выявленные в процессе эксплуатации асфальтобетонных площадок дефекты находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Один лишь факт проезда автотранспорта ответчика по спорной площадке таким доказательством быть не может, поскольку деятельность истца на спорной площадке связана с размещением на площадке транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №05-08-18 от 24.09.2018 не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, повлекшего повреждение асфальтобетонных площадок и вины в возникших убытках.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 года по делу №А06- 1194/2019 установлено, что документы землепользования на земельный участок, на котором расположена площадка, Обществом не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные обстоятельства также подтверждаются, вынесенным в адрес Общества предписанием Управления Росреестра по Астраханской области об устранении нарушения земельного законодательства от 04.12.2018 года.

Размещение асфальтобетонных площадок на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов, лишает истца права ссылаться на неправомерность действий третьих лиц на земельном участке, на котором размещена такая площадка.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ю.Р. Шарипов