Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

                                                       http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9141/2016

город Мурманск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Техморгео" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 331 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество "Техморгео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (далее – ответчик) о взыскании 62 331 руб. 15 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга за услуги по предоставлению рекламного места на здании и 2 331 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых с иском в полном объеме не согласился. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 123 и статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28.04.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор             №1/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 120 кв.м, размером 6х20 м.

В силу пунктов 3.1., 3.3. плата по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно за эксплуатируемое место, оплата начинается 01.05.2016. 

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца в течение срока действия договора.

Срок договора установлен с 01.05.2016 по 30.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Порядок возврата объекта согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю, а договор считается прекратившим действие с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Ввиду того, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии №12-135 от 26.10.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность до 15.11.2016.

В ответе на претензию ответчик не согласился с размером задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Указанным договором от 28.04.2016 подтверждается факт нахождения в арендном пользовании ответчика рекламного места. 

Договор заключен с 01.05.216 и по 30.04.2017, рекламное место арендатором не возвращалось и арендодателем вновь не передавалось, продолжалось его использование на условиях заключенного договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что фактически рекламное место не использовалось с 01.05.2016 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016 не подтверждается документально. 

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендные платежи в сумме 15 000 руб.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате по договору, с учетом уточнения, составила 60 000 руб.

Расчет данной задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 331 руб. 15 коп. за период с 06.08.2016 по 23.12.2016, признаются правомерными.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимает их, как несоответствующие материалам дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи рекламного места, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается. Возврата объекта по акту приема-передачи не подтверждено, иного ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что услуги в спорном периоде были оказаны истцом в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения услуг, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб. 

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 2 331 руб. 15 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 493 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" в пользу  акционерного общества "Техморгео" основной долг в сумме 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 331 руб. 15 коп., всего:                    62 331 руб. 15 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" в доход федерального бюджета 2 493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Максимец  Д. Л.