АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-22424/2022

21.06.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 44)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)

о признании недействительным решения от 25.05.2022 № 4460 в редакции решения от 09.08.2022 № 26-14/014510@,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва не явились, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2023, диплом; 

от третьего лица: до перерыва не явились, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2023, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 22 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2022 № 4460 в редакции решения от 09.08.2022 № 26-14/014510@.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-21745/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022 в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО3 о признании недействительным пункта 3.1 решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3096 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.08.2022 № 26-14/014858@, отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 302-ЭС24-1793 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по настоящему делу возобновлено определением от 02.04.2024.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2024. В судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание до и после перерыва не явился, явку представителя не обеспечил. 

После назначения заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу заявитель 02.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об истребовании у МИФНС России № 19 по Иркутской области, МИФНС России № 22 по Иркутской области сведений о начисленных и оплаченных налоговых обязательствах ООО «Спрут», ООО «Алмаз», ООО «Алко Трейд», ООО «Пантера» в 3 квартале 2020 года для определения действительных налоговых обязательств ФИО3 Кроме того, 01.04.2024 представил в суд дополнения к заявлению, в которых, в том числе указал на ошибочность расчета налоговым органом пеней без учета действия моратория.

Представитель налоговых органов в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, кроме того возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, выслушав мнение представителя налоговых органов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует соотносимость сведений о налоговых обязательствах перечисленных организаций с рассматриваемым делом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения административного искового заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – декларация по ЕНВД) за 3 квартал 2020 года, представленной ФИО3 29.12.2020 и составлен акт проверки от 12.04.2021 № 5779.

По результатам проверки МИФНС России № 22 по Иркутской области принято решение от 25.05.2022 № 5774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог в размере 600787 руб., пени в сумме 88586,04 руб., также ИП ФИО3 привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 60078,70 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном искусственном разделении торговых площадей единых объектов организации торговли (спорные торговые точки), имеющие целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившиеся в искусственном занижении физического показателя площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 № 4460 ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.08.2022 № 26-14/014510@ апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 № 4460 в редакции решения от 09.08.2022 № 26-14/014510@, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО3, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Частью 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, определенных Кодексом.

В перечне видов деятельности, попадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поименована розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из понятий, перечисленных в абзацах 12, 14, 15, 22, 26, 30 статьи 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 Кодекса, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как определено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом вмененным доходом является потенциально возможный доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, определяемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Понятие базовых показателей, содержащееся в абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ, предопределяет, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли и общественного питания. Данный подход согласуется с определением вмененного дохода как налоговой базы для исчисления данного налога.

Таким образом, совокупность норм, определяющих порядок исчисления ЕНВД, исключает возможность произвольного определения указанных понятий применительно к определению размера реальных налоговых обязательств конкретного налогоплательщика.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – декларация по ЕНВД) за 3 квартал 2020 года, представленной ФИО3 29.12.2020 и составлен акт проверки от 12.04.2021 № 5779.

По результатам проверки МИФНС России № 22 по Иркутской области принято решение от 25.05.2022 № 5774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог в размере 600787 руб., пени в сумме 88586,04 руб., также ИП ФИО3 привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 60078,70 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном искусственном разделении торговых площадей единых объектов организации торговли (спорные торговые точки), имеющие целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившиеся в искусственном занижении физического показателя площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 № 4460 ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.08.2022 № 26-14/014510@ апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 № 4460 в редакции решения от 09.08.2022 № 26-14/014510@, заявитель в административном исковом заявлении указывает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, на которых основаны выводы об умышленном применении налоговой схемы. Заявитель считает, что доначисление ИП ФИО3 налоговых обязательств с торговой площади, которую, по его мнению, фактически занимают юридические лица - лицензиаты по договорам субаренды, указывает на формальный подход к определению его действительных налоговых обязательств.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд, признает их несостоятельными исходя из следующего.

Так судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО3 состоял на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 13.05.2013 по 01.01.2021 с задекларированным видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Индивидуальным предпринимателем 19.10.2020 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2020 года с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 75435 рублей.

29.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2020 года (номер корректировки 1) с суммой налога к доплате 23707 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2020 года инспекцией установлено, что ИП ФИО3 осуществлялась розничная торговля на основании договоров аренды в магазинах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Также инспекцией установлено, что для размещения на торговых объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> алкогольной продукции заявителем заключены договоры с ООО «Спрут», ООО «Алмаз», ООО «Алко-Трейд», ООО «Витязь» о передаче площади магазинов в аренду/субаренду (что является условием для получения лицензий на торговлю алкоголем). Фактическая передача площадей магазинов в аренду/субаренду юридическим лицам не производилась, торговые площади не были разделены между налогоплательщиком и обществами капитальными стенами и перегородками. Кроме того, указанные лица и ИП ФИО3 заключали договоры, по которым ИП ФИО3 обратно брал в аренду площади магазинов у этих лиц, где площади торговых залов составляют: -6 кв.м. по адресам: 

<

...>. 125; 30: 11; 

<

...>. 7/1; -34, 5 кв.м. по адресу: 

<

...>. 215.

Налоговым органом при анализе выписок банка за 2019 год, данных технических паспортов, экспликаций и заключений МУП БТИ г. Иркутска, осмотров помещений, свидетельских показаниях работников ИП ФИО3, арендодателей ИП ФИО3, арендаторов ИП ФИО3, а также покупателей, которые осуществляли покупки в данных торговых точках в 2019 году, установлено неправомерное отражение в рассматриваемой декларации по ЕНВД показателя площадь торговых залов в меньшем размере, заключении формальных договоров аренды с целью неправомерного занижения физических показателей, учитываемых при исчислении ЕНВД.

Так, в отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

18.12.2014

970000027123

10204773

<

...>

Данный терминал принадлежит ИП ФИО3

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 

ИП ФИО4 представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 № 37-ИП/16, согласно которому нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м. с 01.01.2017 передано во временное владение и пользование с ИП ФИО3 (схемы, экспликации, поэтажный план не представлены).

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 125.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО4 с 29.12.2016, площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО3 89,3 кв.м.

Инспекция установила, что по адресу: 

<

...>, ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 10204773 (установлен с 18.12.2014). АО «Торговая компания «Мегаполис» в период 3 квартала 2020 года отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО3

С возражениями предпринимателем представлены договоры субаренды по торговой точке, находящейся по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, 125.

В договоре субаренды от 26.03.2019 «Арендодатель» ИП ФИО3 предоставляет, а «Арендатор» ООО «Спрут» в лице ФИО5 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м.

В договоре субаренды от 26.03.2019 ООО «Спрут» в лице ФИО5 «Арендодатель» предоставляет ИП ФИО3 «Субарендатор» нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.) для использования под продовольственный магазин.

ФИО5 в Инспекцию представлены пояснения, в которых он сообщает, что являлся учредителем, руководителем ООО «Спрут», но договоры субаренды 26.03.2019 по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО3 не заключались.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: 

<

...>, на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000003:15959, составляет 88,7 кв.м., в том числе торговая – 85,8 кв.м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1008).

22.12.2020 Инспекцией проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1009), расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, состоит из торгового зала и подсобного помещения, каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, присутствовал один продавец - ФИО6, оборудовано одно рабочее место.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протоколы допросов от 15.09.2021, от 22.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин «Продукты» с 2017 года по настоящее время, режим работы магазина с 8:00 до 23:00-24:00, не менялся. Ассортимент товара (продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия) с 2017 года не менялся. Вино-водочные изделия занимают 3-4 полки, также на полках расположены продукты питания. Полки находятся за прилавком. В торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, с замороженной продукцией, мороженым, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года два входа в магазин в один торговый зал, обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрированы терминалы:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

04.02.2014

970000017383

622185

<

...>

03.06.2016

970000064113

10733757

<

...>

Данные терминалы принадлежат ИП ФИО3

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО12. Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1 между ИП ФИО12 и ИП ФИО3 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: Магазин 1-этажный, общая, площадь 344,7 кв. м. инв. № 25:401:001:020113080 лит. A. Al. А2. A3. - склад. Нежилое. 1-этажный. Общая площадь 221,6 кв.м.. инв. № 25:401:001:020222620. лит В - нежилое здание 1-этажное. общая площадь 18.9 кв.м. инв. № 25:401:001:020222610.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимость площадь нежилого помещения (магазина) составляет 344,7 кв.м., согласно договору аренды 344,7 кв.м.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости представил технический паспорт с планом экспликации на данный объект. По экспликации установлено, что в арендуемом ИП ФИО3 помещении находятся 2 торговых зала, один площадью- 21,4 кв.м., второй – 79,2 кв.м. и представляют собой единые целые помещения, без каких-либо перегородок, отделяющих торговую площадь от общей площади.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с ИП ФИО12 с 03.06.2019, а также договор субаренды с ООО «Алмаз» с 24.02.2019.

ФИО12 представил договор аренды от 01.01.2019 № 1, в котором ИП ФИО12 передает ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 344,7 кв.м.

В указанном договоре предоставляемая в аренду площадь нежилого помещения указана без выделения площади торгового зала.

Также ФИО12 представлены пояснения, что договор аренды от 03.06.2019 с ИП ФИО3 не заключался.

Налогоплательщиком представлены договоры субаренды по торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...>. В договоре ИП ФИО3 «Арендодатель» предоставляет, а ООО «Алмаз» «Арендатор» в лице директора ФИО5 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 344,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в другом договоре субаренды от 24.02.2019 «Арендодатель» ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 предоставляет, а «Субарендатор» ИП ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.), для использования под продовольственный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

В договоре между ИП ФИО3 и ООО «Алмаз» предоставляемая в аренду площадь нежилого помещения указана без выделения площади торгового зала.

ФИО5 в Инспекцию представлены пояснения, в которых он сообщает, что являлся руководителем ООО «Алмаз», в январе 2017 года заключались договоры субаренды с ИП ФИО3, согласно которым ИП ФИО3 в качестве арендатора передал ООО «Алмаз» помещение (магазин) по адресу: 

<

...> общей площадью 344,7 кв.м. В феврале 2017 года заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Алмаз» передает ИП ФИО3 обратно часть площади этого же объекта – 332,7 кв.м. По факту товар ООО «Алмаз» занимал 1 - 2 витрины магазина ИП ФИО3 - это водка, вино, ликер, коньяк, пиво и прочее, остальную площадь магазина занимал товар ИП ФИО3 - продукты питания, пиво, сигареты. В период нахождения ООО «Алмаз» по адресу: 

<

...> перепланировка в данном магазине не проводилась, перегородки не устанавливались, ремонтные работы не проводились.

22.12.2020 Инспекцией проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1010), расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один большой зал примерной площадью 200 кв.м., каких-либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Бриз», присутствовал один продавец - ФИО13, оборудовано одно рабочее место.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что с 2015 года работает продавцом у ИП ФИО3, официально не трудоустроена, летом 2020 года торговый зал расширили, режим работы магазина с 9:00 до 22:00 без выходных, работают 2 продавца посменно (через 2 дня) по одному, продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3 Производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сало А.Г., ФИО17 (протоколы допросов от 15.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время, режим работы магазина с 8:00 до 23:00, не менялся. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, фрукты, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года. В магазине два торговых зала, один зал маленький, в нем продаются фрукты, другой зал большой, в нем продаются продукты питания, хоз. товары, сигареты, вино-водочные изделия, на полках за прилавком расположены продукты питания, 3 - 4 полки с вино-водочными изделиями, сигареты, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженной продукцией, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года один вход в магазин, обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрированы терминалы:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

19.01.2015

970000013863

10224606

<

...>

Данный терминал принадлежит ИП ФИО3

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО18

ФИО18 документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3 не представила.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Инспекция установила, что по адресу: 

<

...>, ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалам. АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО3

Предпринимателем представлен договор аренды от 26.03.2018 по торговой точке, находящейся по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, 11, в котором «Арендодатель» ФИО18 передает «Арендатору» ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.).

В договоре от 26.03.2018 «Арендатор» ФИО3 предоставляет, а «Субарендатор» ООО «Алко-Трейд» принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В других договорах от 26.02.2019, от 26.01.2020 «Арендатор» ООО «Алко-Трейд» предоставляет, а «Субарендатор» ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение площадью торгового зала 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в том числе торгового зала 6 кв.м.).

ООО «Алко-Трейд» на требование (направленное повторно) представило договор субаренды от 26.03.2018, в котором «Арендодатель» ИП ФИО3 предоставляет, а «Субарендатор» ООО «Алко-Трейд» принимает в субаренду нежилое помещение 81,8 кв.м. (без выделения площади торгового зала), договор субаренды нежилого помещения от 26.02.2019, где «Арендодатель» ООО «Алко-Трейд» предоставляет, а «Субарендатор» ИП ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.).

Поскольку из представленных договоров аренды (субаренды) Инспекцией не удалось достоверно установить площадь торгового зала, занимаемого ИП ФИО3, 22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1011), расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один зал, каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Алко-Трейд».

В ходе осмотра нежилого помещения произведен допрос свидетеля ФИО19 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает с 20.04.2020 у ИП ФИО3, официально не трудоустроена, режим работы магазина с 9:00 до 21:00, без выходных, работают 2 продавца посменно (через 2 недели), продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: 

<

...> не производилось. Производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: 

<

...> на 1 этаже 4-х этажного кирпичного многоквартирного дома, составляет 82,3 кв.м., в том числе торговая – 41,8 кв.м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1007).

В ходе проверки проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (протоколы допросов от 15.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 7:00 до 23:00, не менялся с 2017 года. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года, а вино-водочные изделия занимают 3 - 4 полки, также на полках расположены продукты питания, которые находятся за прилавком. В торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженными продуктами, мороженным, расположение товаров с 2017 не менялось. Перепланировок, установок перегородок, капитального ремонта в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. Проводился косметический ремонт (побелка потолков, стен). С 2017 года два входа в магазин, в один торговый зал. Обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрированы терминалы:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

24.08.2017

180000012978

11328712

<

...>

Данный терминал принадлежит ИП ФИО3

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО25

ИП ФИО25 представил договор аренды, заключенный с ИП ФИО3 с 01.04.2019, экспликацию на данное помещение. По данным плана экспликации торговая площадь составляет 70,1 кв. метров.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО25 с 01.04.2019.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится аренда с 09.08.2013 по 30.01.2022 - заключена с ООО «Алко-Трейд».

ООО «Алко-Трейд» представил договор аренды с ИП ФИО25 с 11.06.2013, общая площадь договора аренды – 84,5 кв.м., а также договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 б/н с ИП ФИО3, согласно пункту 1.1. которого ООО «Алко-Трейд» - арендатор предоставляет, а ИП ФИО3 - субарендатор принимает в субаренду площадь торгового зала 34,5 кв.м., для реализации продовольственной и промышленной групп товаров.

Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...>, ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 11328712 (установлен с 24.08.2017), АО «Торговая компания «Мегаполис» в период 3 квартала 2020 года отгружала товар на данный адрес по договору с ИП ФИО3

Инспекцией 22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1014), расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один зал, каких-либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Алко-Трейд».

В ходе осмотра нежилого помещения проведен допрос свидетеля ФИО26 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает (официально не трудоустроена) с мая 2016 года у ИП ФИО3, режим работы магазина с 10:00 до 22:00, без выходных, работают 2 продавца посменно (через 2 недели) по одному, второй продавец - ФИО27, продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3: реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: 

<

...> не производилось.

Проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (протоколы допросов от 10.09.2021, от 13.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 8:00 до 23:00, не менялся с 2017. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия также не менялся с 2017 года. Вино-водочные изделия занимают 3 - 5 полок, также на полках расположены продукты питания, полки находятся за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженными продуктами, мороженным, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года один вход в магазин, покупателей обслуживает один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

10.07.2015

970000031483

10381101

<

...>

Данный терминал принадлежит ИП ФИО3

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...>, с 21.11.2016 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, по данным выписки ЕГРН об объекте недвижимости площадь объекта – 119,5 кв.м.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости представил технический паспорт (дата составления технического паспорта 15.12.2011) с планом экспликации на данный объект. По экспликации установлено, что нежилое помещение общей площадью 119,5 кв.м. разделено на 10 помещений: 6 кабинетов, 2 холла, 2 туалета.

При рассмотрении материалов проверки представлены договоры аренды по торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...>. В договоре аренды от 07.03.2018 № 30А ИП ФИО3 (арендодатель) передает, а ООО «Витязь» (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект недвижимости общей площадью 119,5 кв. м. с ежемесячной арендной платой 3000 руб., срок действия договора до 07.02.2019.

Договоры субаренды от 01.04.2019, от 01.03.2020, где ООО «Витязь» (арендатор) передает, а ИП ФИО3 (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.). Стоимость ежемесячной арендной платы - 1000 рублей.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится договор аренды с 07.03.2018 по 07.03.2023, заключенный с ООО «Витязь».

ООО «Витязь» представило договор аренды от 07.03.2018, в котором ИП ФИО3 передает ООО «Витязь» принимает нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. 7/1, общей площадью 119,5 кв.м., а также договоры субаренды от 07.02.2019, от 07.01.2020, где (арендодатель) ООО «Витязь» предоставляет, а (субарендатор) ИП ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.), для использования под продовольственный магазин. Стоимость ежемесячной арендной платы по указанным договорам аренды и субаренды составляет 3000 рублей. Способ оплаты взаимозачет.

При анализе имеющихся договоров Инспекцией установлено, что договоры субаренды, представленные ИП ФИО3 и ООО «Витязь», отличаются между собой от договоров субаренды, представленных ИП ФИО3 на рассмотрении материалов проверки, а именно - датой заключения договоров субаренды, стоимостью арендной платы, пунктами.

22.12.2020 Инспекцией проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1014), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра помещение имеет один вход, два торговых зала, в одном зале установлены стеллажи с продуктами питания, три холодильных оборудования с пивом, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией: во втором зале установлены стеллажи с хозяйственными товарами, соком, вином, размещены холодильные установки с мороженным, холодильные витражи с пивом. Установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Витязь», в помещении находился один продавец.

21.09.2020 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000003:13171, составляет 88,1 кв.м., в том числе торговая – 48,5 кв.м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1009).

В ходе осмотра нежилого помещения проведен допрос свидетеля ФИО33 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает с февраля 2020 года у ИП ФИО3, режим работы магазина с 09:00 до 21:00 без выходных, работают 2 продавца посменно (через 1 неделю) по одному, продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3: реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения не производилось.

Проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (протоколы допросов от 16.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 7:00-8:00 до 23:00-24:00, не менялся с 2017 года. С 2017 года один вход в магазин. В магазине два торговых зала (с одного зала переход в другой). В первом зале рабочее место продавца, на полках за прилавком расположены продукты питания, вино-водочные изделия, сигареты, в зале стоят холодильники с пивом, водой, во втором зале холодильники с мороженным, замороженными продуктами, полки с бытовой химией: расположение товаров с 2017 года не менялось. Ассортимент товара (продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты) не менялся с 2017 года. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

На основании оценки всех имеющихся документов Инспекцией установлено, что договоры субаренды от 07.02.2019, от 07.01.2020, где ООО «Витязь» предоставляет ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м. (в том числе, площадь торгового зала 6 кв.м.) не имеют под собой реальных правоотношений. В представленных в материалы дела в ходе камеральной налоговой проверки договорах субаренды нет ссылок на какую-либо техническую документацию зданий магазинов, также отсутствуют какие-либо приложения к договорам с разграничением площадей магазинов.

Инспекцией установлено, что спорные помещения представляют собой единый торговый объект без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу, магазины имеют один "вход-выход", режим работы, общие для объектов торговли административно-бытовые помещения, коммуникации, проходы для покупателей, одну общую кассовую зону, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в искусственном занижении физического показателя - площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы с целью применения специального налогового режима.

Налоговым органом установлено, что договоры аренды/субаренды между ИП ФИО3 и лицензиатами не имеют под собой реальных правоотношений сторон и представлены в налоговый орган с одной только целью - неправомерного уменьшения значения физического показателя, а именно, площади торгового зала.

В материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что каждое из спорных помещений фактически представляли собой отдельные самостоятельные торговые точки с автономной (независимо от лицензиатов) системой организации торговли.

Изменение технических или качественных характеристик подлежит отражению в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений. Таких документов в материалы дела ИП ФИО3 не представлено, изменения в инвентаризационные документы, к числу которых относится технический паспорт на здание, экспликация, относительно обособления сданных в аренду налогоплательщику части помещений, не внесены.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих конструктивное выделение спорных площадей торговых залов, доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств, основаны на неверном толковании норм НК РФ.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, Инспекцией установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

09.03.2016

970000061229

10628943

Баклаши, ул. Ангарская, 71

Данный терминал принадлежит ИП ФИО3

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ФИО39 и ФИО40, общая площадь 170,10 кв.м.

Центром государственной кадастровой оценки объектов недвижимости представлен технический паспорт и экспликация на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...>, из которого видно, что в нежилом помещении - 2 торговых зала: один зал - 27,2 кв.м., другой зал - 51,8 кв.м.

По данным реестра лицензий на алкогольную продукцию Иркутской области выявлено, что по данному адресу осуществляет розничную торговлю алкоголем ООО «Копс», учредителем является ФИО39.

ООО «Копс» представлен договор аренды от 08.04.2016 на период аренды с 2017 по 2020 годы с ФИО39 согласно п. 1 которого ФИО39 - арендодатель предоставляет, а ООО «Копс» - арендатор принимает во временное владение помещение общей площадью 170,1 кв.м., а также пояснение о том, что с иными контрагентами отношений в рамках договора аренды не имеет.

При этом ФИО39 владеет только 1/2 нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 170,1 кв.м., т.е. 85,05 кв.м., соответственно никак не мог передать право аренды на общую площадь.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 с ФИО39, ФИО41, из которого следует, что арендатору предоставлено нежилое помещение общей площадью 170,1 кв.м., в том числе торговый зал - 6 кв.м. При этом в плане экспликации, представленным Центром государственной кадастровой оценки объектов недвижимости имеются сведения о 2-х торговых залах с площадью 27,2 кв.м. и 51,8 кв.м. соответственно. Также ООО «Копс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года, в которых указан адрес осуществления деятельности: 

<

...>, величина физического показателя (площадь торгового зала) - 27 кв.м.

Инспекцией 09.09.2021 проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании протокола осмотра - арендуемое помещение имеет один вход, два зала - один большой зал примерной площадью 50 кв.м., другой примерной площадью 25 кв.м. В торговом зале примерной площадью 25 кв.м. осуществляется продажа алкогольной продукции, пива, в другом торговом зале примерной площадью 50 кв.м. установлены стеллажи с продуктами питания, холодильное оборудование с продуктами, водой, соками стоят по торговому залу. В торговом зале, где осуществляется продажа вино-водочных изделий, пивом установлена ККТ (peг. № 0004680743016708 от 13.08.2020), зарегистрирована на ООО «Радуга».

Проведены допросы свидетелей - продавцов ФИО42, ФИО43 (протоколы допросов от 09.09.2021), где они пояснили, что работают в данном магазине давно, до 2017 года магазин принадлежал ИП ФИО44, после продажи магазина перешли продавцами к ИП ФИО3, в 2021 году перешли к ИП ФИО39, официально не трудоустроены. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, бакалея, полуфабрикаты, сигареты. Реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: 

<

...>, не производилось. Вино-водочные изделия, пиво продаются (продавались) в отдельном торговом зале ООО «Копс». Режим работы магазина с 8:00 до 22:00 без выходных, работают 4 продавца посменно (через 2 недели) по два продавца в смену.

АО «Торговая компания «Мегаполис» представила копии договора поставки № 3800-00/299 от 01.09.2015, заключенного с ИП ФИО3 копии товарных и товарно-транспортных накладных за 3 квартал 2020 года, реестр отгрузок за 3 квартал 2020 года. Из реестра отгрузок и товарно-транспортных накладных видно, что торговая компания отгружала товар (сигареты) в 3 квартале 2020 года по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...>, в 3 квартале 2020 года велась розничная торговля товарами, расчет с покупателями производился по терминалу № 10628948, функционировал магазин розничной торговли с двумя торговыми залами, в одном торговом зале площадью 27,2 кв.м. осуществляло деятельность по продаже вино-водочных изделий ООО «Копс», в другом торговом зале площадью 51,8 кв.м. ИП ФИО3

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что по адресу: 

<

...>, в 3 квартале 2020 года ИП ФИО3 велась розничная торговля товарами в торговом зале площадью 51,8 кв.м.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

24.08.2017

180000012979

11328716

<

...>

Данный терминал принадлежит ИП ФИО3

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4

ИП ФИО4 представлен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО3 с 29.12.2016, общей площадью 90,8 кв.м.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 № 36 - ИП/16, расположенного по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО4 с 01.01.2017, площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО3 составляет 90,8 кв.м., представлены копии письма об уведомлении собственника о ремонтных работах. В письмах от 29.12.2016, от 29.12.2017, от 29.12.2018 ИП ФИО3 сообщает о невозможности эксплуатации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, просит предоставить отсрочку по внесению арендной платы в связи с проведением ремонтных работ и невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность до 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019, соответственно. Экспликации, схемы, поэтажный план не представлены.

Однако, в ходе контрольных мероприятий Инспекция установила контрагента ИП ФИО3, поставляющего товар на вышеуказанную точку - АО «Торговая компания «Мегаполис». Организация представила в налоговый орган копию договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО3, копии товарных накладных и ТТН, реестр отгрузок. Из реестра отгрузок и ТТН установлено, что торговая компания отгружала товар (сигареты) по адресу: 

<

...>, в период 3 квартала 2020 года.

Инспекцией 22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1013), расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один большой зал примерной площадью 100 кв.м., каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, пивом, установлено холодильное оборудование, оборудовано одно рабочее место, одна ККТ.

В ходе осмотра нежилого помещения проведен допрос свидетеля ФИО45 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает с 20.07.2018 реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: 

<

...>, не производились. Режим работы магазина с 7:00 до 23:00, без выходных, работают 4 продавца посменно (через 2 недели) по два продавца. Производится продажа подакцизных товаров (пиво, сигареты).

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 36:36:000002:1839 по адресу: 

<

...>, на первом этаже нежилого здания составляет 90,1 кв.м., в том числе торговая – 85,8 кв.м.

Произведен допрос свидетеля ФИО46 (протокол допроса от 22.12.2020), проживающей рядом и постоянно посещающей указанный магазин, где она указала, что по данному адресу находится магазин, деятельность осуществляет ИП ФИО3 с 2017 и по настоящее время, ремонта не было.

Проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (протоколы допросов от 16.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин «Продукты» с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 7:00-8:00 до 23:00-24:00, не менялся с 2017 года. Работает 2 продавца в смене. С 2017 года один вход в магазин и в один торговый зал. Ассортимент товара продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, фрукты, соки, вода - не менялся с 2017 года. Вино-водочные изделия не продаются. Продукты, бытовая химия расположены на полках за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками в количестве 7 – 8, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось.

Таким образом, Инспекция установила, что в 3 квартале 2020 года по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность (функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, вся площадь торгового зала фактически использовалась для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, сигаретами).

При фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> и использовании площади торгового зала в размере 85,8 кв.м., в уточненной налоговой декларации по ЕНВД ИП ФИО3 - отражает площадь торгового зала 6 кв.м.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ФИО4 - собственник помещения по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 29.12.2016 № 36-ИП/16 передал ИП ФИО3 в аренду нежилое помещение площадью 90,8 кв.м. Данный факт предпринимателем документально не опровергнут.

Инспекцией для расчета физического показателя «площадь торгового зала» по всем спорным торговым точкам взяты данные из технических паспортов, экспликаций и заключений МУП БТИ г. Иркутска: 85,8 кв.м. - ул. Загородная, 

<

...> кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 30; 41,8 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 11; 52 кв.м. - 

<

...> кв.м. - пер. Мичурина, д. 7/1; 70,1 кв.м - ул. Баумана, д. 215.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО3 не представлено документов, подтверждающих аренду площадей в единицах, указанных предпринимателем в своем административном исковом заявлении (

<

...> кв.м.; 

<

...> кв.м.; 

<

...> кв.м.; 

<

...> кв.м.; 

<

...> кв.м.; 

<

...> кв.м.).

Довод заявителя о самостоятельном раздельном осуществлении деятельности по осуществлению розничной купли-продажи ИП ФИО3 и лицензиатами (поскольку представленные налогоплательщиком договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными (ничтожными)) опровергается установленными в ходе камеральной проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают, что ИП ФИО3 в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2020 года отражена заведомо недостоверная информация о фактическом размере торговых площадей магазинов, используемых в предпринимательской деятельности, в целях уменьшения налоговых обязательств по ЕНВД. 

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства подтверждают выводы о неправомерном отражении в рассматриваемой декларации по ЕНВД показателя – площадь торговых залов, в меньшем размере. Предприниматель заключал формальные договоры аренды с установленной проверкой схемой дробления торговых площадей с целью занижения физических показателей, учитываемых при исчислении ЕНВД.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает нарушение ИП ФИО3 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат). 

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в искусственном занижении физического показателя – площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы с целью применения специального налогового режима.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. 

При рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП ФИО3 правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60078,70 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) и ему правомерно доначислен налог в размере 600787 руб. и начислены пени в размере 88586,04 руб.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, пени, штрафов, налоговым органом не допущено.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2024 № 302-ЭС24-1793 отказано в передаче дела № А19-21745/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В деле № А19-21745/2022, судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, аналогичные представленным по настоящему делу, в том числе, договоры аренды (субаренды) в отношении мест осуществления торговли, заключения МУП БТИ г. Иркутска, технические паспорта, экспликации, протоколы осмотров помещений, договоры поставок продукции, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации, свидетельские показания.

В рамках настоящего дела исследованы обстоятельств, аналогичные обстоятельствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства по делу № А19-21745/2022. 

Так, из решения от 11.05.2022 № 3096, обжалуемого в рамках дела № А19-21745/2022, а также судебных актов судов трех инстанций следует, что предметом судебного исследования в деле № А19-21745/2022 являлись представленные предпринимателем и подтверждающие, по его мнению, доказательства сведения о площадях торговых залов, фактических используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, содержащиеся в представленных договорах субаренды, по которым части арендуемых помещений, состоящих из торговых и складских помещений, переданы предпринимателем другим юридическим лицам.

По результатам их оценки суды по делу № А19-21745/2022 установили, что площади торговых залов фактического осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности значительно больше (85,8 кв. м - ул. Загородная, 

<

...> кв. м - ул. Розы Люксембург, 

<

...> кв. м - ул. Розы Люксембург, 

<

...> кв. м - 

<

...> кв. м - пер. Мичурина, д. 7/1, 70,1 кв. м - ул. Баумана, д. 215) отраженных в представленной налоговой декларации, при этом на спорных объектах в рассматриваемый период каких-либо реконструкций, перепланировок, капитального ремонта не производилось; договоры аренды (субаренды), на основании которых указывались сведения в налоговой декларации по ЕНВД, заключены предпринимателем с юридическими лицами формально, в целях дробления торговых площадей объектов торговли для занижения данного физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД, а также для формального соответствия лицензиатов лицензионным требованиям и оформления ими соответствующих лицензий, в то время как фактическая предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров осуществлялась налогоплательщиком на всей площади торговых залов, о чем свидетельствуют: отсутствие в магазинах признаков самостоятельной торговой точки с автономной системой организации торговли, единый режим работы, единый один вход/выход и единый проход для покупателей в торговые отделы; реализация товара ФИО3 и лицензиатов в одних торговых залах, не разделенных капитальными перегородками либо иными явными границами, при этом товар последних размещался всего на нескольких стеллажах (витринах) посреди товаров предпринимателя, а какие-либо вывески, определяющие местоположение товара каждого из хозяйствующих субъектов, отсутствовали; отсутствие у покупателей возможности попасть к товару лицензиатов, минуя используемую предпринимателем площадь торгового зала; наличие у покупателей возможности свободно перемещаться по всей площади торговых залов с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне; отсутствие какого-либо деления между предпринимателем и лицензиатами подсобных, складских, административно-бытовых помещений; осуществление в спорных объектах торговли розничной продажи товаров (в т.ч. алкогольной продукции лицензиатов) исключительно работниками предпринимателя; несение расходов по содержанию магазинов в проверяемом периоде ФИО3 без какого-либо разделения и предъявления их иным лицам, в т.ч. лицензиатам; осуществление общего руководства деятельностью магазинов непосредственно самим ФИО3

При совокупности установленных по делу № А19-21745/2022 обстоятельств, суды пришли к выводам о совершении предпринимателем действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившихся в искусственном занижении физического показателя - площади торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД и необходимости учета при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика всей площади торговых залов, на которых налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля, в связи с чем, признали правомерным доначисление сумм ЕНВД и соответствующих пени и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об ошибочности расчета налоговым органом пеней без учета действия моратория судом отклоняется. Суд учитывает факт принятия УФНС России по Иркутской области решения от 11.03.2024 № 05-21/005045@ об отмене решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 № 4460 в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в сумме 18003,58 руб.

С учетом принятого решения от 11.03.2024 № 05-21/005045@ суд полагает, что права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не нарушаются, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней незаконным по смыслу статьи 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 № 4460 в редакции решения от 09.08.2022 № 26-14/014510@ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина