Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15695/2019

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5530/2021, 05АП-5685/2021

на определение от 15.07.2021 

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Адрес: 690091, 

<

...>, офис 3); публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Адрес: 62701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1)

о призвании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании умершего гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ФИО6, 

при участии:

от ФИО3: ФИО7, по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: ФИО8 по доверенности от 12.02.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 05.04.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

ФИО10, по доверенности от 30.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО6: ФИО11, по доверенности от 24.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник). 

Определением суда от 09.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2019) при банкротстве должника применены правила параграфа 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), умерший должник – ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорены следующие сделки должника, заключенные с  ФИО4 (далее - ответчик), с применением последствий их недействительности:

- договор купли-продажи от 19.01.2017 №25АА2070306, 25АА 2070305 с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 199100 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3774, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,2 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 03.07.2017 №25АА2202279-2202280 с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 57222 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3767, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- договор купли-продажи от 23.03.2018 №25АА2324976-2324977 с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31473 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3769, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,4 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- договор купли-продажи от 23 марта 2018 года №25АА2324971-2324972 с обязанием ответчика  возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 56964 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3768, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,4 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- договор купли-продажи от 28.03.2018 №25АА2461591-2461592 с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100000 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3979, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

...>; 

- договор купли-продажи от 17.04.2018 №25АА2461914-2461915 с обязанием  ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 56328 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3771, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 17.04.2018 №25АА2461920-2461921 с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 377065 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3772, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 5,7 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены наследники должника - ФИО3 (далее -  апеллянт), ФИО6.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней ссылался на наличие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский судоремонтный завод») и общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «Систем Бизнес Групп»), к которым в последующем перешло имущество должника по части оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, непривлечение вышеназванных лиц к участию в деле свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебный акт затрагивает их права и интересы. Считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед кредитором ФИО4, ФНС России, которые впоследствии включены в реестр требований, сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являясь заинтересованным лицом, был осведомлен об указанной цели. Оспаривает вывод суда о наличии в конкурсной массе имущества, средств от реализации которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Отмечает, что несколько объектов недвижимости, которые суд отнес к собственности должника, ему не принадлежали, поскольку были реализованы до заключения оспариваемой сделки; несколько объектов недвижимости были дважды зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) под разными кадастровыми номерами. Настаивает на том, что на даты заключения оспариваемых сделок практически все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5, имели физический износ. Обращает внимание суда на то, что по результатам проведенной 08.07.2021 описи имущества ФИО5 финансовым управляющим установлен факт отсутствия некоторых объектов недвижимости в натуре в связи с их полным износом; а часть имущества не представляет собой какой-либо материальной или иной ценности для потенциальных покупателей. По мнению заявителя, в пользу вывода о причинении имущественного вреда кредиторам свидетельствует отчуждение имущества по оспариваемым сделкам по явно заниженной цене, что нашло подтверждение в выводах эксперта, изложенных в информационных письмах №№ 1/2021-7/2021, подготовленных ООО «Примэксперт» 15.04.2021. Заявитель жалобы считает, что ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства её финансовой возможности приобрести земельные участки по оспариваемым сделкам и судом не дана оценка финансовому состоянию ответчика. При этом отмечает, что в период с 30.11.2016 по 12.01.2017 ответчиком понесены существенные затраты в размере 1900000 рублей по предоставлению должнику займов. Податель жалобы опроверг вывод суда об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки, утверждая о наличии между должником и ответчиком устойчивых деловых и дружественных связей. Настаивает на том, что фактическая аффилированность указанных лиц прослеживается в предоставлении беспроцентных займов должнику, в наличии одних и тех же представителей у сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 также сводятся к наличию у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, суд не произвел проверку реального существования поименованного имущества в натуре, а также его рыночной стоимости по отношению к размеру требований иных кредиторов. Податель жалобы также утверждает о том, что часть имущества отсутствует в натуре с 2010 года, а несколько объектов недвижимости были дважды зарегистрированы в ЕГРН под разными кадастровыми номерами. Считает немотивированным отклонение судом представленных финансовым управляющим справок, подготовленных ООО «Примэксперт», в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам. 

В поступивших письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО3 настаивала на наличии правовых оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ПАО «Славянский судоремонтный завод» и ООО «Систем Бизнес Групп», как титульных собственников спорных земельных участков, являющихся предметом спорных сделок.

В отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что по состоянию на 19.01.2017 у ФИО5 имелось 32 земельных участка кадастровая стоимость которых составила 434 674 054, 76 рублей, при этом оспариваемые сделки составляют 2,8 % от кадастровой стоимости всех объектов недвижимости. Опровергая доводы финансового управляющего об отчуждении имущества по заниженной стоимости и представленные им в обоснование этого справки, подготовленные ООО «Примэксперт», ссылалась на кадастровую стоимость объектов недвижимости. Также ответчик отрицала наличие каких-либо признаков аффилированности между сторонами сделок и, соответственно, цели причинения вреда кредиторам. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем от ФИО4  18.10.2021 и 20.10.2021, 17.11.2021, 29.11.2021, 15.02.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств согласно перечням приложений, а также дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, дополнительные письменные возражения. 

Определением от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А51-15695/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными следующих сделок: договора купли-продажи №25АА2070306 земельного участка  с кадастровым номером 25:20:000000:3774, договора купли-продажи №25АА2202279-2202280, земельного участка  с кадастровым номером 25:20:000000:3767, договора купли-продажи №25АА2324976-2324977 земельного участка  с кадастровым номером 25:20:000000:3769, договора купли-продажи №25АА2324971-2324972 земельного участка  с кадастровым номером 25:20:000000:3768, договора купли-продажи №25АА2461591-2461592 земельного участка  с кадастровым номером 25:20:000000:3979, договора купли-продажи №25АА2461914-2461915 земельного участка  с кадастровым номером 25:20:000000:3771, договор купли-продажи №25АА2461920-2461921, земельного участка  с кадастровым номером 25:20:000000:3772. При этом финансовый управляющий просил в качестве последствий недействительности сделок обязать ответчика возвратить в собственность должника указанное выше имущество.

Между тем, согласно выписок из ЕГРН, которые приобщены к материалам обособленного спора, земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:000000:3771, 25:20:000000:3772 отчуждены ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод», земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:000000:3769, 25:20:000000:3768 отчуждены ответчиком на основании договора мены от 13.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп».

Указанное свидетельствует о том, что рассмотрение спора по требованию финансового управляющего об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности  невозможно без привлечения к участию в деле всех собственников спорного имущества, часть из которого отчуждена ответчиком в собственность вышеназванных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268,  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Этим же определением от 05.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Систем Бизнес Групп», ПАО «Славянский судоремонтный завод» и назначил судебное разбирательства на 23.11.2021 (с учетом определения суда от 27.10.2021 об изменении даты судебного заседания).

В порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил требование и просил признать недействительными указанные выше сделки с применением последствий их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить отчужденное по договорам от 19.01.2017 года №25АА2070306, от 03.07.2017 №25АА2202279-2202280, от 28.03.2018 №25АА2461591-2461592 имущество в конкурсную массу должника; в отношении оставшихся двух сделок, по которым имущество отчуждено ответчиком далее в собственность ООО «Систем Бизнес Групп», ПАО «Славянский судоремонтный завод» (договоры от 23.03.2018 №25АА2324976-2324977, от 23.03.2018 №25АА2324971-2324972, от 17.04.2018 №25АА2461914-2461915, от 17.04.2018 №25АА2461920-2461921),  заявитель просил взыскать с ФИО4 действительную стоимость отчужденного по данным сделкам имущества и обязать ООО «Систем Бизнес Групп», ПАО «Славянский судоремонтный завод» возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 07.12.2021 уточнение заявления принято апелляционным судом.

Определением от 07.12.2021 по ходатайству заявителя ПАО «Славянский судоремонтный завод» и ООО «Систем Бизнес Групп» привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков с исключением их из состава третьих лиц.

От  ПАО «Славянский судоремонтный завод» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и сопроводительное письмо о направлении почтовых квитанций, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В письменном отзыве названное лицо доводы апелляционных жалоб опровергло.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции от ФИО3,  от ФИО4, от ПАО «Славянский судоремонтный завод» поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, по которым в дальнейшем названные лица заявили отказ от данных ходатайств (протоколы судебных заседаний от  24.02.2022, 20.04.2022, дополнения от 15.02.2022), в связи с чем апелляционным судом ходатайства не рассматривались.

Определениями суда от 23.11.2021, 07.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022,  16.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022  на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 22.03.2022 судебное заседание отложено до 20.04.2022. На основании определений председателя третьего  судебного состава от 03.12.2021, 16.03.2022, 14.04.2022 производилась замена судей, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начиналось сначала.

К судебному заседанию 20.04.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений с приведением дополнительных возражений по требованиям.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель ФИО3 поддержал свою правовую позицию по спору, настаивая на удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными, заявил отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Поскольку податели ходатайств о назначении экспертизы отказались от них, апелляционным судом не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители ФИО4 против доводов финансового управляющего и ФИО3 возразили по основаниям письменных отзывов и дополнений, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку судебные акты находятся в общем доступе, кроме того, вынесены в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Представители ПАО «Славянский судоремонтный завод», ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, уточнений к заявлению, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными мотивировано наличием следующих обстоятельств.

Как следует из содержания заявления и установлено судом по материалам дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим обнаружено совершение должником с ФИО4 в 2017 - 2018 годах ряда сделок купли-продажи по отчуждению имущества должника.

Так, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи №25АА2070306, 25АА 2070305 от 19 января 2017 года, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ответчику 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 199100 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3774, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,2 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Также между должником и ФИО4 03.07.2017 заключен договор купли-продажи №25АА2202279-2202280, по условиям которого должник передал в собственность ФИО4 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 57222 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3767, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

По условиям договора купли-продажи №25АА2324976-2324977 от 23 марта 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 передал в собственность ответчику 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31473 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3769, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,4 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По условиям договора купли-продажи №25АА2324971-2324972 от 23 марта 2018 года должник передал в собственность ФИО4 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 56964 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3768, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,4 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По условиям договора купли-продажи №25АА2461591-2461592 от 28 марта 2018 года, ФИО5 передал в собственность ответчику 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100000 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3979, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

...>.

Также между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи №25АА2461914-2461915 от 17 апреля 2018 года, по условиям которого должник передал в собственность ФИО4 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 56328 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3771, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По условиям  договора купли-продажи №25АА2461920-2461921 от 17 апреля 2018 года ФИО5 передал в собственность ответчику 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 377065 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3772, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 5,7 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Указанное  договорах купли-продажи от 23.03.2018 №25АА2324976-2324977, от 23.03.2018 №25АА2324971-2324972, от 17.04.2018 №25АА2461914-2461915, от 17.04.2018 №25АА2461920-2461921 имущество отчуждено ответчиком в дальнейшем в собственность ООО «Систем Бизнес Групп», ПАО «Славянский судоремонтный завод» по заключенным с названными лицами договорами купли-продажи, мены от 28.03.2018, 13.05.2019

Считая договоры, заключенные с ФИО4, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенными в трехлетний период подозрительности, предшествовавший банкротству должника, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделками при заключении которых допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции, не установив оснований для признания сделок должника недействительными, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период с 19.01.2017 по 17.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2019), следовательно, сделки подлежат обжалованию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления финансового управляющего апелляционный суд не установил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявитель не  доказал наличие у должника на момент совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности, а также причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

ФИО4, возражая на требование заявителя, представила в материалы дела сводную таблицу, выписки из ЕГРП, выписки о переходе права собственности, справки о кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым на текущий момент владеет ФИО5 имеет в собственности 31 объект недвижимости, кадастровая стоимость объектов которых составляет 270 468 138,12 руб.; договор от 26.10.2018 № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4052 по цене 301 500 000 руб., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» уже после совершения оспоренных сделок.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2022 по делу № А51-15695/2019 в рамках проверки вопроса о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделки был также исследован вопрос об имущественном положении должника.

Так, апелляционной коллегией на основании решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 31.08.2021 и Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО5, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-15695/2019, сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим и ФИО3 факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренной сделки от 13.12.2017.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции в рамках вышеназванного обособленного спора установил, что в конкурсную массу включено 29 объектов недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания), рыночная стоимость которых по оценке финансового управляющего, проведенной им самостоятельно по правилам пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, составила более 22 млн. руб. Указанная оценка легла в основу разработанного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021. 

На основании выписок из ЕГРП, сведения которых были подтверждены участниками  спора, принимавшими участие в судебном заседании апелляционного суда, данное имущество находилось в собственности должника на момент совершение оспоренной сделки (по состоянию на 13.12.2017), то есть не отчуждалось должником в собственность третьих лиц и принадлежит должнику (его наследникам) до настоящего времени.

Наряду с установленным апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора принято во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения включены требования ФИО4 в размере 1 900 000 рублей согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, требования Федеральной налоговой службы в размере 449 047 рублей 63 копейки, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022. Кроме того, к установлению в реестр предъявлено требование ФИО13 в размере 50 000 рублей, в настоящее время спор находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Иные указанные в заявлении финансового управляющего требования кредиторов, а именно: требования ИП ФИО14 в размере     2 552 000 рублей и 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 454 1 17,79 руб. и 415,80 долларов по курсу ЦБ РФ (общая сумма требований 4 336 983,97 руб.) во внимание не могут быть приняты, поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Таким образом, общая сумма предъявленных должнику требований (включенных в реестр и находящихся на рассмотрении суда) составляет 2 399 047, 63 руб., то есть  указанная выше стоимость имущества должника, оставшегося у должника после совершения оспоренных сделок и включенного в конкурсную массу должника, значительно выше суммы требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что в случае обжалования уполномоченным органом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, срок обжалования которого на дату вынесения настоящего судебного акта не истек, и принятия окончательного судебного акта в пользу налогового органа, то есть об удовлетворении его требований о включении в реестр требований в размере 1 098 607,18 руб., а также, в случае принятия положительного решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО14, находящейся в настоящее время в производстве суда кассационной инстанции, совокупность требований данных кредиторов (1 098 607, 18 + 4 336 983,97) с учетом требований кредиторов ФИО4, Загуменной Ю.А. (50 000 + 1 900 000) составит 7 385 591,15 руб., что также значительно меньше стоимости имущества должника в сумме 22 млн.рублей.

Доводы представителя ФИО3, приведенные в судебном заседании 20.04.2022, о том, что в силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве по результатам торгов в конкурсную массу должника будет подлежать включению лишь половина стоимости реализованного имущества, составляющие стоимость одной второй доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, остальные денежные средства будут перечислены супруге ФИО5, коллегией отклоняются, так как даже с учетом того, что выручка от реализации имущества должника, составит одну вторую от полученных денежных средств, то есть в сумме 11 000 000 руб. (22 000 000 / 2), указанных денежных средств достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Установленное выше опровергает позицию апеллянтов о том, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие у должника (его наследников) в собственности как на момент совершения сделок, так и в настоящее время недвижимого имущества, стоимость которого несколько раз превышает размер требований кредиторов, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником по оспоренным сделкам  земельных участков не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наряду с изложенным, проверяя наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом возражений финансового управляющего и ФИО3 относительно финансовой возможности ФИО4 произвести платежи по оспариваемым сделкам на общую сумму 12 319 744 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости в дело представлены расписки о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 12 319 744 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Давая оценку финансовой возможности ФИО4 произвести оплату по оспариваемым сделкам, коллегия учла установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,  выводы относительно финансовой состоятельности ответчика.

Так, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 900 000 руб., суды пришли к выводу о финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств в общем размере 1 900 000 руб. по распискам от 02.12.2016, от 12.12.2016, от 13.01.2017, кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что в спорный период в распоряжении ФИО4 имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для передачи их по спорным договорам займа, в том числе с учетом расходов ФИО4 на приобретение в 2017 году и за 4 месяца 2018 года имущества на общую сумму 12 319 192 руб. по оспоренным сделкам.

Данный вывод коллегии основан на представленных в дело банковских выписках, по результатам исследования которых судом установлено, что по счету кредитора в 2016 году заявителем сняты наличные денежные средства в сумме 6 823 400 руб., в том числе по состоянию на 01.12.2016 – 6 224 400 руб., 2017 году и за 4 месяца 2018 года – 3 317 000 руб. и 2 136 700 руб. соответственно. Кроме того, из представленных в дело платежных поручений, расписок, договоров суд установил, что заявитель предоставлял займы не только должнику, но и иным лицам, и в результате исполнения последними своих договорных обязательств в 2016 возвращено 6 600 000 руб. (ИП ФИО15, ФИО16, предоставление которым займов кредитором подтверждено платежными поручениями от 28.12.2012, 09.09.2016).

В рамках рассматриваемого обособленного спора судебная коллегия, проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные ФИО17 доказательства, пришла к выводу о доказанности ответчиком по сделкам наличие у нее финансовой возможности исполнить встречное предоставление по оспариваемым сделкам, в том числе это подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: копиями сведений о наличии ячейки в Альфа-Банке, копиями платежных поручений за 2017 год о переводе денежных средств на счет ФИО4, копией выписки по расчетному счету ИП ФИО4 о перечислении средств на счет физического лица ФИО4 за 2014 год, копией выписки по расчетному счету ИП ФИО4 за 2013-2015 годы, копиями налоговых деклараций по налогу УСН ФИО4 за 2015 - 2016 годы, копией книги доходов и расходов ИП ФИО4 за 2015 год, копиями платежных поручений за 2015-2018 годы о перечислении с ИП ФИО4 денежных средств на личную карту ФИО4, копией налоговой декларации по налогу физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2018 год,  копиями свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, сдаваемые в аренду, копией справки о доходах физического лица ФИО4 за 2017 год по полученным дивидендам от ООО «Компания «Аквахолод», копией справки о доходах физического лица ФИО4 за 2017 год от ФГБУ «ВНИИКР» за 2017 год и др.

Указанное свидетельствует о достаточности у ответчика наличных денежных средств по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок. С учетом изложенного доводы ФИО3 и финансового управляющего об обратном подлежат отклонению.

Коллегия не входит в обсуждение доводов об аффилированности сторон сделки, поскольку недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено положениями статьи 61.2 и разъяснено в Постановлении № 63, сделка должника может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств, таких как: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, ввиду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов), апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Также в заявлении финансовым управляющим заявлены доводы о недействительности (ничтожности) сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, квалифицируя оспариваемые сделки, как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договоров недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

Поскольку в признании сделок должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также для удовлетворения требований заявителя об обязании следующих собственников имущества возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные финансовым управляющим и ФИО3 в апелляционных жалобах. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-15695/2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, за счет должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать неуплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 42 000 рублей, исходя из оспаривания 7 сделок должника, 3 000 рублей по подаче заявления об обеспечении заявления, а всего 45 000 рублей. Расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу №А51-15695/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Гончарова