Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6083/2023

01 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 04.12.2023, сроком на  2 года;

от  Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком  по 31.12.2024;

от директора, учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  22.09.2023

по делу № А73-7265/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», директор, учредитель ООО «Стройиндустрия» ФИО4

о признании незаконным решения от 15.02.2023 № РНП-27-55      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - заявитель, подрядчик, общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольная служба, УФАС России по Хабаровскому краю, Управление) от 15.02.2023      № РНП-27-55 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - заказчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»), директор, учредитель ООО «Стройиндустрия» ФИО4 (далее -ФИО4)

Решением суда от 22.09.2023  заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое  решение Управления признано недействительным, с обязанием последнего принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», его директоре и учредителе ФИО4 (реестровая запись № 23001717 от 20.02.2023); с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «Стройиндустрия» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным  судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права; подрядчик подал свою заявку на участие в закупке, тем самым выразив указанное в законе согласие; с проектом контракта общество имело возможность ознакомиться до момента подачи своей заявки на участие в закупке, так как он является неотъемлемой частью документации об аукционе; общество было ознакомлено с условиями, изложенными в проекте контракта,  кроме того их подрядчик не оспаривал, с заявлениями о даче разъяснений не обращался, контракт подписал без возражений; подача ООО «Стройиндустрия» заявки на участие в закупке и подписание контракта свидетельствуют о том, что положения извещения о закупке, в том числе условия контракта, были понятны подрядчику; последний  не вправе был отказываться от исполнения обязательств по контракту, выполнять условия которого он согласился добровольно; внесение изменений в проектно-сметную документацию само по себе не доказывает наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ в срок, установленный контрактом; срок выполнения работ продлевался  сторонами (дополнительным соглашением № 4 к контракту); получение  положительного  заключения государственной экспертизы  по проектной документации  свидетельствует о  ее   соответствии действующему законодательству,  в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для   не проведения  работ на объекте;  указание подрядчика  в качестве  основания для принятия решения об одностороннем отказе  предложение заказчика о заключении дополнительного соглашения № 5 к контракту, поступившее в адрес подрядчика в декабре 2022 года, согласно которому изменяются существенные условия Контракта (увеличение цена контракта, понижение суммы авансового платежа, изменение порядка взаиморасчетов), не отвечает требованиям Закона о контрактной системе,  и является неисполнимым.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Стройиндустрия» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители директора, учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4, ООО «Стройиндустрия» извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа   поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также пояснила, что документы, приложенные к апелляционной жалобе (возражения общества на отзыв, реестр контрактов) представлены для информации суду (о том, что общество неоднократно меняло адрес).

Представитель Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»  в судебном заседании поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – уполномоченный орган) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru 16.05.2020  размещено извещение о проведении электронного аукциона №0122200002520003239.

Объект закупки - выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в микрорайоне № 3 второго Привокзального района»; источник финансирования: бюджет Хабаровский край.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта (далее - НМЦК) -                    360672322,61 руб.

По результатам электронного аукциона согласно протоколу                                                   № 0122200002520003239 подведения итогов электронного аукциона, победителем аукциона признано ООО «Стройиндустрия», предложившее цену контракта                                    330015175,24 руб.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и победителем аукциона ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен контракт от 06.07.2020                                               № 0122200002520003239-АЕ, реестровый номер 22721093076 20 000072 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 в предмет Контракта входит: выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в микрорайоне № 3 второго Привокзального района» (далее – работы, Объект), также заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу   пункта 1.2 Контракта объем выполняемых работ в соответствии с Технической частью.

Цена Контракта установлена в пункте 2.1 Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 330015175,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ 10.11.2021,  дополнительным соглашением № 4 срок продлен до 10.11.2022.

Также в пункте 12.1 Контракта установлено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

ООО «Стройиндустрия» принято решение от 13.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с  пунктом 14.6 Контракта, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), которое размещено в ЕИС 26.01.2023.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось: увеличение цены Контракта на 129332665 руб., в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, в подтверждение чего КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.02.2022 №27-1-1-2-008437-2022; предложение заказчика о заключении дополнительного соглашения № 5, поступившее в адрес подрядчика в декабре 2022 года, согласно которому изменяются существенные условия Контракта (увеличение цена контракта, понижение суммы авансового платежа, изменение порядка взаиморасчетов), не отвечает требованиям Закона о контрактной системе и является неисполнимым; работы на объекте приостановлены с 08.11.2021 до корректировки заказчиком проектно-сметной документации в связи с возникшими несоответствиями видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации; изменения в проектно-сметную документацию КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не внесены; требования заказчика о возобновлении работ без устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, незаконны; на основании требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.11.2022 № 03-12-6485,  АО «Солид Банк» 12.01.2023 выплатило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сумму неотработанного аванса в размере 27068351,32 руб. и сумму начисленных неустойки и штрафа в размере 815690,91 руб.; до момента направления заказчиком требования в Банк и получения выплаты по нему, ни одна из сторон не заявляла требования о расторжении контракта.

Заказчик 09.02.2023 направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 15.02.2023 № РНП-27-55 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его директоре и учредителе ФИО4 (ИНН 

<

***>),  в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения Контракта, сроком на два года.

ООО «Стройиндустрия» не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с  частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный, в том числе частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих, в частности, об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Аналогичные требования содержаться в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Как указано в подпункте «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Решение принято Хабаровским УФАС России на основании обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом ООО «Стройиндустрия» от исполнения Контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14.1 Контракта, он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По пункту 14.6 Контракта подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются его условия.

Согласно условиям Контракта, общество было вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Хабаровское УФАС России,  принимая оспариваемое решение,  исходило из  того, что: срок исполнения Контракта установлен до 10.11.2022, отсутствие у КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» лимитов бюджетных обязательств на 2023 год,  не свидетельствует о нарушении заказчиком условий Контракта,  и соответственно не может являться основанием для одностороннего отказа поставщика; материалы дела содержат доказательства внесения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» изменений в проектно-сметную документацию, таким образом, заказчик оказывал содействие подрядчику в ходе исполнения Контракта, необходимость внесения иных изменений и невозможность проведения работ без них ООО «Стройиндустрия» не подтверждены; направление заказчиком в Банк требования о возвращении аванса не свидетельствует о нарушении заказчиком существенных условий Контракта и не препятствовало его исполнению, а равно не порождает возврата денежных средств в порядке регресса Банку в безусловном порядке.

Как верно установлено судом,  решение Хабаровского УФАС России не содержит оценки доводов общества о том, что: причины, которые послужили основаниям для приостановления работ по согласованию с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с 08.11.2021, а именно несоответствие видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации, устранены не были; до даты расторжения Контракта заказчик изменения в проектно-сметную документацию не вносил, и в адрес подрядчика такая документация не поступала; о невозможности исполнения Контракта по определенной в Контракте цене, в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, что явилось основанием для принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ  от 09.08.2021 № 1315), которым был запущен механизм изменения существенных условий контракта, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.

Между тем, как верно указал суд,  оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки действий ООО «Стройиндустрия» с позиции их добросовестности,  даже несмотря на то, что условия Контракта со стороны подрядчика не исполнены.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность включать представленные заказчиком сведения о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Так, подрядчик в ходе выполнения предусмотренных Контрактом работ выявил в проектно-сметной документации, в основном этапе возведения объекта, несоответствие видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации.

Общество неоднократно направляло в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письма о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Все письма, кроме письма от 05.11.2021 № 1-01/ДС, которым в адрес заказчика для согласования и утверждения были направлены акты о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию №№ 5/7-ДС, 6-ДС, 8/14-ДС, 9-ДС, 11-ДС, 12-ДС, 13-ДС, 15-ДС, 16-ДС, 17-ДС, 18-ДС, были оставлены заказчиком без ответа.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в ответ на данное письмо, в связи с возникшими несоответствиями видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации, согласовало обществу приостановление работ с 08.11.2021.  

Таким образом, заказчик подтвердил, что проектно-сметная документация была подготовлена ненадлежащим образом, что не позволяет подрядчику продолжить выполнение работ по строительству объекта.

Подрядчик письмами от 11.01.2022 № 196/01, от 21.01.2022 № 201/01, от 27.01.2022  № 203/01, от 28.01.2022 № 205/01 вновь просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию.

Вышеуказанные письма оставлены заказчиком без ответа.

Доводы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о том, что приостановление работ было согласовано частично, фактически внесение изменений в проектно-сметную документацию не требовалось, заказчик согласовал лишь необходимость внесения корректировки в локально-сметный расчет по двум позициям, указанным подрядчиком в письме от 05.11.2021 № 1-01/ДС, о чем указано в письмах от 12.11.2021 № 5565, от 27.05.2022 № 2501, от 12.08.2022 № 4045, направленных в адрес ООО «Стройиндустрия»,  судом верно  отклонены в связи со следующим.

Согласовывая письмом от 18.11.2021 приостановление работ, заказчик не указал о том, что им на рассмотрение принята только часть указанных подрядчиком дополнительных работ, согласившись с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию в объеме, указанном подрядчиком.

Между тем  необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с возникшими несоответствиями видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации, подтвердило общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ООО «ДПК», проектная организация) после изучения актов о необходимости внесения изменений №№ 15-ДС, 16-ДС, 18-ДС, а также прилагаемых пояснительных записок и расчетов, указав, что без внесения указанных изменений,  невозможно будет ввести объект в эксплуатацию.  

Документы, подтверждающие, что такие изменения были внесены в проектно-сметную документацию, заказчик в материалы дела не представил.

ООО «ДПК» в письме от 09.11.2021 дополнительно указало, что акты о необходимости внесения изменений №№ 5/7-ДС, 6-ДС, 8/14-ДС, 9-ДС, 11-ДС, 12-ДС, 13-ДС, 17-ДС находятся на повторном рассмотрении.

При этом ответы, подтверждающие, что указанные акты проектировщиком повторно рассмотрены и что внесение изменений в проектно-сметную документацию на основании указанных актов не требуется, заказчиком не представлены.

При таких обстоятельствах,  суд верно не принял в качестве обоснованных  доводы антимонопольного органа о том, что материалы дела содержат доказательства внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, и что заказчик оказывал содействие подрядчику в ходе исполнения Контракта.

Ссылки антимонопольного органа на письма КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 18.11.2020 № 4543, от 18.11.2021 № 5674, от 18.11.2022 № 6247, которыми, по его мнению, подтверждается внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, суд верно отклонил, в силу следующего.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 18.11.2021 № 5674 не подтверждает внесение изменений в проектно-сметную документацию, а согласовывает приостановление работ в связи с необходимостью внести такие изменения.

Письмо от 18.11.2020 № 4543, которым заказчик направляет в адрес подрядчика откорректированные чертежи рабочей документации к разделу АС по фундаментам, подтверждает выполнение корректировки рабочей документации в связи с заменой грунтов основания и заменой отметки заложения подошвы,  ввиду обводнения котлована и замачивания грунтов основания, что также следует из заключения проектной организации от 13.11.2020 №726.

Данное письмо подтверждает внесение изменений в рабочую документацию по иным основаниям, нежели по которым с 08.11.2021 заказчик согласовал приостановление работ - несоответствие видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации.

Положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 09.11.2021 № 0011-2021, на которое имеется ссылка заказчика в письме от 18.11.2022 № 6247, содержит описание изменений, внесенных в проектную документацию, связанных также с заменой грунтов основания и заменой отметки заложения подошвы ввиду обводнения котлована и замачивания грунтов основания.

Следовательно, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», направляя в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не представило документы, о том что, основания, по которым заказчик согласовал приостановление работ на объекте с 08.11.2021, отпали.

Между тем,  как верно установлено судом,  представленное заказчиком подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, подписанное ООО «ДПК», таким документом не является, так как данное подтверждение утверждено 14.04.2023, после принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.01.2023), изменения, внесенные в документацию, связаны с корректировкой лестницы.

Также в ходе выполнения предусмотренных Контрактом работ подрядчик установил невозможность его исполнения по определенной в Контракте цене в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

Общество письмами от 06.09.2021 № 121/09, от 13.09.2021 № 126/09 направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» для рассмотрения расчет изменения цены Контракта, корректировки сметы Контракта, приложив расчет и коммерческое предложение, которые оставлены заказчиком без ответа.

ООО «Стройиндустрия» письмом от 03.12.2021 направило в адрес заказчика расчеты обоснования увеличения цены Контракта для рассмотрения и проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, по результатам которой подрядчик просил решить вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сообщило о необходимости представления пакета документов для загрузки СД в государственную экспертизу.    

По итогам проверки достоверности сметной стоимости КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.02.2022 № 27-1-1-2-008437-2022, согласно которому сметная стоимость Контракта составила 605635900 руб., с учетом НДС-20%; стоимость работ (остатки работ), подлежащих выполнению в рамках исполнения Контракта, составила 129332665 руб.

Письмом от 17.02.2022 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» направило в адрес общества указанное положительное заключение и попросило представить сводный расчет.

ООО «Стройиндустрия» направило в адрес заказчика пакет документов: расчет увеличения цены Контракта, перерасчет сметной стоимости строительства, сводный сметный расчет 4 квартал 2021 года.

Подрядчик письмами от 25.02.2022, от 10.03.2022, от 18.03.2022, от 06.04.2022, от 05.11.2022,  ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ  от 09.08.2021 № 1315 и требования пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, просил подписать дополнительное соглашение в части изменения условий Контракта, а именно - цены контракта не более чем на 30% и авансового платежа, с приложением коммерческого предложения и расчетов увеличения цены.

Заказчик письмом от 12.04.2022 сообщил об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, ввиду недоведения до КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем таких средств.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения по увеличению цены Контракта, учитывая существенное увеличение цен на строительные ресурсы, факт получения повторного положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, как верно установил суд, общество, действуя добросовестно, исходя из сложившейся ситуации, предприняло необходимые действия, направленные на исполнение Контракта.

Несмотря на положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.02.2022 № 27-1-1-2-008437-2022, на значимость объекта капитального строительства «Детский сад в микрорайоне № 3 второго Привокзального района», реализуемого в рамках национального проекта «Демография», о чем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неоднократно обращало внимание в своих письмах, адресованных в адрес подрядчика, заказчик каких- либо мер, направленных на увеличение доведенных лимитов бюджетных обязательств, с целью дальнейшего заключения с подрядчиком дополнительного соглашения на увеличение цены Контракта, а также продления срока выполнения работ, не предпринял.

Направленное КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в адрес общества предложение о заключении дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 6586, которым предусмотрено увеличение цены Контракта на 129332665 руб., понижение суммы авансового платежа, изменение порядка взаиморасчетов,  таким доказательством не является, поскольку такое предложение было направлено в адрес подрядчика спустя 9,5 месяцев после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы и спустя 4 месяца после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2022 год (01.08.2022).

Более того,  указанное дополнительное соглашение не предусматривало продление срока выполнения (завершения) работ, ввиду того, что до заказчика доведены лимиты бюджетных обязательств по строительству объекта только на 2022 год, в 2023 году лимиты бюджетных обязательств отсутствуют, что свидетельствует о том, что подрядчик, в случае подписания такого соглашения в декабре 2022 года, обязан был до конца 2022 года выполнить все условия Контракта, то есть завершить строительство объекта, что является невыполнимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае,  неисполнение со стороны подрядчика условий Контракта, не свидетельствует о недобросовестности общества, из поведения которого следует, что он предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение Контракта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том, что включение ООО «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной санкцией, поскольку действия общества, несмотря на факт неисполнения условий Контракта, фактически не были направлены на умышленное, злостное уклонение от его исполнения.

Данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение  Хабаровского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков,  не позволяет ему в течение срока наличия сведений об обществе в реестре, принимать участие в государственных и муниципальных закупках.

С учетом изложенного и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд также правильно возложил на антимонопольный орган обязанность принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», его директоре и учредителе ФИО4 (реестровая запись № 23001717 от 20.02.2023).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22  сентября  2023 года по делу                            № А73-7265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.А. Швец