﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41925/2018

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии:  

от истца: Чернышев И.А. по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6268/2020) ООО «Летний сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-41925/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний сад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы»\

об обязании устранить недостатки работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» (далее – ООО «Летний сад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (далее – ООО «Звезда Невы») безвозмездно устранить в течение семи дней недостатки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN XDN9096321B107649, 2014 года выпуска, г.р.з. X 934 КС 178 (далее – автомобиль), а именно: устранить дефекты двигателя указанного автомобиля с заменой всех непригодных для эксплуатации деталей двигателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отклонением судом ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были установлены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Звезда Невы» (исполнитель) и ООО «Летний сад» (заказчик) 07.04.2017 был заключен договор № 01/17-44 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца осуществить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих истцу транспортных средств, а истец обязался оплачивать стоимость выполненных работ, использованных запасных частей, аксессуаров и расходных материалов.

Полагая, что ответчик 01.08.2017 выполнил с ненадлежащим качеством работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, повлекшие его неисправность и исключившие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 27.08.2019 № 728-19 в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер – нарушена инструкция по эксплуатации автомобиля, а именно – его несвоевременное техническое обслуживание. Выявленные дефекты двигателя не являются результатом ремонта автомобиля, проведённого 01.08.2017 сотрудниками сервисного центра ООО «Звезда Невы». Работы по техническому обслуживанию на автомобиле, проведённые ООО «Звезда Невы» согласно акту об оказании услуг от 10.08.2017 № 236100 соответствуют требованиям производителя транспортного средства. Имеющийся дефект двигателя не является следствием не устранения выявленных на СТО ООО «Звезда Невы» неисправностей автомобиля на дату 10.08.2018.

Установив, что неисправность двигателя не является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иск заявлен о безвозмездном устранении недостатков работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения от 27.08.2019 № 728-19 в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер – нарушена инструкция по эксплуатации автомобиля, установлено несвоевременное техническое обслуживание. 

Поскольку выявленные дефекты двигателя не являются результатом ремонта автомобиля, проведённого 01.08.2017 сотрудниками сервисного центра ООО «Звезда Невы», а работы по техническому обслуживанию на автомобиле, проведённые ООО «Звезда Невы» согласно акту об оказании услуг от 10.08.2017 № 236100 соответствуют требованиям производителя транспортного средства, эксперты пришли к выводу о том, что имеющийся дефект двигателя не является следствием не устранения выявленных на СТО ООО «Звезда Невы» неисправностей автомобиля на дату 10.08.2018.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По мнению истца, суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение повторной судебной экспертизы по делу не требуется, поскольку в имеющемся заключении нет противоречий и/или каких-либо неясностей.

Доводы жалобы не подтверждают наличия в экспертном заключении противоречий и/или неясностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод жалобы о том, что эксперт Глушко К.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала выполнения работ по экспертному исследованию подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена определением от 18.01.2019; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» Башкардину А.Г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании письма экспертной организации о необходимости предоставления недостающих документов и привлечении к производству экспертизы эксперта Глушко К.В., суд определением от 30.05.2019 привлек к проведению экспертизы указанного эксперта, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность; он предупреждается об этом арбитражным судом и дает подписку в том, что предупрежден.

Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, что следует из представленной в деле подписки экспертов (т.2, л.д.4), подтверждающей, что 30.05.2019 эксперт Глушко К.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 305-307 УК РФ.

Данный документ составлен до проведения экспертизы, так как заключение экспертов датировано 27.08.2019 (т.2, л.д. 5).

Таким образом, довод жалобы о том, что эксперт Глушко К.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала выполнения работ по экспертному исследованию подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Летний сад» о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу №А56-41925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская