﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17757/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Непочатых Валерия Анатольевича (ИНН 615001789559, ОГРНИП 315618300001204) – Фарапоновой Екатерины Александровны – Рогозиной М.С. (доверенность от 29.07.2021), ответчика – Шевченко Сергея Владимировича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Фарапоновой Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 01.06.2021 по делу № А53-17757/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непочатых Валерия Анатольевича (далее – должник) финансовый управляющий Фарапонова Е.А. (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2018 транспортного средства Land Rover Range Rover VIN SALGA2FF5EA141028 (2013 года выпуска), по цене 2 500 тыс. рублей, заключенного должником и Шевченко С.В. (далее – ответчик).

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудухова Юлия Александровна.

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным оспариваемого финансовым управляющим договора. Сделка совершена с равноценным встречным обеспечением.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, транспортное средство продано должником по заниженной стоимости. Денежные средства в полном объеме на счет должника не поступили. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Шевченко С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича. Определением от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна. Решением от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100 (6821).

Суды установили, что по договору купли-продажи от 26.12.2018 должник (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) транспортное средство Land Rover Range Rover VIN SALGA2FF5EA141028, государственный номер C999EY 161 RUS (2013 года выпуска). В соответствии пунктом 4 договора цена автомобиля составляет 2 500 тыс. рублей; деньги переданы до подписания настоящего договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора). 

Полагая, что сделка по реализации транспортного средства является недействительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 03.06.2019, оспариваемая сделка заключена 26.12.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Обосновывая низкую стоимость автомобиля на момент совершения сделки, финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств согласно сведениям с сайтов в сети Интернет. 

Определением от 07.08.2020 в целях установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 24.08.2020 № 2816/11-3 рыночная стоимость спорного автомобиля (2013 года выпуска) по состоянию на 26.12.2018 составляет 2 618 200 рублей.

Суды признали представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством. В рассматриваемом обособленном споре рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом, существенно не превышает фактическую цену реализации имущества по оспариваемой сделке. Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость транспортного средства значительно (в два или более раза) превышала цену его реализации по оспариваемой сделке. При таких обстоятельствах суды не сочли необходимым провести по делу дополнительную (повторную) экспертизу. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что финансовый управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 26.12.2018 недействительным, не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке. В тексте договора от 26.12.2018 содержится условие (пункт 4 договора), согласно которому денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей переданы продавцу до подписания договора. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 58-КГ18-11. 

Суды достаточно подробно исследовали довод о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство. В обоснование финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи ответчик в материалы дела представил расписку от 25.12.2018; договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2017, от 31.08.2018 и от 31.12.2018; договор купли-продажи квартиры от 30.11.2017; выписку по счету дебетовой карты; выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России». Оценив данные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности финансовой возможности покупателя уплатить 2 500 млн рублей за автомобиль и источника денежных средств, достаточных для осуществления полной оплаты по оспариваемому договору в заявленном размере. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, в том числе выражают несогласие с заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля (2013 года выпуска) на день его продажи (26.12.2018). Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-17757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева                                                                                                                                А.В. Гиданкина