ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21412/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нордэлектрострой» на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21412/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ОГРН 1025500743344) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэлектрострой» (ОГРН 1162375019344) о взыскании 22 839 712 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» ФИО2 по доверенности  от 01.03.2020 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» (далее – ООО «НЭС», ответчик) о взыскании 22 839 712 руб. предварительной оплаты.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21412/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно необоснованно отклонено ходатайство ООО «НЭС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), а также об истребовании у данного лица  исполнительной документации по выполненным работам, поскольку именно у АО «Россети Тюмень» как у основного заказчика по реконструкции объекта находится все исполнительная документация по выполненным работам, ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с указанным лицом ООО «НЭС» не имеет возможности самостоятельно запросить исполнительную документацию по выполненным работам; отказ в удовлетворении ходатайств лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей правовой позиции.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НЭС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» (заказчик) и ООО «НЭС» (подрядчик) заключен договоры на выполнение строительно-монтажных работ №№ 1176.1.2017 от 25.09.2017, 1175.1.2017 от 25.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Работы на объектах выполняются согласно графикам производства работ в срок с 25.09.2017 по 14.12.2018. 

По договору № 1176.1.2017 работы выполняются на объекте «Реконструкция С-110/35/6 кВ Иглинская. Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кв., установка ОПУ», по договору № 1175.1.2017 – на объекте «Реконструкция ПС-110 кВ, КНС-18. Реконструкция ОРУ-110, ОРУ-35, ОПУ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1176.1.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2018 цена договора, в соответствии со сводной таблицей расчета цены договора (приложение № 1 к договору) составляет 28 762 980 руб. 26 коп. и включает: стоимость давальческого оборудования и давальческих материалов, используемых подрядчиком при выполнении строительных и монтажных работ, в целях исполнения предмета договора, не включена в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1175.1.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.10.2018 цена договора, в соответствии со сводной таблицей расчета цены договора (приложение № 1 к договору) составляет 27 182 531 руб. 92 коп. и не включает стоимость давальческого оборудования и давальческих материалов, используемых подрядчиком при выполнении строительных и монтажных работ, в целях исполнения настоящего договора

Согласно пунктам 4.1 договоров заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2018 к договору № 1176.1.2017, № 3 от 25.09.2018 к договору № 1175.1.2017 определено, что арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истец) транспортные средства, во временное владение и пользование за плату, на основании заявок о потребности в автотранспорте на необходимый период.

Как указывает ООО «ТЭО», в связи с остановкой ООО «НЭС» производства работ в 2018 году, истец продолжил выполнение работ на объектах собственными силами. Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам вместо продолжения производства работ ответчик передал ООО «ТЭО» в аренду по согласованным ценам транспортные средства, оборудование и инструмент, необходимый для окончания работ на объектах. 

В качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 77 135 477 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем ООО «НЭС» выполнило работы и предоставило оборудование в аренду на общую сумму 54 005 765 руб. 13 коп. Следовательно, с учетом начального сальдо расчетов между сторонами в размере 290 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 22 839 712 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 15.09.2020 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату в размере 22 839 712 руб. по спорным договорам. 

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «ТЭО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явился причиной для подачи ООО «НЭС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждается факт выполнения работ и предоставления оборудования в аренду ответчиком истцу на общую сумму 54 005 765 руб. 13 коп. Вместе с тем представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику предварительной оплаты по договорам в общей сумме 77 135 477 руб. 73 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по спорным договорам в размере 22 839 712 руб.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание, что ООО «НЭС» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ и предоставлении оборудования в аренду на сумму, соответствующую размеру перечисленной ООО «ТЭО» предварительной оплаты, ровно как и подтверждающих возврат излишне уплаченной предварительной оплаты, не представлено, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 22 839 712 руб., что составляет разницу между суммой перечисленной предварительной оплаты и стоимостью предоставленного подрядчиком исполнения с учетом начального сальдо расчетов между сторонами в размере 290 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НЭС» в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россети Тюмень», а также об истребовании у данного лица  исполнительной документации по выполненным работам. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите. 

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей АО «Россети Тюмень» по отношению к одной из сторон спора. Само по себе то обстоятельство, что АО «Россети Тюмень» является основным заказчиком по реконструкции объекта и располагает исполнительной документацией по выполненным работам не свидетельствуют о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «НЭС» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт исполнения ООО «НЭС» своих обязательств не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно сбереженной суммы предварительной оплаты.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТЭО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева