﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-291/2019

04 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: Чупрова А.А., представитель по доверенности от 16.04.2021, 

от АО «мБанк»: Панов А.А., представитель по доверенности от 28.12.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2551/2021) Шульгиной Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 по делу № А26-291/2019 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севпромресурс» 

к Шульгиной Любови Ивановне 

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 24.08.2020 в сумме 7 900 475,32 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севпромресурс»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.18Б, ОГРН 1041000029729; далее – должник, ООО «Севпромресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.10.2020 конкурсный управляющий Шафранов А.П. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заявленного Шульгиной Любовью Ивановной (далее – ответчик) зачета встречных однородных требований, выраженного в заявлении о зачете встречных однородных требований от 24.08.2020 на сумму 7 900 475,32 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на нарушение произведенным зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил взаимную задолженность сторон.

В апелляционной жалобе Шульгина Л.И. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что сам факт наличия непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению до исполнения обязательств перед Шульгиной Л.И., не препятствует заявлению о зачете, поскольку в реестр требований кредиторов включено только требование АО «мБанк» в сумме 1 792 009 093,68 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, тогда как сведения о размере текущих обязательств должника не представлены; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-7075/2019, которым с ООО «Севпромресурс» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана задолженность по договору от 01 апреля 2008 года № 5 аренды лесного участка, не вступило в законную силу. Податель жалобы, полагая, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований невозможно до рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах реализации имущества должника, считает, что имелись основания для приостановления производства по обособленному спору по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что реализация всего имущества должника, цена которого составляет 114 198 910 руб., не приведет к полному удовлетворению требований залогового кредитора «мБанк», соответственно, в силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, требования «мБанк» будут являться «нетто-обязательствами» и должны будут удовлетворяться в третью очередь, что указывает на то, что заявленный Шульгиной Л.И. зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, у должника имеются обязательства по текущим платежам, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-7075/2019. По мнению конкурсного управляющего, поведение ответчика указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, на очевидное нежелание исполнять обязательства, вытекающие из договора займа, на намеренное затягивание производства по делу о взыскании задолженности, вытекающей из договора займа.

АО «мБанк» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

От Шульгиной Л.И. в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание, а также о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на 5 листе заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему Шафранову А.П.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, как по формальным основаниям – на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не заявлялось аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий свою подпись на заявлении не оспаривает, при этом участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций его представителей, которые последовательно поддерживали позицию конкурсного управляющего, и чьи полномочия не вызывают сомнения у ответчика, свидетельствует об одобрении ими заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отложения судебного разбирательства апелляционным судом также не установлены, поскольку материалы дела полностью сформированы, а явка представителя ответчика не была признана апелляционным судом обязательной.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шульгина Любовь Ивановна была принята на работу в ООО «Севпромресурс» на должность заместителя директора на основании приказа № 2-лс от 01.08.2007.

С Шульгиной Л.И. был заключен бессрочный трудовой договор от 01.08.2007 (далее - трудовой договор), в соответствии с пунктом 4.1 которого работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 125 392 руб., а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) - 50 %; районный коэффициент - 15 %.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора в случае расторжения трудового договора работником по любым основаниям работнику выплачивается единоразовая выплата в размере 45-кратного среднемесячного заработка. 

28.03.2016 между должником и Шульгиной Л.И. был заключен договор займа № 1.03-16 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем на общую сумму 10 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий приказом № КМСВ-000001 от 11.04.2020 уволил Шульгину Л.И. в связи с ликвидацией организации. 

01.09.2020 конкурсный управляющий получил заявление о зачете, в соответствии с которым Шульгина Л.И. в одностороннем порядке произвела зачет денежных средств, которые должны были быть выплачены ей в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора. Общая сумма зачета, исходя из расчета среднего заработка, произведенного Шульгиной Л.И., составила 7 900 475,32 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанное заявление о зачете является оспоримой сделкой, которая должна быть признана недействительной, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника и охраняемых законом интересов кредиторов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования Шульгиной Л.И. подлежали удовлетворению после погашения требований кредиторов по текущим платежам и реестровых требований кредиторов первой – третьей очереди перед погашением требований кредиторов по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 указанного Закона, - по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

При этом судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «мБанк» на сумму 1 613 387 461,78 руб. основного долга, 178 621 631,90 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, общая стоимость имущества должника, которая была выявлена в период конкурсного производства, и оценена конкурсным управляющим, составляет 114 198 910 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация всего имущества должника (которое может быть продано по цене, ниже определенной оценщиком), не приведет к полному удовлетворению требований залогового кредитора «мБанк» которые составляют более чем в десять раз превышает стоимость заложенного имущества, а следовательно, в силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, требования АО «мБанк» будут являться нетто-обязательствами и должны будут удовлетворяться в третью очередь приоритетно перед требованиями Шульгиной Л.И., что было верно расценено судом первой инстанции как нарушение заявленным зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции было верно учтено наличие у должника неисполненных текущих обязательств как перед конкурсным управляющим и привлеченными им лицам, так и по решению суда по делу № А26-7075/2019, которым взыскана текущая задолженность по арендной плате за период с 15.05.2019 по 15.08.2020 по договору аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года в общей сумме 4 817 167,78 руб., из которых: 4 700 443 руб. – задолженность по арендной плате; 116 724,78 руб. – договорная неустойка.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица при его осведомленности о нарушении очередности погашения его требований и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющими приоритет по погашению своих требований перед Шульгиной Л.И., пришел к верному выводу, что совершенный зачет встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и что Шульгина Л.И. в результате ее совершения получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Вопреки доводам жалобы, при установлении указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку сумма неисполненных обязательств перед кредиторами текущих платежей и кредитором третьей очереди многократно превышают размер конкурсной массы,  следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 29.4 Постановления № 63, в соответствии с которым суд может признать платеж недействительным только в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков