Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20321/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2006, юридический адрес: 127018, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-линия, В.О., д. 2/19, пом. 7Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2013, юридический адрес: 140170, Московская область, Бронницы город, Строительная улица, 4)

третье лицо: открытое акционерное общество "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.1998, юридический адрес: 140170, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору купли-продажи погрузчиков малогабаритного от 14.09.2020 BOBCAT S100 в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 13.03.2023 в размере 96 839 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ-АВТО" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи погрузчиков малогабаритного от 14.09.2020 BOBCAT S100 в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 13.03.2023 в размере 96 839 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  14.09.2020 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется продать в постоянное пользование покупателю погрузчик малогабаритный BOBCAT SI00 2013 года выпуска, а Покупатель обязуется приобрести погрузчик и своевременно произвести оплату согласно условиям договора. 

Пунктом 3.2. договора стоимость реализуемого имущества определена сторонами в размере 720 000 руб. 00 коп. 

Покупатель оплачивает погрузчик малогабаритный BOBCAT SI00 на условиях 100 % оплаты в сумме 720 000 руб. 00 коп. 

Погрузчик малогабаритный BOBCAT SI00 передан ООО «Тайм-Авто» по акту приема-передачи от 14.09.2020. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнило. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 720 000 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ООО «Тайм-Авто» 29.11.2022 г.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен Договор перевода долга от 14.09.2020 № б/н, заключенный между  ООО "ТЭК-ДОМ" (кредитор), ООО "ТАЙМ-АВТО" (первоначальный должник), ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА  РАБОТ" (новый должник). 

Согласно п. 1.1 Договора о переводе долга, предметом договора, является перевод долга первоначального должника перед кредитором на нового должника. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 720 000 руб. 00 коп (п.1.2 Договора). 

Согласно п. 2.1. Договора о переводе долга, в соответствии со ст. 391 ГК РФ Первоначальный должник переводит свою задолженность перед Кредитором на Нового должника в размере суммы долга.

В соответствии с п. 2.2. Договора о переводе долга, новый должник принимает обязанности Первоначального должника по отношению к Кредитору в объеме суммы долга и в соответствии со ст. 392 ГК РФ не имеет претензий к основаниям, на которых возникла задолженность Первоначального должника перед Кредитором.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Из буквального содержания Договора о переводе долга 14.09.2020, следует, что ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА  РАБОТ" приняло на себя обязательство по оплате суммы в размере 720 000 руб. 00 коп. 

Договор о переводе долга от 14.09.2020, подписан ООО "ТЭК-ДОМ", ООО "ТАЙМ-АВТО", ОАО"494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА  РАБОТ" без возражений и сторонами не оспорен.

Таким образом, с даты заключения вышеуказанного Договора перевода долга, обязательство ООО «ТАЙМ-АВТО» перед ООО «ТЭК-ДОМ» по Договору купли-продажи было прекращено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2020 года подписанным между ООО «ТАЙМ-АВТО» и ООО «ТЭК-ДОМ».

Таким образом, ООО «ТАЙМ-АВТО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.        

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская