ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-214532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» (в лице ГК «АСВ») – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024); 

должник - ФИО2, лично (паспорт); 

представитель должника - ФИО3 (доверенность от 09.11.2023),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.04.2024

в части отказа в признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Огни Москвы» (далее также – кредитор, банк)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЛипкинаВладимира Юрьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2023 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-214532/23.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Производство по заявлению кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменено, заявление ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Заявление ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» (ИНН 

<

***>) в части включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования банка в размере 1 150 348 руб. 51 коп., в том числе 1 000 348 руб. 51 коп. – основной долг, 150 000 рублей – неустойка (пени). Требования на сумму 150 000 рублей (неустойка, пени) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника) отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника, ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д.14, кор.1, кв. 38. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника  в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу № 2-1713/08 с должника взыскана задолженность в размере 2 457 442,68 руб., госпошлина в размере 16 387,21 руб. и обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 руб. 

26.09.2015 Басманным районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 001820611.

09.02.2016 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбужденоисполнительное производство № 54142/16/77056-ИП о взыскании задолженности в размере 2 473 829,89 руб., а также исполнительное производство № 88685/20/77056-ИП от 31.03.2020 об обращении взыскания на квартиру.

Исполнительное производство № 54142/16/77056-ИП окончено 10.09.2018 наосновании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что поскольку определением Басманного районного суда от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1713/08, то есть фактически – отказано в дальнейшем принудительном исполнении решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу № 2-1713/08, указанные обстоятельства влияют на объём прав банка-взыскателя, и лишают его права требовать принудительного исполнения соответственного судебного акта, которым взыскана задолженность и обращено взыскание на жилое помещение.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 №308-ЭС15-6280(3) по делу №А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию фактических обстоятельств.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта исполнения/неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также установления факта, является ли залог прекращенным.

Требования банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 50 000 долларов США на потребительские цели.

Для обеспечения обязательств должника по Кредитному договору между Банком и должником, а также ФИО6 (супруга должника) 29.05.2006 заключен договор залога № 2127199, в соответствии с условиями которого в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, кв. 38. Квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога в отношении указанного имущества, в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, исполнительное производство №88685/20/77056-ИП от 31.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017481737 об обращении взыскания на долю в квартире, до настоящего времени не окончено, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, выводы апелляционного суда об утрате Банком права обращение взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024по делу № А40-214532/2023 – в обжалуемой части отменить.

Установить требование ООО КБ «Огни Москвы» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 1 178 164,97 руб., в том числе 1 028 164,97 руб. – основной долг, 150 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова