ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8027/2022

Дело № А41-18757/21

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу  № А41-18757/21,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.05.2020;

от ООО «ГУСтрой» - ФИО4, доверенность от 01.09.2020;

от ф/у ФИО5 - ФИО6, доверенность от 25.06.2021;

от ООО «ДИМАКС АВТО» и ООО «ОРБИТА» - ФИО7, доверенности от 01.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении должника – гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Представители ООО «ГУСтрой», ООО «ОРБИТА» и ООО «ДИМАКС АВТО», финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

21.03.2022 проведено собрание кредиторов должника ФИО1, на котором приняты следующие решения: 

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; 

- обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. 

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленный ФИО2 план реструктуризации долгов, предполагает полное погашение задолженности перед кредиторами в течение 3 месяцев, до 01.07.2022, в случае реализации имущества должника. В случае невозможности реализации имущества должник предполагает ежемесячное погашение задолженности в размере 1839810 руб. в течение двух лет, с 01.07.2022 по 01.07.2024. 

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 достаточных доходов для погашения требований кредиторов представлено не было, собранием кредиторов должника было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Должник, представив для утверждения проект плана реструктуризации долгов гражданина вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своей финансовой состоятельности и способности уплачивать ежемесячно денежную сумму в размере более 1839810 руб.

Доказательств наличия постоянных источников дохода у должника (помимо реализации имущества), а также возможность получения ежемесячного дохода в размере  1839810 руб. материалы дела не содержат. Кроме того, должник в настоящее время не трудоустроен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у неё в собственности имущества, реализация которого могла бы позволить своевременно погасить задолженность перед кредиторами, в связи с чем должником в материалы дела представлено соглашение ООО «Нист» о намерении заключить договор купли-продажи имущества должника от 17.03.2022 (т. 2, л.д. 48).

Данный довод признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 указанной статьи проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, представленный должником план реструктуризации собранием кредиторов одобрен не был.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод о реализации имущества должника носит предположительный характер. 

Допустимых доказательств того, что реализация предложенного должником плана реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу №А41-18757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин