АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12372/2021

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей 

от акционерного общества «Уголь-Транс»:

ФИО1 (доверенность от 12.10.2021 № 146),

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»:

ФИО2 (доверенность от 12.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А39-12372/2021 

по иску акционерного общества «Уголь-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс», акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод», публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш», общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ», частное акционерное общество «Лугцентрокуз», акционерное общество «Транспортное машиностроение», 

о взыскании убытков и судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее - АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 174 059 рублей 55 копеек убытков.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец является собственником полувагонов, изготовленных ответчиком; в процессе эксплуатации в период срока гарантии были обнаружены неисправности 16 вагонов, связи с этим истец понес расходы на устранение недостатков вагонов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс», акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод», публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш», общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ», частное акционерное общество «Лугцентрокуз», акционерное общество «Транспортное машиностроение», 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с АО «Рузхиммаш» убытки в сумме 153 530 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 5475 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Рузхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, АО «Рузхиммаш» не имеет договорных отношений с АО «Уголь-Транс»; истец в случае выявления недостатков поставленных ему вагонов должен был обратиться непосредственно к продавцу товара, которым ответчик не является, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном                   объеме.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО «Рузхиммаш» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 25.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 20.12.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 23.12.2022.

В судебном заседании (23.12.2022) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа отклоняет ходатайство ответчика от 21.12.2022 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в виду отсутствие технической возможности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) и ООО «УГМК-Транс» (покупатель) заключили 31.10.2017 договор поставки вагонов                                    № 55-10-2017ТД.

Собственником спорных вагонов в рассматриваемый период является АО «Уголь-Транс». Завод - изготовитель спорных вагонов - АО «Рузхиммаш».

В ходе осуществления железнодорожных перевозок с использованием вагонов истца, отцеплены вагоны № 63374318, 63281422, 63290688, 63264428, 61159307, 63374425, 63374722, 63374581, 63373989, 63282008, 60730256 (отцепка 20.06.2019), 61158432, 60730256 (отцепка 22.02.2019), 63280382, 63281745, 63271563 - производства ОАО «Рузхиммаш» по технологическому признаку по коду неисправностей, классифицируемых в КЖА 2005 05.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, предприятием, виновным в неисправностях вагонов, признано АО «Рузхиммаш».

Телеграммами подтверждается, что об отцепке вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов. Представитель АО «Рузхиммаш» к месту расследования не прибыл.

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах подтверждается устранение неисправностей.

Произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме оплачены истцом, ответчиком не оспаривается.

Претензии истца с требованием возместить расходы оставлены ОАО «Рузхиммаш» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 21 приложения № 5 к Правилам                 № 286).

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41.

Таким образом, акт-рекламация по форме ВУ-41 является документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Согласно актам-рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим, то есть связаны с качеством изготовления вагонов; виновным в неисправностях вагонов признан ответчик.

Суды установили, что недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков.

Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон. 

       Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено. 

       Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков вагонов. 

При установленных судом обстоятельствах факт отсутствия между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

       Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  по делу №  А39-12372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих