ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10869/2023

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 12 сентября              2023 года) по делу № А66-10869/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140108, 

<

...>, этаж 1, помещение 3; далее – Общество) о взыскании 92 853 руб. 40 коп., в том числе 90 776 руб. 03 коп. долга по договору от 29.05.2022 № 23229503 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) за май 2023 года, и           2 077 руб. 37 коп. пеней, начисленных с 21.06.2023 по 25.07.2023, а также пеней, начисленных с 26.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 12 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем не могло реализовать свои права, поскольку не получало определение с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения Компании и Общества по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он заключен по 31.12.2022, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2022, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В Приложении 1 к договору изложены условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Сторонами согласовано, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно акту от 31.05.2023 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 90 776 руб. 03 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Так факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в мае 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 776 руб. 03 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 077 руб.                37 коп. пеней, начисленных в период с 21.06.2023 по 25.07.2023, а также пеней, начисленных с 26.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о принятии иска к производству, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, как видно из материалов дела, копии определения суда от 31.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику судом 01.08.2023 по адресам, указанным в иске: юридическому адресу (

<

...>, этаж 1, помещение 3) и почтовому адресу, указанному в договоре в качестве такового (

<

...>, БЦ «Чайка»).

Копия названного судебного акта, направленная Обществу по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 3, вручена адресату 12.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17094986001304.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, копия определения суда о принятии искового заявления к производству им получена своевременно.

Доказательств нарушения органом почтовой связи приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при извещении ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года по делу № А66-10869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140108, 

<

...>, этаж 1, помещение 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко