АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1722/2022

22 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

иску общества с ограниченной ответственностью "Петровские дачи 2011" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков  в сумме 17 250 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, ФИО3, доверенность от 29.12.2021. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Петровские дачи 2011" (ИНН 

<

***>; 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков  в сумме 17 250 руб. 

 Определением суда от 25.01.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.03.2022 истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв в электронном виде, возражает относительно заявленного размера суммы, подлежащей взысканию в связи с понесенными судебными издержками по доводам отзыва. 

Истец в электронном виде представил возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании  14.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 16-1974/2-22 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего дела до принять судебного акта по делу № 16-1974/2-22 Седьмым кассационным судом не установлена (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), так как постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции по указанному делу вступили в законную силу (судом принято протокольное определение). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании  20.04.2022 истец требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, территориальным отделом контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Ответчик) в отношении ООО «Петровские дачи 2011» (истец) составлен протокол №29-22-42-121 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение п.1, 2 предписания №29-22-41-5).

16.09.2021 постановлением №5-326/2021 мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области истец освобожден от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16.09.2021, ответчик обратился в Ревдинский городской суд с апелляционной жалобой. Решением Ревдинского городского суда от 26.10.2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего правового основания. 

В целях защиты своих прав в деле об административном правонарушении заявитель понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 17250,00 рублей, что подтверждается договором №30/09-2021 от 30.09.2021, актом об оказании услуг от 15.11.2021 г. и платежным поручением №997 от 16.12.2021.

Так, в соответствии с п. 1.1. договором №30/09-2021 от 30.09.2021 Исполнитель  (ФИО1) обязуется оказать Заказчику (общество с ограниченной ответственностью "Петровские дачи 2011") юридические услуги, определенные настоящим договором. 

В рамках оказания услуг по настоящему договору Исполнитель:

–консультирует Заказчика по вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика в деле о привлечении его к административной ответственности по л. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (апелляционная жалоба административного органа на постановлен^ №5-326/2021 от 16.09.2021 г. Мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области);

–составляет необходимые документы для защиты интересов Заказчика в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 

– представляет интересы Заказчика в Ревдинском городском суде (первый пересмотр), а также в последующих судебных инстанциях (в случае обжалования/необходимости обжалования решения суда первой инстанции).

Заказчик по условиям настоящего договора обязался обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией, документами для эффективного и своевременного оказания Исполнителем услуг. Заказчик оформляет для Исполнителя доверенность; предоставлять достоверную информацию и документы, необходимые для оказания услуг по Договору; своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги. 

В соответствии с п. 7 договора стоимость оказываемых Заказчику услуг по договору составляет: 17 250 рублей - оплата услуг, связанных с зашитой интересов Заказчика в суде (обжалование административным органом постановления №5-326/2021 от 16.09.2021). Указанная сумма подлежит оплате в течение 30 дней с вступления в законную силу решения суда по результатам обжалования: услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в судах последующих инстанций в случае обжалования/необходимости обжалования решения суда, отмены решения суда, оплачиваются по дополнительному соглашению сторон.

В связи с освобождением заявителя от административной ответственности и прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения), указанные расходы, являются для истца убытками. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что содержащиеся в постановлении №5-326/2021 мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.09.2021 и решении Ревдинского городского суда от 26.10.2021 выводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Согласно договору стоимость юридических услуг составила 17250 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в деле актом об оказании услуг от 15.11.2021 г. и платежным поручением №997 от 16.12.2021. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор №30/09-2021 от 30.09.2021, акт об оказании услуг от 15.11.2021 г. и платежным поручением №997 от 16.12.2021, суд установил факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденных в отношении него дел об административном правонарушении в суде, суд пришел к выводу о доказанности неправомерности действий ответчика и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административных дел, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 17250 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровские дачи 2011" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) убытки в сумме 17250 руб. и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков