АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7767/2024

г. Новосибирск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 1 832 835 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее- истец, МКУ «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (далее- ответчик, ООО «Дорсиб») о взыскании неустойки в размере 1 832 835 рублей 07 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на неверность расчета суммы неустойки, наличии оснований для списания неустойки в порядке Правил № 783, а также применении ст. 333 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2023 между МКУ «УКС» (заказчик)  и   ООО «Дорсиб» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 41/23   по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (автомобильная дорога общего пользования от Ключ-Камышенского плато до с. Новолуговое на участке от ул. Выборная до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:18 в Октябрьском районе).

Стоимость работ составляет  29 289 874,56 рублей. 

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 цена контракта составила 28 563 001, 99 рублей.

Согласно пунктам 1.2,1.3,1.4 контракта подрядчик обязуется на основании Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) выполнить объемы работ, предусмотренные контрактом, завершить все работы и сдать в установленном контрактом порядке объект, пригодный для эксплуатации, в сроки, установленные п. 7.3 контракта. 

Срок выполнения работ по контракту: 

1этап – с даты заключения контракта по 20.07.2023,

2 этап – с 21.07.2023г. по 20.08.2023,

3 этап – с 21.08.2023г. по 30.09.2023.

В установленный контрактом срок, работы не выполнены. Контракт находится на стадии исполнения.

Сумма неисполненных обязательств в 2023 году составила 2 114 929,60 рублей.

Так, согласно актам приемки выполненных работ от 30.11.2023 №1, работы по I этапу были выполнены и сданы 30.11.2023 на сумму 15 787 242,39 рубля. 

Просрочка исполнения обязательств с 21.07.2023 по 30.11.2023 составила 133 дня.

Сумма неустойки по контракту составляет: 15 787 242,39 *16% /300*133=1 119 841,73 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 05.12.2023 работы по II этапу выполнены и сданы 05.12.2023 на сумму 7 878 976,26 рубля. 

Просрочка исполнения обязательств с 21.08.2023 по 05.12.2023 составила 107 дней.

Сумма неустойки по контракту составляет: 7 878 976,26*16%/300*107= 449 626,91 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 23.12.2023 работы по III этапу выполнены частично 23.12.2023 на сумму 2 781 853,74 рубля.

Просрочка исполнения обязательств с 01.10.2023 по 23.12.2023 составила 84 дня.

Сумма неустойки по контракту составляет: 4 896 783,34*16%/300*84= 219 375,89 рублей.

На 31.01.2024 по 3 этапу сумма неисполненных обязательств составляет:

4 896 783,34 – 2 781 853,74 = 2 114 929,60 рублей.

Просрочка исполнения обязательств с 24.12.2023 по 31.01.2024 составляет 39 дней.

Сумма неустойки по контракту составляет: 2 114 929,60*16*/300*39=43 990,54 рублей.

Общая сумма неустойки по контракту составляет:

1 19 841,73+449 626,91+ 219 375,89+43 990,54=1 832 835,07 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2024 года № 24/03/00532 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату суммы неустойки в размере 1 832 835,07 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.7 и 13.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком:

- за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства;

- за нарушение подрядчиком срока окончания Работ на Объекте;

- за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ (отчетный период) в текущем месяце в соответствии с Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение №2 к контракту);

- за нарушение сроков предоставления организационно-технологической документации и/или журналов учета выполнения в соответствии с условиями контракта.

Так, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке. На момент вынесения решения суда контракт не исполнен.

Ответчик, указывая на неверность расчета, пояснил, что датой завершения работ необходимо считать конечную дату отчётного периода, указанного в актах выполненных работ, а не дату самого акта выполненных работ.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. При этом дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчётный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, оснований для их приемки заказчиком имеет факт сдачи работ подрядчику.

Из условий контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в пределах установленного срока и передать заказчику  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доводы  о том, что датой фактического выполнения работ по контракту является дата, которая указывается в заголовочной части актов (отчетный период), основан на неправильном понимании норм материального права и противоречит условиям контракта.

В связи с чем, суд признает верным расчет истца в указанной части. 

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств исполнения контракта в полном объёме в суд не представлено, соответствующей информации не содержится и в системе ЕИС.

В связи с чем, оснований для применения Правил № 783 не имеется. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласованный контрактом размер неустойки, соответствует размеру, установленному частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом заказчик учел стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, расчет произведен на дату подписания сторонами актов, при этом арбитражный суд отмечает, что общий период просрочки заявленный ко взысканию составил 195 дней, которые является значительным, учитывая социальную значимость цели заключенного муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 1 832 835 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 328 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова