Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65784/2023

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

к АО "МАШ", ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ»

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с АО "МАШ", ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» (далее – ответчики) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 05.04.2023 в размере 31 843 780 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 03.10.2023, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.86-89).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представители ответчиков возражали против их удовлетворения, представили контррасчеты.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-86336/2020 в солидарном порядке с АО «МАШ», ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы: убытки в порядке суброгации в размере 5 359 429 руб. 15 коп., 2 047 020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (л.д.28-47) решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-86336/2020 оставлено без изменения. 

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиками были произведены следующие платежи: 

24.03.2023 АО «СОГАЗ» за АО «МАШ», ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» произведена оплата в счет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 на общую сумму 160 630 760 руб. 85 коп. (5 359 429, 15 руб. + 2 047 020,99 доллара США по курсу ЦБ РФ на 24.03.2023 (76,3072 руб.) + 828,57 евро по курсу ЦБ РФ на 24.03.2023 (83,1452 руб.) за вычетом франшизы 500 000 руб.;

28.03.2023 ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» была произведен платеж в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в размере 500 000 руб.;

29.03.2023 ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» произведен платеж в сумме 100 000 руб.;

05.04.2023 АО «МАШ» произведен платеж в размере 600 000 руб. 

Таким образом, 05.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-86336/2020 исполнено в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» после выплаты ПАО «Аэрофлот» страхового возмещения, перешло право требования, которое указанное лицо имело к причинителям вреда – АО "МАШ", ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ», в том числе, право требования возмещения понесенных убытков и процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента причинения вреда, то есть с 03.09.2019 (дата авиационного происшествия). Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ПАО «Аэрофлот» не была возмещена своевременно, на сумму долга, с учетом правил, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 843 780 руб. 92 коп. за период с 04.09.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

23.01.2024 АО "МАШ" представлен контррасчет, согласно которому в отношении АО «МАШ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 649 910 руб. 93 коп., поскольку АО "МАШ" исполнены обязательства в размере 80 315 381 руб. 23 коп. – 24.03.2023, в размере 600 000 руб. – 05.04.2023.

23.01.2024 ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» представлен контррасчет, согласно которому в отношении ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 648 945 руб. 17 коп., поскольку ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» исполнены обязательства в размере 80 315 379 руб. 61 коп. – 24.03.2023, в размере 500 000 руб. – 28.03.2023, в размере 100 000 руб. – 29.03.2023.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтена позиция, изложенная в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которой, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Проверив контррасчеты ответчиков, суд пришел к выводу о том, что ответчиками неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-86336/2020 вступило в законную силу 13.02.2023, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (л.д.28-47) решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-86336/2020 оставлено без изменения (в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – пункт 1 статьи 180 АПК РФ), а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В указанной связи подлежат удовлетворению требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании с АО "МАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 537 руб. 38 коп. за период с 13.02.2023 по 05.04.2023; с ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» – в размере 665 448 руб. 23 коп. за период с 13.02.2023 по 05.04.2023, с учетом того обстоятельства, что ответчики исполняли свои обязательства в разные даты. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено исходя из следующего.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска является требование о взыскании внедоговорных убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор – в судебных заседаниях 03.10.2023, 21.11.2023, 05.12.2023, при этом в отзывах на исковое заявление от 21.11.2023 ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, л.д.101-104), поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчики при этом возражают по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МАШ" в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 537 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 448 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 781 руб., уплаченную платежным поручением от 28.07.2023 № 88643. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова